Johnathan R. Razorback

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jalousie Il semble nécessaire, en effet, de distinguer la jalousie de l'envie. La jalousie est une passion triste, alors que l'envie peut être positive, ça dépend de l'objet désiré et de la manière dont on le poursuit. La jalousie sociale (réputation/bien d'autrui) semble difficile à distinguer de l'envie, si ce n'est qui entre un élément haineux (à la différence d'une envie qui serait de l'admiration). La jalousie amoureuse est une forme de peur de perdre l'objet aimé, une corruption de l'attachement affectif. Psychologiquement, ça peut traduire un manque de confiance en soi. Si elle prend un caractère hautement nocif pour l'être aimé, on peut se demander si on a encore affaire à de l'amour (la haine n'étant que l'envers de l'amour, une forme négative d'attachement).

Je crois que j'ai trouvé un autre libertarien avant la lettre: https://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Lee_Swartz J'aimerais avoir le temps de lire son bouquin sur le mutualisme.

Sans doute, de même que les hauts fonctionnaires sont à niveau de qualifications équivalents moins payés que s'ils avaient fait carrière dans le privé. Ceci donne à ces personnes le droit à une forme de reconnaissance sociale pour leur dévouement à l'intérêt supérieur de la Nation (pour des résultats, disons, pas toujours glorieux, hein...). Ils n'ont pas le droit de se plaindre par-dessus le marché de leur rémunération. C'est entre autres pour ça que les propos de Madame la député sont à la limite de la décence.

ça prouve que l'interventionnisme indirect -on va armer des groupes rebelles"modérés" (?) et les laisser se manger mutuellement- est une calamité aussi. L'étatisme ça ne fonctionne pas, même pas un peu, même pas par accident.

Le critère décisif pour passer de l'excitation nationaliste au fascisme c'est l'acceptation ou le rejet des institutions démocratiques.

Mouai, la "justice" personnelle c'est moyen facho, le facho (sauf les plus fanatiques, que les Etats fascistes ont du faire rentrer dans le rang, #nuit-des-longs-couteaux-et-des-petits-meurtres-entre-"alliés") obéit aux ordres de son / ses chefs, la loi est l'incarnation de la parole du Führer et les tribunaux révolutionnaires* sont là pour faire des exemples contre les ennemis du peuple. *Toute insinuation d'une ressemblance avec un Etat socialiste existant ou ayant existé serait de la pure propagande d'anti-communistes primaires impérialistes.

Les stats sont biaisés parce qu'elles sur-représentent les lesbiennes des classes sociales supérieures, du fait qu'elles subissent moins d'homophobie et que l'homosexualité y est mieux perçu voire revendiqués de façon militantes par certaines, ce qui les facilite à se déclarer (dans les autres classes, tendance à l'auto-censure plus forte, ce qui les exclut des stats). Or les classes sociales supérieures ont par définition des revenus plus élevés, ce qui explique le résultat de l'étude, mais elle ne reflète pas la réalité. Il faut donc joindre le combat communiste au combat contre le patriarcat.

ça veut dire quoi ? Edit: grillé par @Bisounours.

Exactement, et j'ai envie de dire tant mieux. Tant que les gauches seront divisées, on peut espérer qu'elles se neutralisent mutuellement en partie.

Tu as une source ?

Ne me fait pas rire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Phrénologie

(C'était l'occasion ou jamais de le replacer, celui-là )

J'ai arrêté au bout de 8 secondes. Il ne suffit pas d'être moins con qu'un autre pour être intelligent. Je ne peux pas accorder de crédibilité intellectuelle à quelqu'un qui commence par dire "nous sommes en plein totalitarisme". Non. Bullshit. Qu'il se coltine Aron et les 3 tomes des Origines du Totalitarisme d'Arendt, ça lui passera le coup d'utiliser des concepts n'importe comment.

Du rôle de l'oubli sur la cohésion sociale et politique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/12/il-faut-bien-un-jour-ou-lautre-boire.html

Y aurait beaucoup à dire sur cette notion, ne serais-ce que remarquer qu'avoir peur de l'inconnu est normal ou du moins banal et à première vue excusable. On l'utilise en réalité pour désigner des réactions d'hostilité, voire de haine ("La xénophobie est une « hostilité à ce qui est étranger »", dixit Wikipédia), ce qui prouve au minimum que le mot est mal construit (ou mal utilisé), comme l'un de ses collègues: "Phobie veut dire "peur" en grec, alors que le mot juste serait islamomisie de misos qui signifie "haine" en grec." -Un type sur internet. De surcroît, il me semble qu'il y a des choses dont on peut légitiment avoir peur ou que l'on peut rationnellement détester, utiliser ces notions comme stigmates infamants est donc douteux. Ce qui ne veut pas dire, inversement, que toute critique d'un groupe ou d'une religion donné soit valable ou acceptable.

1): je recommande la plus grande prudence vis-à-vis de celui-ci, du fait de son passé fasciste et mystique qui a imprégné ses travaux. D'ailleurs mon ancien prof, Charles Delatre, mythologue de son état, m'a dit explicitement d'éviter Eliade. 2): Pas encore lu mais j'en ai eu des retours positifs, pour le coup.

Je n'ai pas regardé la tête des individus, je présuppose donc que tu as fait une liste de "non-blancs" ? Si c'est le cas je serais bien tenté de te poser la question qui à mon avis met bien en difficulté toute approche à prétention scientifique de la "race", à savoir, c'est à partir de quelle variation de pigmentation que tu n'es plus "un blanc" ? (mon opinion est que ça ne peut pas se justifier scientifiquement, et que donc tout discours sur la race masque un arbitraire politique: on est tous le blanc ou le noir de quelqu'un). Mais scientifique ou non, il ne suffit pas de parler de races pour être raciste, il faut encore lier systématiquement les catégories construites avec des propriétés d'ordre moral ("les X sont plus intelligents que les Y" ; "tous les W sont des voleurs, ils ont ça dans le sang", etc etc.).

Pour qu'un petit parti puisse faire une alliance électorale quelconque avec un parti plus puissant et/ou habitué à gouverner, il faut que le petit parti soit assez puissant pour être intéressant pour l'autre, qu'il lui apporte une "dot électorale" alléchante. En Allemagne les libéraux peuvent négocier avec Merkel parce qu'ils font 10%. En France, non. Le PLD est en dessous de 1%, totalement inconnu, personne n'en veut même comme tapisserie. Depuis 2007 il stagne et se compromet régulièrement dans des soutiens ou initiatives grotesques (ça lui servait à quoi d'appeler à voter Sarkozy en 2012 ?). N'oubliez pas cette sentence du grand philosophe: "Le libéralisme c'est rien, c'est Madelin, c'est 3%" -Nicolas Sarkozy. Le rapport de force n'est pas un excuse pour faire n'importe quoi. Pour l'inverser il faut bâtir une stratégie indépendante, se démarquer, devenir un élément récurent du paysage politique, PUIS, si tu ne peux pas prendre le leadership électorat, chercher à tirer parti d'une alliance qui te permette ne pas décevoir l'électorat que tu as fidélisé par une ligne idéologique claire et stable dans la durée.

Un leader pour les mener tous. ...et la caisse préservée...

WWWWWHat ? Mais comment quelqu'un qui se réclame du gaullisme peut-il aller se recueillir sur la tombe de l'homme du Coup d'état permanent ? De celui qui disait « Je crois à la nécessité historique de l’Europe.» (François Mitterrand, Discours à Athènes, 6 décembre 1983), lorsqu'on prétend soi-même sortir de l'UE ? A part la folie ou la recherche du buzz à tout prix, je ne comprends pas... Ou alors le Philippot veut casser son image. Genre, "je suis le recours providentiel, au-dessus des clivages". Très étrange.

D'ailleurs quitte à renoncer à toute autonomie et à être à la remorque de quelqu'un, ce serait mieux que le PLD soit à la remorque de la majorité, comme les centristes à la Bayrou (enfin, "mieux"... un mouroir plus digne quoi). Cet acharnement à courir après la droite ne mène qu'à des déroutes (expulsion de Madelin du gouvernement Juppé, échec total de Jean-Jacques Rosa à libéraliser la ligne de Dupont-Aignant, succession de choix tactiques calamiteux du PLD, etc. Il y aurait peut-être pu y avoir un frémissement avec Fillon, mais son explosion en vol a anéanti les éventuels retour sur investissement des libéraux qui l'ont soutenu ; LR n'a plus rien pour s'opposer au "libéralisme" macronien qu'une ligne identitaire caricaturale, du Sarkozy sans Sarkozy. Vu que le FN post-Phillipot va encombrer ce segment de marché, on peut même craindre que Wauquiez choisisse de muscler l'étatisme économique pour récupérer des bouts de l'électorat).

Écologiste ça donne un côté bisounours sauveur d'ours polaire qui peut paraître moins dangereux, mais sa phrase sur le profit en dit quand même bien long. L'Etat visionnaire et porteur de l'intérêt général doit se faire éducateur du peuple pour contrer le jeu avide et chaotique des intérêts personnels...

Visiblement ils n'ont rien appris depuis leur soutient à Rama Yade appel à voter Sarkozy. Le PLD, l'art se se planter continuellement et avec obstination. "La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent." -Albert Einstein.

Ce n'est pas le sujet de la majorité de ses ouvrages donc je dirais que ce n'était pas une priorité. Maintenant il a passé beaucoup de temps sur Marx et sur la critique de l'économie politique. Il a aussi préfacé le livre d'Étienne Mantoux, La paix calomniée : Ou les conséquences économiques de M. Keynes.

Il ne le déteste pas, ils ne sont juste pas en phase => http://www.alainmadelin.fr/new/bibliotheque/plus/aronhayek.htm L'argumentation d'Aron en faveur de l'économie mixte est moisie, ça se résume à "le libéralisme a partie liée avec la démocratie, les citoyens des démocraties veulent l’État-providence, l’État-providence est donc acceptable".