Johnathan R. Razorback

Jamais compris cette aberration. Des parents envoient leurs enfants là-dedans "parce que ça fait bien", et osef des matières scientifiques. Tu m'étonnes que le niveau baisse et que la direction politique de l'EdNat essaye de cacher la misère en abaissant le niveau d'exigence (c'est la même méthode que partout, ça ne demande pas trop d'efforts intellectuels aux égalitaristes). Avant on avait une école qui était censé former l'élite de la Nation, maintenant son objectif central c'est de "ne pas faire de vague", ne pas fâcher les parents d'élèves, et faire avancer tout ce petit monde en évitant les redoublements qui coûtent, même si le niveau baisse...

1): Un peu de poésie bordel: "Mais un fripon d’enfant, cet âge est sans pitié, Prit sa fronde et, du coup, tua plus d’à moitié La volatile malheureuse." -Jean de La Fontaine, "Les Deux Pigeons", Fables, Livre IX, 2. 2): Nop.

François Baroin sur France 2, après une pique contre Agnès Verdier-Molinié: "J'ai ai épinglé plus d'un au mur de ces experts ultralibéraux qui ne connaissent rien à la réalité des collectivités locales." Mais attention, la droite est l'alliée naturelle des libéraux (*rire pré-enregistré).

Dans son livre sur Mai 68 (dont on va vivre le cinquantenaire prochainement), Aron dit que les Français n'aiment pas les débats et les réformes graduelles et croient pouvoir tout régler par des changements brusques. Mais ça vaut aussi pour leurs élites, il y a une dialectique entre l'immobilisme au sommet et l'impatience à la base. C'est comme ça que la Révolution française a commencé...

Inondé peut-être, mais auquel cas je ne penses pas avoir été conscient de ce que je faisais, or l'intentionnalité me semble nécessaire pour définir ça comme de la torture. Sans compter que c'est très rapide à faire, alors que la torture semble impliquer une certaine obstination, un certain acharnement qui s'étire dans la durée. Détruire et torturer ne sont pas exactement identiques.

J'ai pas souvenir (on est anormal si on ne le fait pas ?)

Il a écris un bouquin nommé justement Antispéciste (noté que le -iste plutôt que le -isme indique qu'il compte parler de lui et faire acte d'étalage de bien-pensance narcissique...).

Je reconnais que j'ai piétiné et massacré beaucoup plus de fourmis que d'éléphants, mais c'était elles ou mon câble d'ordi. Légitime défense. J'ai tenté une méthode pacifique à base de projection de sel mais zéro effet.

Je suis d'accord pour dire que le problème que mentionnes @Kassad n'est pas tel qu'il le pose, d'une part parce qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait (un consensus se formera peut-être), d'autre part parce que le fait qu'une opinion soit consensuelle ou non ne nous dit rien de sa vérité intrinsèque (le libéralisme ne fera probablement jamais non plus l'objet d'un consensus, ça ne veut pas dire que sa définition est floue ou qu'il est faux) ; comme disait Hume, l'humanité pourra bien se mettre d'accord demain pour nier l'héliocentrisme, ça ne changera rien à la réalité des choses.

Le fait ne fait pas le droit. Je ne vois pas en quoi ton message serait une objection au fait que le vol ou le meurtre ont des définitions claires, la meilleure preuve en est que tu utilises toi-même ces concepts.

ça me semble moralement pertinent d'accorder plus d'importance aux êtres pour lesquels nous pouvons avoir de l'empathie que pour ceux envers lesquels nous n'en avons pas, en cela que la destruction des premiers nous fait plus souffrir que celles des seconds (donc ce n'est pas arbitraire). La matière inanimée, les végétaux, les objets techniques ou artistiques (ou autres, si tant est qu'il y est d'autres classes d’objets) devraient donc en règle générale se situer en bas de notre hiérarchisation morale.

Effet de la domestication. Un anti-spéciste y verrait peut-être le sommet de l'aliénation animale. Je maintiens qu'une partie de l'humanité fait preuve de bienveillance (susceptible d'aucune réciprocité) envers les animaux, ce que ne soulignent jamais les écologistes, même les non-radicaux.

Je ne nie pas que la réflexion en matière d'éthique animale soit légitime (pas plus que les débilités de la plupart des écrits estampillés "écologistes" ne me font penser que les questions environnementales sont sans importance). Ce que je nie c'est la pertinence factuelle, philosophique et morale de l'anti-spécisme. Certains tirent des maltraitances humaines envers les animaux une conclusion anti-humaniste, en fermant bien fort les yeux sur le fait que les humains sont la seule espèce dont certains membres se soucient du devenir des autres espèces (les animaux ne s'occupent pas de nous, eux).

Oh putin ce nom digne des zheures-les-sombres: "Atelier en non-mixité raciale". Les folies d'extrême-gauche varient dans le temps, mais la folie ne s'évanouit point...

1): Moins d'humains = moins de division du travail = une culture plus rustique et plus de misère = selon toute vraisemblance moins de bonheur. Mais à la limite même si ce mode de vie rendait effectivement plus heureux, il n'y a toujours pas de quoi justifier la violation du principe de non-agression. On ne peut pas rendre les gens heureux en les asservissant. 2): Misanthrope et totalitaire, c'est encore pire que le communisme ! Heureusement qu'il n'a aucune chance de prendre le contrôle d'un Etat. Cela dit, comme l'écrivait en substance Christian Jacq, quand un homme d'action reprend à son compte une utopie, elle devient une machine de guerre...

Je ne sais pas, mon prof de mythologie comparée n'était pas très enthousiaste lorsque j'ai mentionné Girard. A. D. Benoist est encore plus mordant (bon après c'est de Benoist).

Salut ! Alors comment as-tu découvert le libéralisme ? Hé, attends, c'est René Girard ta référence ? C'est pas un peu n'imp (je ne l'ai pas vraiment lu mais je sais que @Lancelot n'en pense pas du bien) ?

Je propose de traduire par "citation d'autorité"

Je suis en train de faire des recherches sur le Bromométhane utilisé pour la fumigations des palettes de manutentions des conteneurs, ça a pas l'air joli joli: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bromométhane http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/02/du-poison-dans-les-conteneurs-maritimes_1812005_3244.html (Notez dans les commentaires les deux génies qui ont tout de suite tirés les bonnes conclusions du problème:

Entre communistes on se comprends (ça vaut aussi pour Mill tiens). Par contre Montesquieu, wtf.

L'utopisme socialiste est vraiment une doctrine d'essence carcérale:

Indépendamment du problème de l'alimentation, ils ne veulent pas non plus que l'Homme exploite la force de travail animale. Problème: ce sont les mêmes qui manifestent des tendances technophobes. Donc utiliser la technique c'est mal aussi. Ils ne seront donc satisfaits que lorsque l'humanité sera revenue au stade des chasseurs-ceullieurs. Je ne pense que ce soit la voie vers un plus grand bonheur d'homo sapiens. Sans parler de l'effondrement démographique qui devra accompagner le processus et de quelques autres bricoles.

Le point philosophique de départ de ce courant est erroné. L’anti-spécisme ne tient pas compte du fait que les animaux ne se gênent pas pour discriminer entre les espèces (les lions ne se mangent pas entre eux). Pourquoi ceux qui nous presse de nous rapprocher de la nature ne tiennent pas compte du fait que la discrimination est naturelle ? L'Homme n'est pas un "animal comme les autres", c'est un être de raison, ce qui se manifeste entre autres réalisations purement humaines par le fait que l'Homme est capable de domestiquer des espèces animales, ce qu'aucune espèce animale n'est capable de faire de l'homme. Sous ce rapport et sous d'autres, l'Homme est donc factuellement supérieur aux animaux. Certains pourraient objecter que ladite supériorité ne concerne que la puissance de l'Homme, mais que sous le rapport de la morale, il est inférieur aux autres animaux (par exemple parce que l'Homme est capable de torturer autrui pour son plaisir). Mais cette objection est invalide, car la moralité est une attribution purement humaine. Les animaux ne sont pas capables de s'écarter de leur finalité naturelle, ils font ce qu'ils doivent faire, ils n'ont pas besoin d'un code de normes (culturelles) auquel se rapporter. La moralité ne les concerne pas, on ne peut donc pas comparer l'Homme et l'animal sous le rapport de la moralité. Peter Singer affirme que l'usage des animaux pour la réalisation de finalités humaines n'est qu'une attitude injuste de "privilégiés", mais ce point de vue ignore tout bonnement le fait que l'Homme est naturellement obligé de faire certains usages des animaux s'il veut maintenir sa vie (typiquement, se nourrir -j'attends encore une démonstration scientifique que l'homme peut vivre sans consommer aucun animal).

" Et qui subventionne l'état ? Les impots. De ce fait ca marche un peu comme une assurance que tout le monde paye." Ouh là là, ça me rappelle pourquoi je ne suis pas sur Twitter...