Johnathan R. Razorback

@Soda je ne peux parler que de Bainville que j'ai commencé à lire. Et c'est plutôt bien. Il a de bonnes formules. Après ses opinions politiques se devinent et lui font parfois dire des choses qui ont été démenties par la recherche historique ultérieure (par exemple, le fait que les peuples celtes seraient substantiellement différents selon qu'ils vivaient à l'ouest ou à l'Est du Rhin est une invention de la propagande de Jules César. Or Bainville en tire l'idée qu'il y avait déjà à l'époque un conflit latent entre Celtes et Germains, et que les premiers ont reçu la "civilisation" des Romains, et non les seconds... D'une manière générale le livre date de 1924 et Bainville relis l'histoire de France à l'aune d'une menace héréditaire de l'Allemagne). Mais je trouve que ça reste une bonne introduction, il faut juste pas s'en tenir à Bainville: http://classiques.uqac.ca/classiques/bainville_jacques/Histoire_de_france/Histoire_france.html

Non. La violence c'est l'usage de la force afin de contraindre, blesser, tuer: https://fr.wikipedia.org/wiki/Violence Il ne s'ensuit pas que toute contrainte soit de la violence.

Le fil pour traiter des Insoumis au bon sens et autres égalitaristes qui nous veulent du bien. Pour le moment, ils sont divisés... Mélenchon donne l'impression d'avoir perdu le contrôle de ses partisans en Corse: http://lelab.europe1.fr/alliance-insoumiscommunistes-pour-les-elections-corses-le-porte-parole-du-pcf-accuse-jean-luc-melenchon-de-sattaquer-aux-forces-progressistes-3489017

Que nenni, ta prose est très plaisante

C'est tout de même pas comparable en terme de radicalité langagière.

Morceau de bravoure essentialiste: les femmes seraient naturellement plus douces et humanistes... « Aujourd’hui, le constat d’une différence naturelle hommes/femmes – si elle est avérée – ne va plus dans le sens d’une vieille idéologie conservatrice masculine. Les valeurs du mâle dominateur et agressif semblent nettement dépassées au regard des valeurs féminines de sociabilité et d’humanisme. Dans cette perspective, le sexisme pourrait changer de camp. L’homme pourrait faire figure de primate attardé sur le chemin de l’évolution, et la femme de spécimen beaucoup plus en avance par rapport à nos critères d’humanité. » -J. F. Dortier, « La différence des sexes est-elle naturelle ? », Sciences humaines, no 146, février 2004, 25-27.

Vous vous attendiez à une féministe anti-pornographie, n'est-ce-pas ? Hé bien non, c'est du Paul Thibaud, philosophe conservateur chrétien, dans un article sur Causeur.fr : https://www.causeur.fr/affaire-weinstein-harcelement-galanterie-habib-147704 ça confirme mon sentiment que puritanisme conservateur et puritanisme féministo-misandrique se répondent en miroir, on arrive, sur des points précis, à des propos interchangeables chez les deux groupes. Voire à des "solutions" identiques: Thibaud exprime une certaine nostalgie d'un passé où hommes et femmes se côtoyaient peu en dehors de la "protection" de la sphère domestique... Un univers de séparation qui pourrait bien devenir notre avenir, cette fois au non du progressisme et de la défense des opprimées...

Pourtant les fascistes et les communistes n'ont pas gagné partout.

Pourquoi cites-tu une étude dont tu vois toi-même que les critères d'évaluation sont au mieux peu clairs, ou pire foireux ? (c'est quoi une "valeur de Justice" ?).

Je suis assez d'accord, sauf pour l'entrisme. L'entrisme altère en général considérablement la position politique des entrants, voire les retournent. Les trotskystes qui sont rentrés au PS dans les années 70-80 ont pour la plupart fini par devenir de bons sociaux-démocrates gentillets, à l'instar d'un Jospin qui se clamait "plus radical que le PCF" dans sa jeunesse. L'entrisme libéral ne donne guère plus de résultat. Jean-Jacque Rosa n'a absolument pas amené Dupont-Aignan vers plus de libéralisme, d'ailleurs je ne pense plus qu'il soit encarté. Le bilan d'Alain Madelin à l'UMP n'est guère meilleur.

L'esclavagisme a été renversé par le développement du capitalisme et/ou des formes de travail forcé de type colonial. Donc s'il a disparu, il fallait que ce soit économiquement possible voire avantageux. Mais on ne peut compter pour rien les motifs "idéels" humanistes dans le processus. Comme dirait Marx: "les idées deviennent des forces matérielles lorsque des forces sociales s'en emparent".

This. Et les libéraux réfléchissent aux problèmes environnementaux. Dans le fil sur le droit des animaux, j'ai fait remarquer comment la lutte contre la "marchandisation" de l'animal risquait de pousser certaines espèces menacées vers l'extinction. Pascal Salin, dans Libéralisme, a un chapitre intéressant sur ces questions (la déforestation de l'Amazonie est largement le résultat de terrains publics qui ne peuvent qu'être concédés que temporairement, ce qui empêche une exploitation raisonnée de long terme, comme pour les forêts privées d'Europe -qui ne font qu'augmenter en superficie).

Idéalement parlant il faudrait convaincre tout le monde. En termes de victoire politique, une majorité électorale suffit. Et il y a des millions d’abstentionnistes dans ce pays qui sont a priori plus facile à convaincre que des socialistes revendiqués.

Article de Michael Löwy sur l'analyse de la Révolution française par Marx: https://www.contretemps.eu/marx-revolution-francaise/ C'est intéressant notamment pour tous les débats visant à comparer Révolution française et Révolution bolchevique. On voit que si les bolcheviks s'inspirent dans une certaine mesure des jacobins, cette référence est contestée -parce que passéiste et élitiste- par d'autres marxistes, et "saute" pour ainsi dire Marx lui-même (tout occupé qu'il est à combattre l'influence blanquiste-terroriste dans le socialisme français du XIXème). Cela intéressera peut-être @PABerryer Löwy est probablement le plus intéressant des marxistes français contemporains.

Il y aura toujours des tâches ingrates à faire, quelque soit le niveau de technologie ou de prospérité. Et le communisme étant utopique, il y aura toujours des inégalités de propriété et des hiérarchies sociales (il y en avait déjà avant la sédentarisation de nos ancêtres, n'en déplaise à Rousseau). Partant de là les tentations égalitaristes sont inévitables. Comme dirait (en substance) Lordon, le problème fondamental de l'ordre social, c'est de déterminer selon quelles procédures on va dire à un untel: "voilà, ça tombe sur toi de sortir les poubelles".

ça c'est le fantasme bourgeois de former un peuple-classe. Qui n'est jamais que du socialisme utopique inversé ("plus de bourgeois !"). Je lisais d'ailleurs un type qui expliquait que l'échec de l'éducation nationale française, c'était de ne pas former 100% de cadres. Mais -quand bien même tout le monde en auraient les capacités- l'économie n'a pas besoin de 100% de cadres, en fait. Pour prendre une métaphore, même sur un paquebot de luxe, il faut bien quelqu'un pour pelleter le charbon. Ou pour paraphraser le Président: il faut bien un dernier de cordée pour récupérer le matériel et aller de l'avant.

1): Le socialisme excède le marxisme, et nombre de marxistes n'ont pas lu Le Capital. Qui est infiniment moins motivant en termes d'action que le Manifeste par exemple. Comme disait Régis Debray, j'ai vu des hommes partir armé pour l'autre bout du monde après avoir lu Les Chants de Maldoror, je n'en ai jamais vu le faire après avoir lu Le Capital. L'immense majorité des socialistes et plus largement des sociaux-démocrates et assimilés adhèrent à une imagerie populaire des masses exploitées, sans jamais s'être intéressé au livre censé établir scientifiquement la réalité de l'exploitation capitaliste. C'est pour ça que la réfutation de Marx que fait Mises par exemple m'a beaucoup marqué, mais elle est impuissante a changé les attitudes des gens de gauche, parce que leur anticapitalisme est motivé par des préjugés et des émotions (envie, jalousie, désir de rébellion, désir de pouvoir, espoir millénariste, etc.), et non par une théorie complexe (fût-elle fausse). Ensuite il y a des socialistes faciles à lire, comme Proudhon. Le manuel de formation bolchevik de Boukharine est facile à lire. Sans parler de nullités contemporaines mainstream comme Michéa ou Onfray. N'oublions pas non plus que, contrairement à ce que racontait Lénine, les classes populaires sont tout à fait capable de développer des attitudes anticapitalistes en l'absence des fameux "intellectuels petits-bourgeois chargés d'éveiller la conscience de classe dans le prolétariat" (Que Faire ?). Thompson est intéressant là-dessus: http://hydra.forumactif.org/t2446-edward-p-thompson-la-formation-de-la-classe-ouvriere-anglaise?highlight=edward Donc il ne faut pas s'exagérer le rôle des intellectuels et des productions intellectuelles dans les mouvements politiques. 2): Je ne pense pas que les libéraux aient sous-estimé le socialisme, tout ceux qui ont vécu à partir du milieu du 19ème n'ont pas manqué d'écrire contre le socialisme (et on trouve des objections par avance dans des œuvres antérieures). En revanche nombre de libéraux, et Mises en particulier, ont un biais intellectualiste. Il ne suffit pas de vaincre intellectuellement son adversaire pour le vaincre politiquement.

Faudrait savoir, je croyais que Rand était indigeste. Simple n'est pas non plus un qualificatif que j'emploierais pour nombre de passages. En revanche je peux convenir qu'elle manquait d'humour (sa théorie de la nature de l'humour est d'ailleurs bizarre et simpliste à mon avis).

Le blasphème est un crime sans victime. Pour le révisionnisme, on ne peut pas interdire aux gens d'être stupides ou répugnants. Comme dirait Lordon: « Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. » -Frédéric Lordon, Charlie à tout prix ?, 13 janvier 2015.

Je confonds peut-être citoyenneté et nationalité mais il me semble que ta position revient à enlever à l'appartenance politique son fondement contractuel (idéal). L'Etat libéral est fondé sur une union volontaire d'individus qui visent par-là à assurer mutuellement leur liberté ("Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme." -Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, article 2). A partir de là il ne semble pas absurde que certains individus ayant choisis de détruire la liberté de leurs concitoyens se fassent exclure de la communauté politique.

Donc Éric Vuillard passe sur France 2 dans La Marche de l'Histoire de Jean Lebrun pour parler de son roman qui vient d'avoir le Goncourt (pour ceux qui n'ont pas suivi, le sujet est la connivence entre les milieux d'affaires et grands industriels avec Hitler, au moment de son arrivée au pouvoir en 1933). Et donc Vuillard fait une digression et dit: "Au fond c'est au cœur de la doctrine économique d'aujourd'hui, cette idée que le profit est à lui-même sa justification, et que la morale doit être rejetée, que moraliser l'économie mène à la violence".

C'est ce que j'ai fais moi-même et je le regrette, il y a sans doute beaucoup de souffrances latentes et de rage contre des violences réelles qui ressort en ce moment. Disons que je me méfie des passions collectives. Néanmoins il est certainement sain d'être révolté contre l'injustice. J'aurais plutôt dû parler d'emballement médiatique, de comportements misandriques, et, dans quelques cas, d’abandon des principes de civilité et de toute mesure.

Le service militaire en France n'a pas été supprimé, il est "seulement" suspendu sine die: https://fr.wikipedia.org/wiki/Service_militaire_en_France D'un point de vue d'efficacité de la Défense nationale, ça me paraît inutile, à moins qu'un accroissement des tensions en Europe et l'usage massif du dispositif dans d'autres pays rendent pertinent de militariser les citoyens en vue d'une éventuelle levée en masse (situation du début du 20ème siècle). D'un point de vue moral, on ne peut ni obliger ni punir les citoyens qui refuseraient d'y participer.

Tu dois bien voir qu'à moins de tordre les mots de manière pernicieuse, on ne peut certainement pas mettre sur le même plan, comme deux façons équivalentes d' "imposer son point de vue": -chercher à convaincre autrui par des moyens pacifiques. -mentir, comploter pour renverser la démocratie, détruire la liberté d'expression et les autres droits individuels, tuer et déporter les opposants réels ou imaginaires, comme l'ont fait les pays du "socialisme réel". "Pourquoi faudrait-il tolérer la liberté d'expression et la liberté de la presse ? Pourquoi un gouvernement qui fait ce qu'il juge bon devrait-il tolérer la critique ? Il ne tolèrerait pas une opposition qui utiliserait des armes mortelles, or les idées sont bien plus mortelles que les fusils." "Le Mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, mais c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." -Lénine.

Rien que ce passage est dangereux. Il y a un passage de L'Action humaine où Mises polémique contre l'idée de fondée le salaire sur le "respect de la dignité", en faisant valoir que personne n'est d'accord sur ce que ça veut dire. D'une manière générale on peut difficilement manifester sa désapprobation ou son sentiment que tel comportement est indigne sans recourir à des formes d'hostilité, de mépris, d'offenses symboliques (je te ne serre pas la main, je ne regarde pas, etc.), voire d'insultes (lesquelles ne devraient pas pouvoir constituer des délits). Si tous ces comportements offensants (désagréables) sont déclarés hostiles à la "dignité" de la personne et légalement réprimés, on ne peut plus rien critiquer ou rejeter, ce qui colle bien avec le relativisme et la tiédeur doucereuse des socio-dems. Le dernier homme nietzschéen n'est plus très loin...