Johnathan R. Razorback

On peut toujours pinailler: tolérer des inégalités de revenus de l'ordre de 1 à 4, est-ce suffisamment communiste ? Vouloir limiter le régime a un petit territoire autosuffisant, n'est-ce pas déjà une dérive nationale-stalinienne ?

Quand un économiste atterré admet en creux que l'austérité est un mythe: "Nous ne vivons pas, à bien y réfléchir, dans des économies de marché, ni a fortiori dans des sociétés mono-capitalistes. Des marchés existent certes, mais nos économies sont d'ores et déjà des économies mixtes, avec du marché, du capital, mais aussi de l'économie sociale (associations, mutuelles, coopératives...) et plus encore de l'intervention publique. [...] Loin d'être marginale, elle est particulièrement importante. L'Etat social [...] [existe] dans la quasi-totalité des pays du monde, même si c'est selon des formes et une ampleur très variables. En France, près de la moitié du revenu des ménages est constitué de prestations et de transferts sociaux, et près d'un tiers des emplois relève du secteur public. Aux Etats-Unis, la retraite publique financée par cotisation occupe une place non négligeable, de même que l'école publique. Le Royaume-Uni, de son côté, est l'un des pays qui possède le système le plus socialisé au monde. [...] L'étendue des dépenses sociales publiques dans les pays de l'OCDE est [...] plus élevée aujourd'hui qu'elle ne l'était au début des années 1980." "En France, le montant total des prestations de protection s'est élevé à près de 600 milliards en 2010, soit plus de 30% du PIB (c'est ce qu'on nomme le taux de redistribution sociale). Mais cela représente 37% du revenu disponible brut ajusté des ménages (c'est ce qu'on nomme le taux de socialisation du revenu), et même environ 45% si on ajoute les autres transferts sociaux en nature qui entrent dans ce revenu." "En France, depuis le milieu des années 1980, les dépenses publiques s'élèvent à plus de 50% du PIB. En 2008, elles s'élevaient à 52.7 du PIB, pour une moyenne de 46.8% dans l'Union européenne." -Christophe Ramaux, L'Etat social. Pour sortir du chaos néolibéral, Éditions Fayard/Mille et une nuits, 2012, 474 pages. Le fait que l’austérité soit introuvable ne signifie cependant pas qu'il faille ralentir la soviétisation de l'économie française...

Un tel usage d'un symbole mathématique signifie implicitement que les hommes seraient naturellement plus aptes en maths et dans les sciences dures. Cela participe d'une oppression structurelle qui excluent les femmes de ces filières ! Résistance !

La plupart des commentaires de ces versets expliquent que c'est une épée "métaphorique", qui "tranche" au sens de distinguer le Bien du Mal, etc. Mais comme dirait en substance Dawkins dans Pour en finir avec Dieu: "Qu'est-ce qui vous permet de dire que tel passage doit être pris au sens littéral au pas ? Si vous rejetez l'appréhension littérale d'un passage parce que le résultat serait vraiment moralement choquant, c'est bien que vous tirez vos valeurs morales d'autres choses que du texte sacré (et que vous relisez celui-ci en fonction de celles-là). Donc un athée aussi pourrait être moral, pas besoin de révélation religieuse pour ça, etc."

Le Libéralisme, de Ludwig von Mises: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/Mises.htm Libéralisme, de Pascal Salin, est bien aussi (mais il faut aimer les traités de 500 pages). L'anthologie Les libéraux de Pierre Manent est bien pour jeter un œil aux différents auteurs et aller plus loin si affinités. Sur un thème légèrement différent, L'Individu et ses ennemis d'Alain Laurent est une bonne plongée dans l'histoire des idées, et pas trop difficile à lire. La Vertu d'égoïsme est bien pour entrer dans la philosophie de Ayn Rand -en tout cas c'est sa seule œuvre non romanesque qui a été traduit en français: http://hydra.forumactif.org/t1032-ayn-rand-oeuvre?highlight=ayn+rand Même si je n'aime pas beaucoup Hayek, son Pourquoi je ne suis pas un conservateur est clair, facile à lire et montre bien ce qui différencie le libéralisme de ce qu'on appelle "la droite": http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/04/pourquoi-je-ne-suis-pas-un-conservateur.html?q=conservateur Pour aller plus loin, on peut s'interroger sur les débuts de la pensée libérale avec Locke: http://hydra.forumactif.org/t1201-john-locke-oeuvre Spinoza: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/05/spinoza-et-la-fondation-du-liberalisme.html Et même l'école de Salamanque: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/02/lecole-de-salamanque-ou-les-origines.html

1): Il a aussi des partisans opportunistes hein. La FI c'est avant tout un nid de serpents qui attendent le retrait du mâle alpha pour se sauter à la gorge. 2): Un Mitterrand Mélenchon pour les rassembler tous / Et dans le gauchisme les lier. 3): J'en doute. Il aurait alors 71 ans, soit 13 ans de plus que lorsque Léonid Brejnev est devenu secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique...

Je trouve aussi que réfléchir à une politique libérale municipale est un vrai enjeu. C'est à la fois un objectif immédiat et réaliste pour un parti libéral, et qui en même temps présente de toute évidence des risques d'impréparation et/ou de dérive clientéliste. Souvenez-vous de ce qui a tué le Parti libéral britannique... : http://www.liberalhistory.org.uk/history/joseph-chamberlain-and-municipal-liberalism/

On devrait déterrer ce fil, l'intituler "France soumise à Mélenchon, communistes & autres ennemis du genre humain", et l'utiliser un peu plus. C'est agaçant de mettre toutes les nouveautés dans le fil consacré à Mélenchon, c'est lui donner une importance excessive et ratifier le culte que lui vouent une partie de ses partisans. Et en plus il ne restera pas à la tête de la gauche radicale et associé éternellement. D'autant que des changements se profilent peut-être déjà à l'horizon:

Toujours ironique de voir ce genre de déclarations venant du président d'une démocratie à la symbolique chrétienne et adressée à une monarchie absolue islamique... Politics makes strange bedfellows comme disaient les anglo-saxons.

1): ça ne change pas le propos mais disons que ce n'est pas très modeste de dire "je vais vous faire un court d'introduction au marxisme" en 5 minutes. Disons que si quelqu'un présentait le libéralisme de manière désinvolte et en se trompant, je serais légitimement agacé. 2): "Si les marxistes avaient lu Marx, ça se saurait." -Denis Collin, Marx, l'Etat et la Nation.

[Complotisme on]: On sait bien que l'aviation sioniste expérimente les chemtrails sur les arabes de base qui sont trahis par leurs élites faussement musulmanes asservies au mondialisme américano-consumériste [complotisme off]

Vas-y. Je suis curieux d'entendre ça tiens.

Oui alors il y a une différence entre s'épargner des milliers de pages et ne pas exposer correctement une doctrine, camarade. Tu expliques que Marx assimile échange marchand et capitalisme, ce qui est faux. Il n'y a pour lui (contrairement à Braudel par exemple) de capitalisme à proprement parler qu'avec la Révolution industrielle et le passage au salariat (suppression du mode de production féodal et révolution bourgeoise instaurant une liberté formelle). Avant le capitalisme est en gestation (depuis la Renaissance en gros): « Bien que les premières ébauches de la production capitaliste aient été faites de bonne heure dans quelques villes de la Méditerranée, l'ère capitaliste ne date que du XVI° siècle. Partout où elle éclot, l'abolition du servage est depuis longtemps un fait accompli, et le régime des villes souveraines, cette gloire du moyen âge, est déjà en pleine décadence. » -Karl Marx, Le Capital, Livre I, 1867. De même, l'état d'esprit égoïste que dénonce Marx ne naît pas avec les classes sociales mais avec la montée en puissance de la bourgeoisie qui renverse les illusions de la période féodale. Cf ce passage célèbre du Manifeste, qui est d'un romantisme extraordinaire: "Partout où elle a conquis le pouvoir, [la bourgeoisie] a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissent l'homme féodal à ses "supérieurs naturels", elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d'échange; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l'unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à la place de l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale. La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque-là pour vénérables et qu'on considérait avec un saint respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages. La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent. La bourgeoisie a révélé comment la brutale manifestation de la force au moyen âge, si admirée de la réaction, trouva son complément naturel dans la paresse la plus crasse. C'est elle qui, la première, a fait voir ce dont est capable l'activité humaine. Elle a créé de tout autres merveilles que les pyramides d'Egypte, les aqueducs romains, les cathédrales gothiques; elle a mené à bien de tout autres expéditions que les invasions et les croisades. La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés enfin d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés." (Section 1 du Manifeste communiste, Bourgeois et prolétaires).

Tous le monde n'a pas la même interprétation... : https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism Sans parler de Matthieu, 10 ("34: Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. 35: Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère.") et d'autres joyeusetés.

Si les femmes étaient plus collectivistes et que les causes étaient sociales plutôt que biologiques, est-ce que c'est le fait même qu'il y ait une socialisation différenciée entre les sexes qui fait que l'une des moitiés doit tendre vers le collectivisme ? (ce qui paraît très très improbable). Ou alors (plus probable), la cause sociale d'un hypothétique collectivisme plus présent chez les femmes viendrait d'un certain type de socialisation, d'un certain ensemble de valeurs / comportements / habitudes, que connaissent les femmes d'une culture donnée (mais qui pourrait être modifié et donc réduire le collectivisme sans abolir la différence de socialisation en elle-même -à supposer d'ailleurs que ce soit possible de l'abolir, et je pense que non).

Ben, il fallait quand même que Thorin meure ? Je vous trouve dur avec le film, il y a des moments agaçants (dont la relation mentionnée par @PABerryer), c'est trop long (mais il fallait pas faire trois films de toute façon), la bataille des cinq armées proprement dite est assez brouillonne (surtout dans la version longue qui n'apporte absolument rien de ce point de vue), mais ça reste un bon film.

De toute façon, il n'y a pas grand-monde qui ait simultanément développé une philosophie politique et plaidé en faveur de l'arbitraire politique. Même chez Hobbes, l'équivalence entre souveraineté et tyrannie vient du fait que l'état de nature (soit la guerre civile) est posé comme le mal absolu -cela n'implique pas que Hobbes approuve en elle-même la tyrannie (ce serait d'ailleurs très étrange dans une optique chrétienne). Mais rejeter le droit de résistance (et le suffrage universel, tant qu'à faire) et simultanément dire ce que l’État devrait être, c'est un vœu pieux. Cette espèce de résignation est tout à fait classique dans un cadre de pensée chrétien, ça vient de la théologie politique paulinienne. « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent sont constituées par Dieu. Si bien que celui qui résiste à l’autorité se rebelle contre l’ordre établi par Dieu. » -Paul de Tarse, Épitre aux Romains. Je ne sais pas si Thomas d'Aquin a la même approche mais on retrouve la même attitude chez Fénélon, qui considère l’absolutisme comme préférable à toute révolte. Il n'y a guère que l'École de Salamanque qui ait anticipé sur Locke (et ce serait bien intéressant de savoir si Locke avait connaissance de la scolastique tardive. C'était en tout cas le cas de Spinoza, même si son approche est plutôt machiavélienne qu'individualiste). « Si nous nous référons à la défense de la communauté elle-même, cette dernière n'a lieu d'être que dans les cas où le roi agresse en acte le pays avec l'intention injuste de le détruire et de tuer ses citoyens, ou de créer une situation similaire. Selon cette éventualité, il serait assurément légitime de résister au souverain, même en le tuant, s'il n'existait pas d'autre possibilité de se défendre. » -Francisco Suárez, Des lois et du Dieu Législateur (Tractatus de legibus ac Deo Legislatore), Livre IV, chapitre 6, 1612.

1): Holbach c'est assez facile à lire, ça doit être pour ça qu'il n'a eu aucune postérité, on préfère interpréter des machins abscons. Si on voulait résumer sa doctrine en une phrase, on pourrait dire que c'est un mixte d'Épicure (matérialisme / eudémonisme), Locke (empirisme et jusnaturalisme libéral) et Spinoza (déterminisme / rationalisme). Il faut que j'écrive sur lui quand j'aurais le temps. J'ai lu Berkeley a une époque, j'ai arrêté au moment où il fait intervenir Dieu dans son propos (il me semble qu'on a le même genre d'entourloupe que dans la troisième Méditation métaphysique, Dieu doit être posé pour se porter garant de l'existence d'un monde extérieur au sujet. Mais Loul). Je ne crois pas qu'il soit empiriste, il déteste Locke. 2): Kant ne reconnaît pas le droit de résistance à l'oppression (ce que fait paraît-il même un conservateur contre-révolutionnaire comme Burke), à partir de là c'est difficile de dire qu'il soit libéral. "On n'a pas le droit de s'insurger contre "un abus, même ressenti comme insupportable, du pouvoir suprême" (D[octrine du] D[droit], 203)." -Otfried Höffe, Introduction à la philosophie pratique de Kant, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993 (1985 pour la première édition), 337 pages, p.226. En revanche, il considérait que la propriété à une légitimité anté-étatique, contrairement à Hegel. "L'Etat est une institution de deuxième ordre, au service d'institutions de premier ordre, avant tout la propriété des biens, le contrat ainsi que le mariage et la famille." -Otfried Höffe, Introduction à la philosophie pratique de Kant, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993 (1985 pour la première édition), 337 pages, p.211. 3): Moi j'y verrais plus le fait du désenchantement du monde. Montée en puissance de la bourgeoisie qui s'appuie sur la science expérimentalement moderne (laquelle repose sur un naturalisme philosophique, cf Charbonnat, Histoire des philosophies matérialistes), et conteste l'absolutisme et l'alliance du trône et de l'autel au nom de la tolérance puis de la liberté de conscience et d'expression.

Condillac n'est pas le seul héritier de Locke à être libéral, c'était aussi le cas d'Holbach (peut-être de Diderot) et d'Antoine Destutt de Tracy (voire des autres Idéologues). L'empirisme et le sensualisme étaient dominants chez les Lumières françaises à la fin du 18ème (c'était avant que Cousin nous importe Kant dans nos universités...). Néanmoins Condillac était encore dualiste. Holbach reprochait à Locke de ne pas avoir tiré de la réfutation des idées innées et de son épistémologie le rejet de l'existence de Dieu.

1): Ils sont fatiguant ces chrétiens idéalistes à nous ressortir toujours les mêmes propositions métaphysiques invraisemblables. Ex nihilo ne veut rien dire parce qu'il n'y a pas de néant: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/08/lidee-de-neant-analyse-bergsonienne.html?q=néant On peut parfaitement expliquer la formation de nouvelles idées à partir de recombinaisons d'éléments préalablement perçus et assimilés. Il est tout à fait douteux qu'il y ait une imagination radicale comme le dit Castoriadis et comme semblent le dire, d'après ce que je comprends de tes propos, les phénoménologues. 2): J'essayais juste de deviner quelle était la cible de ton discours contre le sensualisme, j'ai dû me tromper.

Je sais, je sais, j'avais voulu y répondre mais je manque de temps. Pour finir avec Platon, je suis quand même assez surpris de ces textes (en général on débat du communisme de Platon s'agissant de La République, où le communisme concerne la caste des gardiens). Et le communisme de Platon a probablement une postérité qu'on imagine à peine. Par exemple, je considérais que More était le fondateur du communisme utopique, donc que le communisme devait être une doctrine purement moderne (fusse-elle nourrie de référence à un âge d'or mythique). Or: « Le plus sage des hommes, [Platon] comprit sans mal que la seule et unique voie vers le bien-être de tous résidait dans l’absolue égalité des biens. Je doute que cette égalité puisse être atteinte là où la propriété est entre les mains des individus. » -Thomas More, L'Utopie.

Je trouve que parler de démagogie serait nettement plus clair, et le plus beau c'est que ça s'applique aussi aux partis de gouvernement et potentiellement partout. En parlant des Anciens, Platon est vraiment le père du socialisme utopique (et si on prend en compte son influence considérable sur la formation du christianisme, ça confirme le soupçon nietzschéen d'un lien entre idéalisme, égalitarisme chrétien puis socialisme):

Je ne sais pas ce que c'est qu'une position ou une mesure politique "radicale". "Avoir une position radicale vis-à-vis de la FED" est un énoncé extrêmement peu clair, on pourrait appliquer la même formule pour des positions aussi antagonistes qu'une politique ultra-inflationniste ou à l'inverse la suppression de la Banque centrale. Ensuite il ne faut pas confondre rhétorique et stratégie. Dire que les élites sont hors-sol et le bon peuple avec moi n'est pas une stratégie. De surcroît mon impression est que tout parti qui aspire à gouverner s'oppose (à moins de demander à être reconduit) à une élite politique en exercice ; il est donc par sa position même poussé à jouer "le peuple" contre ses gouvernants ("sortez les sortants"). Quand un bon conservateur comme Fillon dit qu'il est le candidat de la majorité silencieuse ou que les média sont aux ordres de l'Élysée, ils jouent bien une certaine évocation du peuple contre les gouvernants/élites en place. A moins d'entrer dans des finasseries verbales, il n'y a pas vraiment de différence entre une rhétorique dite "populiste" et une autre rhétorique. Ou alors il faut trouver des éléments plus précis que mobiliser le clivage représentés/représentants. Tout aspirant au pouvoir dans un régime représentatif a intérêt à dire qu'il représentera mieux les électeurs que les gouvernants "sourds et déconnectés" en place (ça revient à dire qu'il est le meilleur candidat, ce qui n'est ni un marqueur politique ni une stratégie -sauf dans une acceptation extrêmement extensible de la notion de stratégie). Je suis sûr qu'en cherchant on trouverait déjà ce genre de thème rhétorique au XIXème siècle.

Philippe Raynaud essaye à son tour de définir le populisme: http://www.vie-publique.fr/IMG/pdf/article_Raynaud.pdf Ce n'est toujours pas concluant. Le populisme produirait (lorsqu'un parti politique populiste exerce le pouvoir) une "démocratie défectueuse". Je ne vois pas pourquoi, puisque l'auteur dit lui-même que les pays considérés ne sont "pas à proprement parler des dictatures". La confusion vient d'une identification de la démocratie à l'état de droit, notion elle-même problématique et non définie (l'Etat de droit c'est quand l'état respecte les règles qu'il a lui-même édicté ? ou bien, si c'est une manière subtile de dire "Etat libéral", ça revient à dire qu'un Etat doit nécessairement être libéral pour être démocratique, ce qui est faux et illogique). Il dit également, ce qui me paraît valable compte tenu des partis désignés comme populistes, que le populisme s'oppose au "formalisme libéral". Bien. Mais alors pourquoi ne pas juste parler d'antilibéralisme, de partis anti-libéraux (radicaux) ? Qu'est-ce que l'étiquette de "populiste" précise, conceptuellement parlant ? A mon avis rien et c'est pourquoi ce terme est superflu.