Johnathan R. Razorback

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ah, je comprends mieux ce que les marxistes apprécient chez Rousseau: « Engels ne s’y est pas trompé lorsqu’il voit en Rousseau le père de la dialectique marxiste. C’est au Discours sur l’inégalité que se réfère l’Anti-Dühring : Engels prend l’exemple des renversements décrits dans l’histoire de la dégénérescence des sociétés politiques. Les chefs, que les peuples se sont d’abord donnés pour défendre leur liberté, finissent par les asservir, mais le despote qui se maintient par la force peut être lui-même renversé par la force. Nous arrivons alors, écrit Engels, au moment où l’inégalité politique redevient égalité, non plus égalité naturelle mais « égalité supérieure du contrat social » (Anti-Dühring, 1877, première partie, chap. XIII), égalité supérieure parce que la participation de tous au pouvoir souverain est alors garantie par la loi. Et s’il est vrai que Rousseau ne défend pas en général la démocratie directe ou absolue, il promeut un régime où tous participent à la vie politique, jusqu’à faire de cette participation, et non de la simple soumission à la majorité, la définition d’une démocratie réelle. La fameuse volonté générale du Contrat social se fonde sur un concept propre d’individu non individualiste, mû par un amour de soi non égoïste, qui lui permet de retrouver la communauté, et de ne pas en rester à ce que Marx appelait les robinsonnades du XVIIIe siècle. Rousseau pense ici avec son époque contre son époque, et retourne le concept d’individu contre le libéralisme triomphant. Il en va de même lorsqu’il fait l’histoire sociale de la propriété, montrant que l’histoire de la société est aussi celle de la propriété, parce que la propriété s’enracine dans la division du travail, et conduit à l’inégalité civile. Chez Rousseau comme chez Marx « tout se rapporte dans son principe aux moyens de pourvoir à la subsistance » (J.J. Rousseau, Essai sur l’origine des langues, O.C. V Paris, Gallimard, 1995, coll. « la Pléiade », p. 400). Tout, c’est-à-dire la structure de la société et son histoire : l’accumulation de la propriété va catalyser la concentration de la richesse et du pouvoir. Le riche est « le vrai fondateur de la société civile » (Discours sur l’inégalité, O.C. III Paris, Gallimard, 1964, 2e partie, début), celui-là même qui, après s’être fait proclamer chef, deviendra despote. » -Luc Vincenti, Ce que le marxisme doit à Jean-Jacques Rousseau, www.humanite.fr, Jeudi, 28 Juin, 2012.

Sens 1: "état d'esprit selon lequel l'individu aurait des devoirs contrevenant à ses droits individuels envers autrui / le groupe (voire abolissant ces droits)" Sens 2: "contrôle liberticide du groupe et/ou de l’État sur l'individu, consécutif de l'état d'esprit prédéfini." Le collectivisme est donc à la fois une idée (je n'ai pas dis une doctrine) et un état de fait. On peut affiner en parlant de collectivisme théorique et de collectivisme pratique. J'ai conscience qu'une telle définition présuppose la validité du jusnaturalisme (puisque c'est à la loi naturelle que le collectivisme contrevient, et pas nécessairement à des lois préexistantes -au contraire le collectivisme semble historiquement premier et le libéralisme s'oppose à lui ensuite). Le collectivisme n'est pas un synonyme de l'antilibéralisme car le second s'oppose consciemment à une doctrine, alors que le premier est 1): beaucoup plus vague et inconscient ; 2): un synonyme d'anti-individualisme, il s'oppose aussi aux formes non-libérales d’individualisme (ex: Stirner, Nietzsche, l'anarcho-individualisme, etc.).

Je ne suis pas compétent pour le dire. Le peu que je sais m'incite la méfiance vis-à-vis de l'idée d'une différence d’agressivité "naturelle". La différence doit plutôt être sociale, et pas inéluctable du tout. @Rincevent a déjà cité une étude qui fait un sort à l'idée que nos dirigeantes seraient statistiquement moins belliqueuses que nos dirigeants.

C'est ce que montre toutes les études sociologiques (et il y a probablement aujourd'hui plus de femmes en politique que la seule évolution spontanée des mentalités ne l'aurait produit sans la triste mise en place de la parité obligatoire...), comme le dit @NoName. En sociologie on nous explique qu'il y a une grande auto-exclusion des femmes parce que les rapports de genre font que la conflictualité est classiquement associée à la masculinité (on verra donc les mêmes formes d'auto-exclusion dans d'autres domaines comme les sports de combats, la sociologie des forces policières et militaires, etc.). L'agressivité est beaucoup moins tolérée socialement chez les femmes, or la politique suscite par nature des passions vives. "à situation sociale égale, les femmes se déclarent aujourd’hui encore moins compétentes politiquement que les hommes." (cf: https://blogs.mediapart.fr/edition/sociologie-politique-des-elections/article/100312/femmes-et-hommes-en-politique-compren ). Donc ça explique la relative faiblesse de la féminisation des mouvements politiques. Maintenant on peut se demander si être une femme engendre d'autres inclinations.

1): Le sensualisme est une doctrine épistémologique qui répond à la question de la nature des idées. Ce n'est pas une manière de penser. Et comme la majorité des humains ne se soucient pas de savoir ce dont parle l'Essai sur l'entendement humain ou n'importe quelle œuvre comparable, je ne vois pas bien comment on pourrait les dire "sensualistes". Ils n'ont juste pas d'avis sur la question. Si tu cherches à décrire leur façon de penser, il faut la nommer d'une autre manière et en chercher les causes ailleurs. Si tu voulais dire qu'ils se concentrent exclusivement sur le présent (ce qui est la dimension du temps à laquelle nous fait accéder nos sens), tu pourrais les qualifier de "présentistes" ou d' 'immédiatistes", s'il faut absolument un nom pour ça. J'ai plutôt l'impression que tu cherches à critiquer la société de consommation mais en chercher l'origine dans la philosophie est erroné à mon avis. 2): Il ne faut pas demander à la théorie de la connaissance de répondre aux problèmes de l'anthropologie (voire la biologie) et de l'histoire. La première est plutôt ontogénétique (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontogenèse ) alors que les secondes sont du côté de la phylogénétique (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Phylogénie ).

Jusque-là tout va bien. Dans une certaine mesure. On disserte beaucoup sur des "classes moyennes" difficilement définissables et a fortiori quantifiables. Si c'était un journaliste, je lui reprocherais "seulement" de ne pas savoir de quoi il parle. Mais c'est un sociologue, et on aurait envie de le renvoyer à ses études, parce que pour le moment, la littérature sociologique que je connais peine à définir les classes. Faute de réussite dans ce domaine, les autres intellectuels construisent des hiérarchies de classes à leur guise (ainsi, dans les essais de Christophe Guilluy, les classes populaires représentent 61% de la population. Mais Piketty, à partir d'une construction reposant sur le seul critère du revenu, affirme qu'elles représentent 50% -de manière assez mécanique et homogénéisante d'ailleurs...). Là c'est le moment où on recrache son marxisme orthodoxe pour nier que l'alliance des classes moyennes et supérieures dans l'Italie des années 20 ait produit une "vraie" contestation du "système" -le fascisme étant envisagé comme une forme de capitalisme comme une autre... Tout ce qui n'est pas le communisme n'est pas "une vraie contestation", apparemment... ça en dit long que pour ce genre de personnages, démocratie libérale et Etat fasciste totalitaire puissent n'être "que" des variantes du même système... Et ce sont en général les mêmes, avec l'amour des "libertés bourgeoises formelles" qu'on vient de voir, qui ont le culot de revendiquer la médaille d'or de l'antifascisme ! ça confirme ce que je disais tiens. On aimerait envoyer l'auteur faire un petit tour en Chine ou en Corée du Nord, histoire qu'il y réfléchisse à deux fois avant de qualifier la réalité politique française de "règne inique de la force"... J'arrive à comprendre qu'un individu puisse être nul sous tel ou tel rapport ou somme de rapports ("X est nul est sport"). Je vois pas très bien ce que ça veut dire que de dire que des classes sociales seraient "nulles" (et en soi par dessus le marché). A supposer que cela ait un sens (mais il y a un moment où il faudra arrêter d'être aussi bien disposé), je vois mal comment on pourrait l'établir scientifiquement.

J'ai mis ça en question subsidiaire. Il faudrait d'abord déterminer si le taux de femme est vraiment plus bas chez les libéraux qu'ailleurs. J'en suis resté à l'idée que les femmes étaient plus présentes dans les partis de gauche que de droite (j'ai un souvenir imprécis qui parlait d'à peine 10% de femmes au FN il y a quelques années, ça a dû changer depuis la présidence de MLP).

Ce n'est pas tout à fait nouveau: « On ne saurait indiquer plus clairement que la question de la vérité de ce que dit un intellectuel est devenue aujourd'hui une question tout à fait secondaire, et même indifférente. Malheureusement, ce n'est pas parce que nous sommes entrés dans une période consensuelle, où il faut être positif, aimable et conciliant, que les comportements dévots sont plus défendables aujourd'hui qu'ils ne l'étaient autrefois. Et ce n'est pas non plus, quoi qu'on en pense, adopter une attitude répressive et policière que de constater que la quantité de non-sens que nous sommes devenus capables de tolérer au nom de la "pensée" et de la "créativité" est décidément un peu trop grande. » -Jacques Bouveresse, « Qu’appellent-ils penser ? Quelques remarques à propos de l’affaire Sokal et de ses suites », 17 juin 1998 à l'université de genève. Au fond on peut se demander si le succès de ces thématiques compassionnelles/sociétales n'expriment pas un immense désir de statu quo. Au 20ème on luttait ardemment et parfois à mort pour des doctrines, au XXI on se dispute pour savoir s'il faut ouvrir ou non les commerces le dimanche, baisser ou relever telle taxe de 0.5%, ou si l'orthographe est sexiste. Pendant ce temps les sujets importants n'occupent plus guère l'espace publique, ce qui est bien pratique pour nos gouvernants. Les petites minorités actives du gauchisme culturel (qui nous mènent une guérilla quotidienne, à l'inverse des conservateurs qui font une Manif pour tous une fois tous les 20 ans pour s'apercevoir qu'ils sont aussi nombreux que politiquement inorganisés) joue sur le côté intellectuellement décourageant qu'il peut y avoir à s'opposer à des "idées" manifestement absurdes, exprimées dans un langage vague et souvent ésotérique. Mais également sur des formes plus subtiles de culpabilisation. Bouveresse, dans le texte cité, fait remarquer que l'esprit normalement constitué ressent un malaise à l'idée d'exprimer son opposition à ces idioties, parce qu'on lui fait sentir que ce n'est pas "gentil". La victoire politique est une affaire de détermination et de pression continue, les arguments perdent leur importance. Le collectivisme de type social-démocrate est un mal mou qui progresse mollement. Pour s'y opposer il faut devenir "dur" comme dirait Nietzsche. Je crois que c'est @NoName qui disait de faire sentir à ces gens qu'ils disent n'importe quoi, et bien il ne faut pas hésiter. Il y a des discours qui sont tellement indigents qu'on ne peut même pas leur opposer des arguments, il faut avoir une approche pamphlétaire et en souligner le ridicule*. Le discours compassionnel est ridicule. Et insultant sous ses dehors affables et douceâtres. Nous autres humains ne sommes pas de petites créatures en mal perpétuel de secours et d'Etat-Nounou. Il faut résister au despotisme doux que voyait venir Tocqueville. * "Il est impossible de préserver une exigence intellectuelle sans blesser la sottise, sans la juger." -Harold Bernat.

Les femmes inclinent-elles davantage au collectivisme que les hommes ? Peut-on le démontrer ? Par exemple avec des résultats électoraux selon le sexe et une fois estimé le degré de collectivisme d'un parti donné ? Si on peut avoir une réponse à ces questions (et je pense que oui), quels seraient les causes du résultat (quel qu'il soit) ? Y a-t-il des causes naturelles (biologiques) qui orientent le comportement politique en fonction du sexe ? Ou bien est-ce juste une histoire de socialisation et de valeurs inculquées ? Si oui, est-ce le fait de la différence de socialisation entre les sexes qui inclinent (hypothétiquement) les femmes au collectivisme, ou bien un certain contenu et non le partage lui-même ? Quels sont alors les caractéristiques de ce contenu et quel est son rapport au collectivisme ? Ou bien est-ce une question, non de valeurs mais de statut socio-économique, comme le suggère "ThatGreekLady" (voir ci-après, le premier commentaire cité) ? Une combinaison de plusieurs choses ? Question subsidiaire: une hypothétique inclination supérieure des femmes au collectivisme se constate-elle en termes de composition des partis / mouvements libéraux (par rapport aux autres partis) ? Si non, pourquoi ? Si oui, pourrait-on y faire quelque chose ? J'ai déjà trouvé quelque endroits où ce débat (palpitant et absolument pas susceptible de partir en vrille) est en cours:

Salut et bienvenue @etaillard Quels conseils de lecture aimerais--tu recevoir ?

C'est le contraire, ça insinue que la femme est là pour "servir". Si le conducteur est une femme ça doit peut-être s'annuler, il faut que je relise mon manuel de guérilla anti-patriarcale.

C'est vraiment vague (l'opposition politique "auto-corrige" quoi, exactement ?). D'une manière générale l'empathie est un sentiment. Qui peut devenir le fondement d'une vertu comme la bienveillance ou la prévenance. Mais qui en soi n'est pas morale. Et peut même devenir néfaste. L'empathie pour les victimes peut pousser à oublier la justice (désir de vengeance, etc.). Et je ne parle pas de ce fléau moderne qu'est le refus de punir et l'empathie pour les coupables (fort bien prévu par Nietzsche: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html?q=dialectique

Mais quelle sale engeance ! Moi qui ait eu la naïveté de penser qu'ils pouvaient accepter de renoncer à leurs prébendes. Mais non, c'est juste une erreur de jeunesse des députés LREM, maintenant qu'on les a mis au courant des vieilles combines, ils doivent se sentir bien bêtes et ne peuvent résister à l'envie de distribuer l'argent des autres... Sinon ce terme de fragile ("répondre aux besoins des associations, en particulier les plus fragiles") est de plus en plus utilisé, c'est pénible. On a une rhétorique compassionnelle (dont la "théorie du care" est la version savante) qui se diffuse partout et sert à culpabiliser par avance tout individu qui aurait une objection à davantage d'interventions publiques (quel sorte de monstre moral refuserait "d'accompagner" les associations les plus fragiles, hein ?).

Je regrette mais c'est plus de l'enfilage de poncifs qu'autre chose. Entre l'éloge obligatoire de l'Allemagne, le mythe d'une domination des économistes pro-marché avant 2008 et le passage incompréhensible sur la préférence des politiques pour la politique (? comme si la politique ne s'intéressait pas et n’influençait pas l'économie ?!), il dit beaucoup de bêtises et de demi-vérités (et half the truth is often a whole lie comme disent les anglo-saxons): "S'il était en Allemagne, le président français devrait affronter des arguments de fond et de valeur, et il aurait, sinon plus de peine, du moins des explications autrement plus lourdes à livrer sur ses plans. Nous sommes en France, pays où l'économie a toujours joué un rôle secondaire [?]. On en connaît l'origine, l'Etat royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique."

Le conservateur est un antilibéral subtil. Mais peut-être plutôt pseudo-subtil, je m'interroge:

Dans mon cours d’anglais on nous a aussi mis en garde contre les U.S.A (ou du moins une image reçue des U.S.A.): "c'est horrible, les gens sont individualistes, ils pensent qu'ils doivent travailler par eux-mêmes pour s'en sortir et il n'y a pas la Sécu !!" Aucun cours ne saurait échapper à de petites attaques contre le libéralisme. Aucun. Sinon le capitalisme n'a absolument pas besoin du racisme ou du harcèlement sexuel pour exister (wtf?). Même les marxistes, de Clouscard à la critique de la valeur, n'ont pas manqué de le dire. C'est un mythe des socio-dem, des progs et des post-modernes pour s'illusionner sur eux-mêmes:

Très bonne référence, j'avais oublié tiens. Et dès le premier chapitre, il y a cette pépite (qui pourrait servir, qui sait ? aux recherches de @Nathalie MP ): Juppé: "Laurent Wauquiez, quand il était secrétaire d'Etat à l'Emploi, a fait remarquer, dans un récent numéro de Commentaires, que le bilan de la droite en matière de grandes lois sociales n'avait rien à envier, depuis la dernière guerre, à celui de la gauche."

Debray ne s'est jamais présenté comme philosophe, me semble-t-il. Il y a déjà assez de sophistes qui usurpe le titre.

Les changements importants viennent toujours de loin, mais on ne les comprends qu'après coup. "La chouette de Minerve ne s'envole que dans le crépuscule" comme disait Hegel.

On ne peut pas tous habiter sur la place du village, c'est vraiment pas juste ! : Quel scandale de vivre dans un monde doté de contraintes. Vivement que le Dieu-Etat y fasse quelque chose, n'importe quoi, du moment que les experts en charlatanisme soient subventionnés et que les électeurs aient le sentiment apaisant qu'on se soucie d'eux...

Le fait que tu ne cites que des Chinois m'a fait penser à ceci: "En Chine, les statistiques imparfaites qui s'offrent à nous laissent l'impression que la mobilité sociale à la verticale y est plus grande qu'en Europe. Non que le nombre des privilégiés y soit relativement plus grand, mais la société y est beaucoup moins stable. La porte ouverte, la hiérarchie ouverte, c'est celle des concours des mandarins. Bien que ces concours ne soient pas toujours passés dans un contexte d'honnêteté absolue, ils sont en principe accessibles à toutes les milieux sociaux, infiniment plus accessibles en tout cas que les grandes Universités d'Occident, au XIXe siècle. Les examens qui ouvrent l'accès aux hautes fonctions du mandarinat sont, en fait, des redistributions des cartes du jeu social, un constant New Deal. Mais ceux qui parviennent ainsi au sommet n'y sont jamais qu'à titre précaire, à titre viager si l'on veut. Et les fortunes qu'ils amassent souvent à ces occasions servent peu à fonder ce qu'on appellerait, en Europe, une grande famille. D'ailleurs, les familles trop riches et trop puissantes sont, par principe, suspectes à l'Etat, qui est seul possesseur en droit de la terre, seul habilité à lever l'impôt sur le paysan et qui surveille de très près les entreprises minières, industrielles ou marchandes. L'Etat chinois, malgré les complicités locales de marchands et de mandarins corrompus, a sans fin été hostile à l'épanouissement d'un capitalisme qui, chaque fois qu'il pousse à la faveur des circonstances, est finalement ramené dans l'ordre [sic] par un Etat en quelque sorte totalitaire (le mot étant débarrassé de son sens péjoratif actuel [re-sic]). Il n'y a de vrai capitalisme chinois qu'en dehors de la Chine -en Insulinde par exemple, où le marchand chinois agit et règne en toute liberté." -Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, Flammarion, coll. Champ.Histoire, 2008 (1985 pour la première édition), 122 pages.

Oh, je sens que je vais adorer le site vers lequel nous oriente mon cours en ligne d'économie: http://www.revolution-fiscale.fr/lexique#progressif

On a dit les présidents élus.

Chirac a été le seul dont les dépenses de campagne ont été déclarées irrégulières, non ? (ce qui n'atténue pas le scandale que le Conseil constitutionnel n'ait pas pris les mesures qui s'imposaient).