Johnathan R. Razorback

Je regrette mais c'est plus de l'enfilage de poncifs qu'autre chose. Entre l'éloge obligatoire de l'Allemagne, le mythe d'une domination des économistes pro-marché avant 2008 et le passage incompréhensible sur la préférence des politiques pour la politique (? comme si la politique ne s'intéressait pas et n’influençait pas l'économie ?!), il dit beaucoup de bêtises et de demi-vérités (et half the truth is often a whole lie comme disent les anglo-saxons): "S'il était en Allemagne, le président français devrait affronter des arguments de fond et de valeur, et il aurait, sinon plus de peine, du moins des explications autrement plus lourdes à livrer sur ses plans. Nous sommes en France, pays où l'économie a toujours joué un rôle secondaire [?]. On en connaît l'origine, l'Etat royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique."

Le conservateur est un antilibéral subtil. Mais peut-être plutôt pseudo-subtil, je m'interroge:

Dans mon cours d’anglais on nous a aussi mis en garde contre les U.S.A (ou du moins une image reçue des U.S.A.): "c'est horrible, les gens sont individualistes, ils pensent qu'ils doivent travailler par eux-mêmes pour s'en sortir et il n'y a pas la Sécu !!" Aucun cours ne saurait échapper à de petites attaques contre le libéralisme. Aucun. Sinon le capitalisme n'a absolument pas besoin du racisme ou du harcèlement sexuel pour exister (wtf?). Même les marxistes, de Clouscard à la critique de la valeur, n'ont pas manqué de le dire. C'est un mythe des socio-dem, des progs et des post-modernes pour s'illusionner sur eux-mêmes:

Très bonne référence, j'avais oublié tiens. Et dès le premier chapitre, il y a cette pépite (qui pourrait servir, qui sait ? aux recherches de @Nathalie MP ): Juppé: "Laurent Wauquiez, quand il était secrétaire d'Etat à l'Emploi, a fait remarquer, dans un récent numéro de Commentaires, que le bilan de la droite en matière de grandes lois sociales n'avait rien à envier, depuis la dernière guerre, à celui de la gauche."

Debray ne s'est jamais présenté comme philosophe, me semble-t-il. Il y a déjà assez de sophistes qui usurpe le titre.

Les changements importants viennent toujours de loin, mais on ne les comprends qu'après coup. "La chouette de Minerve ne s'envole que dans le crépuscule" comme disait Hegel.

On ne peut pas tous habiter sur la place du village, c'est vraiment pas juste ! : Quel scandale de vivre dans un monde doté de contraintes. Vivement que le Dieu-Etat y fasse quelque chose, n'importe quoi, du moment que les experts en charlatanisme soient subventionnés et que les électeurs aient le sentiment apaisant qu'on se soucie d'eux...

Le fait que tu ne cites que des Chinois m'a fait penser à ceci: "En Chine, les statistiques imparfaites qui s'offrent à nous laissent l'impression que la mobilité sociale à la verticale y est plus grande qu'en Europe. Non que le nombre des privilégiés y soit relativement plus grand, mais la société y est beaucoup moins stable. La porte ouverte, la hiérarchie ouverte, c'est celle des concours des mandarins. Bien que ces concours ne soient pas toujours passés dans un contexte d'honnêteté absolue, ils sont en principe accessibles à toutes les milieux sociaux, infiniment plus accessibles en tout cas que les grandes Universités d'Occident, au XIXe siècle. Les examens qui ouvrent l'accès aux hautes fonctions du mandarinat sont, en fait, des redistributions des cartes du jeu social, un constant New Deal. Mais ceux qui parviennent ainsi au sommet n'y sont jamais qu'à titre précaire, à titre viager si l'on veut. Et les fortunes qu'ils amassent souvent à ces occasions servent peu à fonder ce qu'on appellerait, en Europe, une grande famille. D'ailleurs, les familles trop riches et trop puissantes sont, par principe, suspectes à l'Etat, qui est seul possesseur en droit de la terre, seul habilité à lever l'impôt sur le paysan et qui surveille de très près les entreprises minières, industrielles ou marchandes. L'Etat chinois, malgré les complicités locales de marchands et de mandarins corrompus, a sans fin été hostile à l'épanouissement d'un capitalisme qui, chaque fois qu'il pousse à la faveur des circonstances, est finalement ramené dans l'ordre [sic] par un Etat en quelque sorte totalitaire (le mot étant débarrassé de son sens péjoratif actuel [re-sic]). Il n'y a de vrai capitalisme chinois qu'en dehors de la Chine -en Insulinde par exemple, où le marchand chinois agit et règne en toute liberté." -Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, Flammarion, coll. Champ.Histoire, 2008 (1985 pour la première édition), 122 pages.

Oh, je sens que je vais adorer le site vers lequel nous oriente mon cours en ligne d'économie: http://www.revolution-fiscale.fr/lexique#progressif

On a dit les présidents élus.

Chirac a été le seul dont les dépenses de campagne ont été déclarées irrégulières, non ? (ce qui n'atténue pas le scandale que le Conseil constitutionnel n'ait pas pris les mesures qui s'imposaient).

A 5min 0.8 "Parmi les autres irrégularités constatés lors de ce référendum [...] On pouvait voter plusieurs fois dans ce référendum, il y a des journalistes qui se sont faits filmés ou photographiés en train de voter trois, quatre fois, dans plusieurs bureaux électoraux. On sait qu'il y a aussi des mineurs qui ont officiellement votés lors de ce référendum. Sans compter les petites communes, parfois, de la Catalogne rurale où il y a eu des participations de plus de 200% du corps électoral."

Tu oublies que le sport préféré de l'extrême-gauche c'est d'exclure les déviationnistes et traquer toute pratique qui pourrait faire-le-jeu-de.

Je commence à me demander si ça ne serait pas une bonne chose. Même s'il faut se poser la question du danger que pourrait être un État doté de ce pouvoir avant de trancher.

Avec l'abolition des classes le communisme réalise une société sans contradictions, paisible. Le désaccord ne peut donc plus avoir de raison d'être. Oh wait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Laogai

Les méchants bourgeois pardi. "Les impérialistes n'en ont plus pour longtemps, car ils commettent tous les méfaits possibles. Ils se font une spécialité de soutenir les réactionnaires hostiles au peuple dans les différents pays. Ils occupent beaucoup de colonies, semi-colonies et bases militaires. Ils menacent la paix d'une guerre atomique. Ce qui fait que plus de 90 pour cent de la population du monde se dressent ou vont se dresser en masse contre eux. Les impérialistes sont encore vivants ; ils continuent à faire régner l'arbitraire en Asie, en Afrique et en Amérique latine. En Occident, ils oppriment encore les masses populaires de leurs pays respectifs. Cette situation doit changer. Il appartient aux peuples du monde entier de mettre fin à l'agression et à l'oppression de l'impérialisme, et principalement de l'impérialisme américain." -Mao Zedong, Entretien avec un journaliste de l'Agence Hsinhua, 29 septembre 1958, in Citations du Président Mao Tsetoung, Pékin, Éditions en langues étrangères, 1972, 392 pages, p.95-96.

Oula, c'est pas du même niveau (et je sais de quoi je parle, je me suis tapé une bonne partie du Petit livre rouge et d'autres trucs). Mao ce n'est jamais que de la dogmatique léniniste avec un style encore plus hermétique, le genre de truc qui ne peut impressionner qu'Althusser personne. A la limite le style sentencieux pousse encore plus au dogmatisme que le texte léniniste, pourtant sommaire ("toute l'histoire de la philosophie se réduit à l'affrontement de l'idéalisme et du matérialisme", bla bla bla) et virulent (sans parler des thèses sur l'impérialisme, qui sont globalement fausses). A la rigueur ses écrits sur la guerre comporte quelque idées intéressantes. De la guerre prolongée (1938) par exemple.

En parlant de "marxian liberalism", un philosophe américain, Jeffrey Reiman, a développé une variante encore plus égalitariste de la théorie de Rawls (Marx + Rawls, sérieusement, il y a des syncrétismes qui ne devraient pas exister). J'ai lu l'un de ses textes en français, ça donne quelque chose d'assez bizarre (et c'est chiant à lire mais bon Rawls aussi). => http://ndpr.nd.edu/news/as-free-and-as-just-as-possible-the-theory-of-marxian-liberalism/ Puisqu'on parle du marxisme, je la trouve bien morne en commémorations, cette année du centaine de 1917. Je m'attendais à des conneries apologétiques, de l'anti-communisme primaire, de l'agitation. Mais non, ça ne stimule aucune passion. La meilleure preuve est que l'astre mort qu'est le P.C.F invite à... aller voir des expos culturelles sur le thème. La société bourgeoise doit trembler sur ses bases dit donc. Ils font aussi des tables rondes et là pour le coup il y a des listes de noms à faire. On retrouve, tiens donc, Bernard Stiegler (cf: http://2017.pcf.fr/revolution ). Ce guignol mange vraiment à tous les râteliers (il a soutenu Hollande pendant près de trois ans en "faisant le pari d'un tournant révolutionnaire du socialisme français"... Hum... Heureusement sa lucidité est sauvée par la nécessité inavouable de maintenir ouvert le flot de subventions étatiques pour son assos de sophistes...).

Je ne sais pas s'ils se plaignent, mais d'après la gauche (le PS en profite pour se refaire une virginité de gauche en criant très fort) ils seraient scandaleusement gâtés. Ce qui est sûr c'est que l'argument du gouvernement: "ça va créer de l'emploi" m'a tout l'air malheureux (parce que si effet il y a, Bercy l'annonce marginal, et que les gens font ce qu'ils veulent de leur argent, toute prévision est problématique). Et je ne suis pas sûr qu'on le verra tenter de réformer au cours des années restantes.

Ce terme affreux de cadeau fiscal (pour baisse d'impôt) s'est vraiment imposé. C'est le triomphe de la novlangue: l'Etat te fait un cadeau en te volant moins: http://www.liberation.fr/france/2017/10/26/montant-du-cadeau-fiscal-15-million-d-euros-chacun-pour-les-100-plus-riches_1606028 A votre avis, entre les taxes nouvelles sur le luxe et la transformation de l'ISF, Macron baisse-il vraiment les impôts des plus riches ?

Ma définition a l'inconvénient de subsumer la notion d'erreur (du coup si je fais un faux mouvement et que je casse un verre, c'est un comportement "vicieux", ce qui ne colle pas avec l'usage habituel du terme. D'un autre côté la réflexion philosophique repose aussi sur la dotation de nouveau sens à certains termes, ce n'est peut-être pas un vrai problème conceptuel) -du coup ça couvre potentiellement toute action me semble-t-il. Elle est aussi l'inconvénient de ne pas rendre compte du fait que, lorsque nous parlons de vice, nous désignons plutôt une disposition de l'individu, quelque chose qui s'est intégré à sa façon d'être (comme pour une vertu donc).

Ce que semble dire Jésus dans les évangiles sur la question est nettement moins sévère que ce qu'en dit Paul. Malheureusement, l'influence de Paul sur la formation du christianisme est immense. « La "Bonne nouvelle" fut suivie de près par la pire de toutes : celle de saint Paul. En saint Paul s’incarne le type opposé à la "Bonne nouvelle", le génie dans la haine, dans la vision de la haine, dans l’implacable logique de la haine. » -Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist.

C'est l'avis de @PABerryer si j'ai bien compris. Des conservateurs en général. Pour les catholiques ça rentre dans le péché de luxure. « Paul, qui ne sait pas mentir, m’[…] a enseigné qui ni les putains ni leurs clients n’hériteront du royaume du Ciel. » -Érasme, Conversations.

Je ne suis pas d'accord. Un vice est une action qui nuit à l'individu et/ou à autrui sans violer les droits de quelqu'un. Qu'il n'y est pas de consensus sur quelles actions sont des vices ne signifie pas que le relativisme soit valide et que la philosophie morale soit incapable de démontrer l'objectivité du vice. A titre d'exemple, j'ai l'intuition que l'auto-mutilation ou la nécrophilie sont des pratiques vicieuses, même s'il me faudrait plus de temps et de réflexion pour essayer de le démontrer* (ce qui n'est pas la même chose que convaincre autrui, au passage. On peut avoir raison sans être capable de convaincre. La vérité est une relation de correspondance entre la pensée et le réel, l'opinion d'autrui n'entre pas en compte là-dedans). *Car à défaut de démonstration, on ne peut pas réfuter l'objection relativiste qui consiste à dire: "tu es choqué par telle pratique car tu as été éduqué ainsi, mais en soi elle n'a rien de mauvaise, le mal n'est qu'un arbitraire subjectif / culturel".

ça me semble inévitable, avec les animaux et Gaïa on risquait d'arriver à court de clowneries: https://en.wikipedia.org/wiki/Robot_ethics