Johnathan R. Razorback

L'ironie implique une certaine finesse, une prise de distance vis-à-vis de ce qui est. J'aime beaucoup l'ironie. En l’occurrence je n'en ai pas vu ; j'ai mis en cause des démonstrations de (ré)jouissances ("c'est vraiment jouissif [sic]") qui sont au minimum prématurées et au pire bêtes et manichéennes. De surcroît, la suspicion a priori et la croyance à la corruption intime de l'adversaire politique, c'est très jacobin...Ironie ironie...

C'est extrêmement intéressant -et la vidéo initiale aura au moins le mérite de produire cette réfutation. A noter que Max a répondu à l'article: https://docs.google.com/document/d/1O7ZNxPTvgGxJrgAuM4z4i-f6e8FzQY2-7_83FbfLKhU/edit (Réponse déshonnête en cela qu'il n'admet pas avoir fait une thèse scientifique controversée pour LA vérité scientifique).

D'un autre côté, un français lambda a plus de chance d'entendre Koenig à la radio / TV que de lire une tribune politique sur un journal encore un peu confidentiel. Koenig fait beaucoup plus de bruit médiatique, et pour dire nettement plus de bêtises, comme tu le dis toi-même. Son influence sur l'image du libéralisme est donc objectivement pire.

Je pense que @Tremendo exagère l'attitude de P. Salin et J. Garello, qui ont publiés des tribunes dans Contrepoints pour inciter à voter LR. Il y a aussi le PLD qui n'a jamais réussi à s'autonomiser de la droite depuis 2007...

Et bien il faut professionnaliser de révolutionnaires professionnels les partis existants:

On peut peut-être faire remonter cette nouvelle ère à l'affaire DSK. Au final il a échappé à la condamnation (même si la justice américaine fonctionne différemment, bon), mais les dégâts étaient irréversibles, politiquement parlant. Je ne demande qu'on ne soit pas exigeants envers les hommes politiques, bien au contraire. Ils doivent de préférence être exemplaires. Mais échapper à la calomnie était déjà difficile dans les temps anciens ("Jaurès, agent de l'Allemagne !"), de nos jours on utilise des enquêtes judiciaires que la décence aurait autrefois laissé se dérouler jusqu'au procès (s'il a lieu), afin de nourrir la machine à buzzer et nuire à ses adversaires politiques.

C'est une opinion que je vois gagner du terrain. Mais c'est impossible, en tout cas dans le contexte politique actuel, marqué par une judiciarisation croissante. Imaginons par exemple que cette affaire soit un simple coup monté du FN (ou de n'importe qui d'autre) pour emmerder Mélenchon. Le calcul coût/avantage est franchement rentable: l'assistance FN qui porte l'accusation est un pion sacrifiable sans que cela importe beaucoup pour l'avenir (à la limite elle y gagne de la "célébrité" et un statut d'opposante farouche à la gÔche). Et écorner l'image d'un concurrent politique ("calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose") donne un pouce de chance en plus de le battre la prochaine fois. Dans ces conditions, les affaires et les suspicions ne peuvent que se multiplier (surtout que ça donne du grain à moudre aux #journalistes-assis, toujours avides de bavardages improductifs). Il faut garder la tête froide et laisser la justice travailler en silence. Et concentrer la lutte politique sur des faits avérés et des sujets proprement politiques. Et si au bout du compte JLM était coupable (de ça ou autre), je serais le premier à le traiter d'escroc indigne et d'hypocrite moralisateur. Un peu de patience...

Je serais un brin moins sévère en ce sens que l'extrémisation du positionnement politique de l'adversaire est une dérive intellectuelle qu'on peut difficilement réussir à ne jamais commettre, même en étant de bonne foi. Par exemple @h16 a une ou deux fois qualifié la politique française de "délicieusement marxiste". Bien sûr, sur le fond, c'est du même niveau de rigueur que de décrire Fillon comme un ultralibéral.

ça ressemble plutôt au nominalisme (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Nominalisme ), et je n'ai encore jamais vu d'individualisme qui en serait le décalque en philosophie sociale et politique. L'individualisme méthodologique ne nie pas l'existence des groupes (sociaux), il rappelle qu'ils sont composés d'individus. Tout à fait. C'est plus facile d'être "consumériste" et irresponsable quand c'est avec le pognon d'autrui (ou qu'autrui doit payer pour tes conneries). Certains conservateurs arrivent quand même à faire le lien et se rapprochent du coup du libéralisme.

La Taverne, voire même "Sports et loisirs", sont là pour ça, non ? Ici on est dans "Politique". La vie de la Cité est une chose sérieuse. Si ça ne suffit pas, on peut demander au tribun @Ultimex d'ouvrir un forum pour les memes et les lolcats.

Il convient de l'intérioriser comme règle morale. Si tu ne le fais pas par pure grandeur d'âme, dis-toi que relayer des accusations infondées peut tomber sous le coup des lois françaises réprimant la diffamation et l'injure (dont on peut discuter la légitimité, mais qui existent et méritent d'être prises en considération pour le moment).

C'est-même-pas-moi-c'est-lui-qui-a-commencé-d'aborheu. Quand je parlais d'un fond d'infantilisme...

Des infractions établies, i mean. Parce qu'en plus de la présomption d'innocence qui devrait inciter à la retenue, je rappelle que Fillon, par exemple, n'a pas (encore ?) été condamné.

Il y a ça, et il y a une confusion conceptuelle extrêmement ancienne et dangereuse entre être libre et être vertueux. C'est un héritage de Platon et de la pensée chrétienne (que Nietzsche qualifiait de "platonisme plébéien"): http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/09/harmonie-interieure-non-oppression.html?q=liberté La vie civique ce n'est pas la liberté. Sans doute une condition de la liberté, mais ce sont deux choses distinctes.

Je cherche les infractions, là. Faire l'éloge de dictatures tropicales n'est pas illégal.

Je trouve ça fort malsain (et un peu infantile pour tout dire) de souhaiter que ses adversaires politiques soient des corrompus, des bêtes vicieuses affligées de tous les défauts. C'est bas. Le fait que les libéraux soient volontiers brocardés ainsi n'excuse rien.

Je viens de lire un article intéressant de Joshua D. Hawley: http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/americas-epicurean-liberalism En résumé, l'auteur y défend un libéralisme de tendance républicaine, voire conservatrice (très proche des positions de Tocqueville). Il se méfie de l'individualisme, qui lui paraît tendanciellement réductible à l'hédonisme et à l'anomie, et qui serait la base commune à une partie des libéraux et aux liberals progressistes issus de W. Wilson. Personnellement je ne partage pas cette méfiance, je ne pense pas qu'il y ait contraction entre individualisme radical et vie civique, mais plutôt complémentarité. Ou du moins c'est un syncrétisme parfaitement possible.

@Bisounours a dit: des grandes villes françaises. On ne fait pas un classement mondial.

Je partage ta méfiance mais @Tremendo a néanmoins raison de dire que ta phrase sur le soutien que Koenig aurait apporté aux Khmers rouges dans un monde parallèle était à la fois absurde et indigne. Concentrons-nous sur ses bêtises réelles et oublions les alternative facts.

La définition conviendrait mieux au mot "célèbre" ou "renommé" ou "influent". La grandeur implique la supériorité qualitative. "grandeur \ɡʁɑ̃.dœʁ\ féminin. [...] Chose qui surpasse la plupart des autres choses du même genre." https://fr.wiktionary.org/wiki/grandeur

La nuance m'échappe.

L'hédonisme n'est pas cohérent car la recherche immodérée du plaisir apporte des souffrances qui auraient pu être évité autrement, et va donc à l'encontre du but visé. Il faut donc reconnaître les limites propre à la nature humaine, ce qui implique une philosophie plus complexe que l'hédonisme*. Du reste c'est le bonheur et non le plaisir qui est la finalité ultime de l'action: https://fr.wikipedia.org/wiki/Eudémonisme *Suggestion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristotélisme ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Épicurisme ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#.C3.89thique_et_libert.C3.A9 ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivisme_(Ayn_Rand)

Une espèce de sous-bourdieusisme idiot... Faut lui demander comment elle sait qu'elle a du mérite, si le système qui l'a classé comme méritante est tellement injuste et inégalitaire... Faut aussi lui demander quel système rendrait davantage de "fils de prolos" agrégés sans biaiser les règles de la compétition scolaire en leur faveur. Ah j'oubliais que les bolcheviques et maoïstes avaient trouvé la méthode: exclusion des "fils de bourgeois" des universités...

L'idée oui. En Europe la social-démocratie est venue de la "droitisation" progressive du mouvement socialiste (pour l'Allemagne), de l'émergence d'un étatisme républicain (radicalisme et solidarisme sous la 3ème république française). Aux USA, la forme spécifiquement social-démocrate ne naît pas du socialisme révolutionnaire mais plutôt de réformateurs de centre-gauche, comme en France. Cela intervient là-aussi à la fin du 19ème siècle, durant l' "ère progressiste". Croly est une figure importante de ce courant https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Croly, ainsi que Dewey (https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Dewey ). Un peu plus tard au Royaume-Uni on assistera à un tournant social-démocrate et à l'invention d'un "New liberalism". Dans l'Entre-deux guerres ce courant s'appropriera la doctrine de Keynes. Il y a un texte des années 50 qui explique bien cette évolution: http://hydra.forumactif.org/t3371-arthur-schlesinger-jr-liberalism-in-america-a-note-for-europeans Mais la récupération social-démocrate du terme de liberal est un effet direct de l'après-guerre et du maccarthysme.