Johnathan R. Razorback

C'est simplement que c'est passer bien vite sur la violence du processus et la soumission politique des vaincus, et que dans un autre contexte historique tu te serais fait traiter de raciste / colonialiste, etc.

La désaffiliation religieuse n'implique pas forcément l'athéisme, les gens peuvent être agnostiques ou plus couramment je-m'en-foutistes.

=> http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/06/type-psychologique-intj.html?q=INTJ

Un signe d'espoir pour le XXIème siècle.

Et donc le problème n'est pas l'usage pernicieux et politisé de la science, mais la "recherche du savoir" elle-même... Je note aussi que tu te contredis. D'un côté ce n'est pas utile de chercher à savoir, de l'autre la solution te semble évidente ("C'est comme tout le reste, c'est un mélange de génétique et de social" -ce qui n'est pas l'avis du gars de la vidéo de la passage précédente. Et ce qui revient, au passage, à nier l'existence de faits sociaux ou biologiques, puisque tout est dans tout et inversement...). Vu ce que tu écris, parler de tournure d'esprit anti-scientifique (ou d'obscurantisme, comme on voudra) est un minimum. Le reste de ta vie n'y change rien.

Ben oui, restons inculte, l'humanité ne s'en portera que mieux, c'est évident. C'est un peu comme si tu disais qu'il aurait mieux valu que Darwin ne fasse jamais ses découvertes au prétexte qu'une bande de mongols racistes se sont lancés dans des transpositions foireuses et simplistes dans le domaine humain et ont créé le darwinisme social. Une espèce de raisonnement collectiviste anti-scientifique.

?!

En effet. Pour le citoyen lambda (ce que je suis sur cette question), un article comme celui-ci a les apparences du sérieux.

J'aimerais bien, mais ce n'est apparemment pas la réaction de l'opinion publique. Ces messages dogmatiques sont "branchés" et bien accueillis ("Le nouveau millénium est en marche"...). Aucun journaliste, aucun média pour crier au scandale. Nada.

Puisqu'on parle des tanks, un petit point d'histoire sur leur invention durant la WWI (j'aurais pu poster ça dans "Lectures du moment" mais bon):

Il y a de ça. Maintenant, autant je suis sensible au lyrisme et aux effets de théâtre, autant j'ai peur que ça masque un manque de substance politique. Voire pire (on a eu des signes d'américanisation du régime tout à fait fâcheux. Il est vrai que Sarkozy avait commencé). Mais bon, wait and see.

Très bien, on sait à présent qu'on a affaire à un comportement religieux et irrationnel assumé (la foi ne se discute ni ne se démontre). C'est dit, c'est clair, on est prévenu. Le présentateur TV sera allé au bout de son devenir de télévangéliste du culte de Gaïa.

Beaucoup moins je trouve. Quand on cherche, on y trouve des choses familières... "Dans la mesure où la création des richesses n'est qu'un simple prolongement de l'exercice individuel de la raison, la reconnaissance de la nature humaine d'un individu implique la reconnaissance de ses droits de propriété sur ce qu'il a créé. Le capitalisme, système d'appropriation privée des ressources, a donc un fondement éthique incontournable, puisqu'il est fondé sur la reconnaissance des droits de propriété des créateurs sur leur création. Et il est en ce sens incohérent de lutter à la fois contre le capitalisme et contre l'esclavagisme." (p.66) "Si deux individus ont créé des richesses, ils en sont les propriétaires exclusifs et ils agissent légitimement lorsqu'ils échangent le produit de leur activité. Dans une société sans contrainte, on est propriétaire d'une ressource soit parce qu'on l'a créée soi-même, soit parce qu'on l'a obtenue par l'échange en contrepartie d'une ressource que l'on avait créée, soit parce qu'on l'a obtenue par un don de celui qui l'avait créée. Autrement dit, le fondement de la propriété réside toujours dans un acte de création. C'est pourquoi on peut dire que le droit de propriété est inhérent à la nature même de l'homme, qu'il en est inséparable. C'est la grandeur d'une société libre -c'est-à-dire d'une société sans contrainte- que de permettre à l'homme d'agir conformément à sa nature. Ainsi, si l'on définit le libéralisme comme la défense d'une société sans contrainte, on doit dire que le libéralisme est un humanisme et même, plus précisément, que l'humanisme est indissociable du libéralisme." -Pascal Salin, Libéralisme, éditions Odile Jacob, 2000, 506 pages, p.68.

Le terme est hélas polysémique et récupéré. Humanisme conviendrait peut-être mieux.

Tu ne t'arrêtes jamais de dire des bêtises ?

Ton journal préféré : https://www.contrepoints.org/2017/07/09/294393-la-greve-dayn-rand-genese-dune-traduction

Vérification faite, c'est une série (au moins 6 tomes). Il aime écrire, le Martin.

Oui, Prométhée est une image mythique infiniment plus positive. C'est un progressiste, un type cool qui veut aider l'humanité à survivre et qui est châtié par les Olympiens de manière démesurée. Et en plus, dans certaines versions du mythe, Héraclès le délivre (perspective optimiste). A l'inverse Atlas est un réactionnaire qui se bat aux côtés du Vieux Monde des Titans. Et c'est un double loser: premièrement parce qu'il perd et se retrouve contraint de porter le monde (c'est un châtiment, pas un exploit), et deuxièmement parce qu'il ne s'en évade pas. Allégorie de l'impossibilité d'établir la liberté ? Justement, le symbole est mal choisi. La Grève était le premier titre imaginé par Rand.

Non. 1): C'est imprononçable. 2): Le titan mythologique est mentionné au mieux 2 fois dans un bouquin de plus de 1100 pages. Aucune importance pour l'intrigue.

Mon dieu, ça a dû être terrible, vil pêcheur démoniaque que je suis (Il paraît aussi que Nous Autres a influencé Le Meilleur des mondes. Sans oublier Anthem de Ayn Rand elle-même). Sinon, en parlant de dystopie, j'ai vu à la fnac que George Martin avait pondu une dystopie (ou plutôt une uchronie) de 700 pages. Quelqu'un l'a lu ?

1): Si peu ? Je ne nous souhaite pas de connaître une vraie guerre inter-étatique classique alors... Genre l'invasion russe du continent que prophétise Phillipe Fabry... 2): Très intéressant

On pourrait limiter le problème en ayant une partie du parc blindé avec telles couleurs, et l'autre de telles autres. L'homogénéité sans l'adaptabilité est absurde.

Existe-il une raison à la couleur verte-marron moche des blindés ? L'explication par le camouflage forestier tient mal la route au vu des champs de bataille actuels...

Parfois oui, parfois non.

Si le rôle légitime de l’État n'est que de défendre les droits individuels de ses citoyens, ça élimine l'action de restreindre l'immigration (par quotas ou autrement).