Johnathan R. Razorback

Non, c'est une philosophie politique. Les libéraux ne sont pas d'accord entre eux sur le genre de philosophie morale dont cette philosophie serait censée découler. En parlant de ça, j'ai fini de lire l'Utilitarisme du "libéral" John Stuart Mill. Je le trouve assez confus à plusieurs moments importants, il ne m'a pas convaincu, alors même que le jusnaturalisme classique me paraît de plus en plus problématique.

Et donc Strauss qualifie Jünger de nihiliste faute de dire révolutionnaire-conservateur (le terme était apparu pour la première fois pour désigner l'opposition terroriste/anarchisante au tsar, aucun rapport bien sûr avec la RC), pendant que Jünger décrit Céline comme nihiliste* faute de dire collabo, antisémite et pro-hitlérien. *A noter qu'après-guerre Céline menacera Jünger d'un procès à cause du Journal, poussant Jünger à prétendre qu'il s'agissait d'un malentendu... Je continue à trouver que cette notion n'éclaire rien du tout, même accolé à l'adjectif allemand. Mais bon, je lirais Strauss quand je pourrais.

Je ne veux pas forcément lancer un débat métaphysique mais Bergson donne d'assez bonnes raisons de penser que le néant n'existe pas. Toujours est-il que si on veut la destruction et la mort, on veut quelque de déterminé (produire des processus), donc on ne veut pas rien, donc la notion de nihilisme n'explique rien. Parler de comportements autodestructeurs serait déjà plus sensé. Mais on a alors affaire à une notion qu'on peut difficilement condamner universellement ou utiliser comme épithète infâmante dans la polémique politique. Il y a des comportements autodestructeurs naturels et même rationnels. Les adjectifs destructeur et mortifère siéraient mieux au fascisme, mais ça ne donne pas les mots en -ismes dont raffolent les intellectuels.

J'ai déjà dit que je comprenais pas la qualification du nazisme comme nihilisme mais on me dit de lire Leo Strauss. Pour ce qui est de la première guerre mondiale c'est encore plus clair, surtout du point de vue allemand. Le nihiliste, par définition, ne croit en rien, impossible dans ces conditions d'être motivé à une action quelconque (d'où l'inutilité profonde du concept). Si vous voulez parler de mentalité fanatique ou suicidaire, ça peut se distinguer (L'Allemagne de 14 ne me paraît ni l'une ni l'autre), mais ce n'est pas du nihilisme... Sinon, comme tu dis, Jünger décrit bien la réalité de la guerre, mais vu que le sujet est terne comme une tranchée, ça ne m'a pas vraiment intéressé et ça ne m'a laissé aucun souvenir marquant.

Même s'il y a des courants syncrétistes éco-socialistes, l'écologisme rejette fondamentalement aussi bien le capitalisme que le communisme comme étant les frères jumeaux d'un progrès illusoire. Et c'était le cas dès les années 1920-1930. Voire avant. "Les deux grands courants idéologiques engendrés par la révolution industrielle, accompagnant l’un l’essor du capitalisme et l’autre l’espérance socialiste, sont désormais à bout de souffle. Malgré leurs différences, fondées sur un enracinement social historiquement opposé et des valeurs souvent contradictoires, ils se montrent pareillement désorientés sur l’essentiel, saisis d’impuissance face à l’effondrement du credo productiviste qu’ils partagent. Celui-ci ne constitue-t-il pas leur matrice commune ? Forcer la nature pour développer les forces productives, diffuser l’enrichissement, chacun à sa manière, produire plus pour consommer plus et stimuler la croissance. Une logique qui a fait ses preuves dans le grand bond en avant du développement mais qui aujourd’hui, justement, ne marche plus." -Le Manifeste pour une société écologique (EELV: http://ri.eelv.fr/manifeste/ ).

Ce n'est pas exact ; il utilise ce concept pour définir l'essence du capitalisme et du communisme, et pas uniquement dans le "pamphlet" de 1922. "Private ownership of the means of production (market economy or capitalism) and public ownership of the means of production (socialism or communism or "planning") can be neatly distinguished. Each of these two systems of society's economic organization is open to a precise and unambiguous description and definition." (cf: https://mises.org/library/human-action-0/html/pp/864 ).

Tu n'expliques pas en quoi c'est une notion vide de sens. Au passage, Mises l'utilise aussi: "Quiconque veut la société et son progrès doit, sans réserve et sans restriction, vouloir aussi la propriété privée des moyens de production." -Ludwig von Mises, Le Socialisme, Librairie de Médicis, édition française de 1938 (1922 pour la première édition allemande), 626 pages.

Par quoi remplaces-tu les moyens de production, si ce n'est pas une notion pertinente ?

En effet, il faudrait être insensé pour y voir le moindre intérêt:

Tout de suite les grands mots... C'est au contraire le genre de messages anticapitalistes qui doivent bien passer en Amérique Latine. L'avenir du Christianisme, qui est tout sauf en train de disparaître, ne se jouera pas en Europe. François sait ce qu'il fait.

Je me demande d'ailleurs si cette tonalité pessimiste n'est pas l'un des facteurs explicatifs de la porosité relative entre le libéralisme et les courants de droite. Le conservateur était par définition suspicieux envers l'avenir (généralement par nostalgie d'un passé quelconque, de l'Europe chrétienne médiévale à la Monarchie d'Ancien Régime).

Notons d'ailleurs que c'est une idéologie fondamentalement optimiste (lutte finale & lendemains qui chantent). Or les humains, à de rares exceptions, préfèrent adhérer à des causes qu'ils estiment en passent de triompher. C'est certainement une autre ambiance que celle de liborg où on écrit un jour sur deux que le pays est condamné.

Oui, à deux trois détails près. Par exemple je ne comprends pas ce passage: En quoi une politique inflationniste serait-elle en quelque façon "non transparente et non démocratique" ?

Tu réponds que tu supportes l'équipe de France et par voie de conséquences tous les clubs locaux dans la mesure où ils sont tous ensemble "le vivier indispensable où puiser les futurs grands hommes qui pourront faire honneur au drapeau". Si le journaliste insiste tu fais mine de t'agacer et tu le rembarres en mode "j'avais dis une seule question, vous vouliez une réponse, vous l'avez".

This. Enfin je ne sais pas si c'est une méthode qui marche mais c'est ce que je ferais. Parce que je suis un gentil garçon timide. Mais le risque de finir bloqué en friendzone n'est pas négligeable. Et je suis de l'avis de Neomatix, ce tread devient epic.

Des gens ont changé leurs votes, Fillon est passé de 52% à 50% dans le sondage du tread...

Le PLD s'est donc couché idéologiquement pour ne même pas avoir de candidat ?

Cela s'orthographie Mélenchon (je ne te jette pas la pierre, je me trompe continuellement aussi).

Ma pratique sportive se limite à l'interception de transports publics en milieu urbain (une forme de course avec obstacles mobiles). Néanmoins, ça ne me paraît pas très sage de se lancer des défis sans être en condition optimale. Au mieux tu risques d'échouer et d'être déçu, au pire c'est pas très prudent. Je vais changer mon statut en "pessimiste relou" tiens.

Ou alors ils joueraient à fond le clivage gauche-droite, Fillon droitisant sa ligne pour récupérer l'électorat FN (encouragé en cela par les sarkolâtres), tandis que Macron sera de facto incité à envoyer des messages à l'électorat de gauche.

J'essaye de tenir à jour les pronostics des uns et des autres mais c'est dur s'ils évoluent. Le 22 janvier dernier tu écrivais encore: "On n'est donc absolument pas à l'abri d'un Macron Fillon (Macron gagne." (cf: https://forum.liberaux.org/index.php/topic/54077-primaire-de-la-belle-alliance-populaire/page-19#entry1508817 ) Qu'est-ce qui t'a fait changer d'avis ?

Voilà. Du moins c'est son approche "tardive", avant ça il a soutenu Mussolini jusqu'au bout. @Eltourist: Donner de l'argent pour un gloubiglouba mystique et raciste pareil ? Alors qu'on trouve ce bouquin (et d'autres) gratuitement sur le net ? ... => http://hydra.forumactif.org/t652-julius-evola-oeuvres?highlight=evola

Non, c'était une émission sur la tension entre repli sur la sphère privée et engagement dans la sphère publique. Très bonne d'ailleurs, comme souvent. Je trouve que c'est l'une des rares émissions de radio intéressantes.

Une remarque d'ordre tactique pour ceux qui se demandent s'il vaut mieux voter Macron que Fillon. Sans doute, comme le note Neomatix, Fillon a t-il un programme de réductions de dépenses publiques plus ambitieux. Mais en supposant qu'il soit élu (ce qui est tout à fait possible), on continuera à l'emmerder avec l'affaire des emplois fictifs pendant un moment, sa légitimité pour faire passer des réformes perçues comme néfastes (parce que l'étatisme de nos concitoyens ne va pas s'évanouir comme ça) sera faible. Et SURTOUT, il aura contre lui la gauche rassemblée par l'amertume de la défaite. Toute la gauche, du PS a FdG, pour mener manifestation tambour battant contre l'horrible ultralibéralisme au pouvoir. Alors que si c'est Macron (ce dont je doute), il n'aura ni un déficit de légitimité, ni une gauche unifiée contre lui. Je ne dis pas que ça tranche le dilemme, mais il faut intégrer ce paramètre.

Ton audience s'accroît Nigel, l'émission de France Inter La Marche de l'Histoire en est venue à passer cet extrait (en plus court) aujourd'hui pour essayer de rattraper son retard d'audience. Mais à long terme on sait bien que le service public ne peut rien contre le marché