Johnathan R. Razorback

Il peut déjà y avoir de la violence, y compris extrême, entre groupes culturels identiques. Penser aux hérésies chrétiennes. La question devient donc: la divergence culturelle est-elle propice aux tensions et à la violence ? Il me semble difficile de soutenir que non. Et ça ne veut pas dire qu'il faut imposer par l'étatisme une homogénéisation culturelle intégrale. Cela veut seulement dire qu'il faut des institutions capables de réguler et de créer de la cohésion pour neutraliser ces effets d'opposition inévitables.

La TVA est une saloperie qui doit être dégagée. Les suppressions d'emplois publics, ça dépend du domaine considéré.

C'est cohérent, une fois admise l'idée que les inégalités matérielles sont le mal absolu. Là où je suis moins "optimiste" que certains liborgiens, c'est à propos de la pérennité de ce type de système collectiviste. Je crois que ça peut durer à peu près indéfiniment, si aucune opposition ne prends le dessus...

Ha oui, là le mec bug total Ou passe au FN.

De quoi ? Si le Brexit peut avoir une conséquence à court terme sur l'immigration, ce serait dans le sens d'une restriction, non ? Donc comment peut-on avancer ça ?

J'imagine que vous voulez dire: "Ce que des guerres incessantes devaient au nationalisme". Mais une fois cette thèse affirmée, un problème fascinant se pose: comment expliquer les guerres incessantes d'époques où la Nation n'existait pas encore ? Disons, les guerres incessantes entre cités grecques (dans l'Antiquité) ou italiennes (à la Renaissance) ? Les guerres incessantes de l'Empire romain, qui n'était certainement pas un Etat-Nation ? De la monarchie sous Louis XIV ? Ou encore la guerre de Cent ans, dont la conséquence (et non la cause) a été de forger un embryon d'unité et de conscience nationale ? La théorie selon laquelle l'Union européenne et le déclin des nations seraient les causes des décennies de pays écoulées depuis 1945 demeure aussi indémontrée que jamais... J'attire également votre attention sur le fait que le concept de souveraineté, par définition, renvoie à une unité non-fragmentable (aussi bien chez Hobbes que Rousseau, que chez de Maistre: "De quelque manière qu'on définisse et qu'on place la souveraineté, toujours elle est une, inviolable et absolue" (Du Pape et extraits d'autres œuvres, Textes de Joseph de Maistre présentés et choisis par E. M. Cioran, éd. J.-J. Pauvert, coll. Libertés, 1957, p. 159-160). On peut se partager du pouvoir, mais pas la souveraineté. Par conséquent, l'expression de partage, d'abandon ou de "transfert de souveraineté" n'ont aucun sens. Soit un Etat est souverain, soit il ne l'est pas ; il n'y a pas de troisième possibilité.

Dany est passé à la Télé (France 2). Il attaque Mélenchon sur le thème "il ment, l'UE nous protège de la loi Travail"... Sinon Sarko dit que les référendums c'est dangereux, que Chirac n'aurait pas dû demander l'opinion des Français en 2005. Tous ces braves guignols ne se rendent pas compte qu'ils offrent à MLP le costume de la démocrate contre les élites corrompues.

http://www.liberation.fr/planete/2016/06/24/brexit-des-politiques-francais-plaident-pour-un-nouvel-elan-de-l-ue_1461735 Car oui, Mme Kosciusko-Morizet est assez omnisciente pour savoir ce que pense chaque français en son for intérieur, et elle se dit qu'ils ne voteront pas comme il faut, donc inutile de prendre en compte l'opinion du peuple. Quand je vous dis que la démocratie fait peur à certains...

Les fonds européens, ça n'existe pas. Le Royaume-Uni est contributeur net, il paye plus qu'il ne reçoit (#redistribution-continentale). Si GoT ne peut pas survivre sans subventions, c'est qu'il n'y a pas de demande réelle, et qu'il faut laisser le marché fonctionner librement. Mais je ne m'inquiète pas pour la rentabilité de la série...

Tiens, ça me rappelle des choses, ce discours-là... "L'Europe est à présent trop petite pour des souverainetés querelleuses et indépendantes. Une Europe fragmentée est à présent trop petite pour préserver sa nature individuelle et rester en paix tout en se maintenant comme une puissance dans le monde." -Cécile von Renthe-Fink, Note sur l'établissement d'une confédération européenne, août 1943.

Vrai. "L'Europe ne procède pas d'un mouvement démocratique. Elle procède d'une méthode que l'on pourrait définir du terme de despotisme éclairé." -Tommaso Padoa-Schioppa, Les enseignements de l'aventure européenne, Commentaire, n°87, automne 1999.

Le Royaume-Uni contribue à hauteur de 12 milliards d'euros par an au budget européen, donc quoi qu'en disent les annonciateurs de l'apocalypse économique, les britanniques seront déjà plus riches d'impôts qu'ils ne payeront plus.

L'Obs s'énerve contre le résultat: http://tempsreel.nouvelobs.com/brexit/20160624.OBS3283/brexit-oui-le-royaume-uni-est-mort-ce-matin.html

On est deux.

Oui, mais c'est parce qu'ils aiment bien les systèmes à base de redistribution de l'argent des autres, non ?

La France est un cas particulier parce que le passage (ou du moins une étape importante) de la formation de l'Etat-Nation en métropole se fait simultanément à la formation d'un Empire colonial, sous la Troisième République. Donc il serait juste de dire que la France n'était pas un Etat-Nation, mais un Empire. Le processus de formation de l'Etat-Nation se repère sans doute mieux avec l'unification de l'Italie et de l'Allemagne à la fin du XIXème. Ou avec la Turquie d'après la première guerre mondiale (expulsion massive de non-musulmans, recherche d'homogénéité).

Le racisme de Staline envers les non-russes illustre d'ailleurs ce que je dis. Dans un Etat-Nation, il y a une forte homogénéité ethnique ou culturelle, soit à l'origine, soit par projet politique (homogénéisation forcée). A l'inverse, la forme Empire se compose de peuples aux statuts légaux et aux caractéristiques très variables. Dans le cas de l'URSS, les russes se voyaient et jouissaient de fait d'un traitement supérieurs aux autres peuples membres de l'Union, il n'était pas question d'une égalité comparable à celle d'un Etat-Nation, en dépit de la propagande communiste sur la fraternité des hommes.

L'URSS, comme son nom l'indique, n'était pas un Etat-Nation, mais une Union de Républiques.

+1. Après, la scission peut se produire et ça peut aussi bien se passer (élan d'optimisme), on aurait alors une Angleterre plus libre-marché et en Écosse plus socialiste, non ?

Ceci risque de mener à une scission...

Je suis très content de ce résultat. J'espère que c'est le début de la fin pour l'UE. On devrait d'ailleurs la voir "punir" le Royaume-Uni, les chantres de l'Europe bisounours sont déjà en train de changer de discours. J'en vois déjà qui expliquent que la démocratie c'est moyen lorsque le peuple vote "mal"... Dommage que la peur de l'immigration est autant pesée dans la campagne pro-Brexit, mais comme dit bien Lord Acton: "En toutes les époques, les amis sincères de la liberté ont été rares, et ses triomphes ont été dus à des minorités qui ont prévalu en s’associant à des auxiliaires dont les fins différaient souvent des leurs."

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais Google annonce le brexit en tête: https://www.google.fr/#q=brexit On verra bien demain.

Et pourtant, ledits communistes armés sont restés bien sages parce que: 1): Ils n'avaient pas envie de gâcher leur première place électorale en provoquant une guerre dans un pays a reconstruire ; 2): Les alliés et la République avaient largement de quoi les désarmer de force, non sans provoquer des morts inutiles des deux côtés ; 3): Moscou leur a dit de pas bouger, et la différence entre un communiste et un gauchiste, c'est que le communiste obéit.

Dans ces deux derniers cas, la désintégration du pays serait plus rapide.

Dans ce scénario, improbable à mes yeux, la victoire d'Hollande ne sera certainement pas aussi large que l'a été celle de Chirac sur Lepen père. On sera plutôt dans du 52 / 48 %.