Johnathan R. Razorback

Le principe de neutralité politico-religieuse du service public a déjà volé en éclat dans l'EdNat, maintenant l'Etat-providence étant ses dernières tentacules partout. Tu peux combattre ou fuir l'Etat, mais tu ne peux pas te cacher...

Et ils ont raison. Les égyptiens ont d'ailleurs vendu la mèche depuis longtemps: http://kotofey2.ucoz.com/_pu/0/78320952.jpg

Bienvenue Nyl. N'hésites pas à contribuer ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/51818-comment-êtes-vous-devenu-libéral/page-19

Les eurolâtres, indifférents aux périls des sécessions politiques, vont maintenant tout faire pour que le Royaume-Uni explose, dans l'espoir de récupérer l'Écosse dans l'UE. Et ce, après s'être opposés à l'indépendance de l'Écosse en 2014... http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/brexit-l-attitude-ambigue-de-l-ue-face-a-l-ecosse-583237.html

Les commentaires sont pires, bourrés de cocos qui remâchent leurs éternels poncifs ("dictature des riches, liberté du plus fort, etc.").

Précisément pas, sinon bien des problèmes disparaîtraient. Si un parent dit à un enfant qu'il a intérêt à bien travailler à l'école pour décrocher un diplôme plus tard, ça peut n'avoir aucun rapport avec les objectifs dudit enfant, qui a plutôt envie d'aller jouer. En revanche, on peut admettre qu'il lui serait quand même avantageux de bien travailler et d'obtenir un diplôme. Lorsqu'on dit que des classes ou des nations ont des intérêts antagonistes, on ne veut pas juste dire que les désirs (subjectivité) des membres qui les composent sont opposés (mais que peut-être certains ont tort ou que la situation peut se pacifier, bref, que cela est contingent et subjectif). On veut dire que ce qui leur serait avantageux est contradictoire, que les choses sont ainsi faites (objectivité) qu'elles ne peuvent résoudre leur antagonisme que par la victoire d'une partie et une perte pour l'autre.

Ce n'est que l'un des sens du mot, je l'ai dis plus haut. Il peut signifier aussi bien ce qui m'intéresse que ce qui est avantageux pour moi, et ce n'est clairement pas la même chose, les humains étant susceptibles de se tromper. Tout ça confirme ce que je disais, cette notion d'intérêt n'est absolument pas claire. Beaucoup de problèmes découlent de là, à mon avis.

Si L'Opinion était vraiment sur "une ligne politique libérale", il exigerait la fin des subventions à la presse, plutôt que de réclamer les "siennes"... Parce qu'à ce petit jeu, Le Monde diplomatique aussi ne touche plus rien, et en profite pour crier bruyamment qu'il est persécuté pour ses idées...

Ce genre de phrases présuppose qu'on puisse connaître l'intérêt d'autrui. Ce n'est pas évident. On m'a d'ailleurs soutenu ici même (et fort bien) que chaque individu est le meilleur juge de son propre intérêt ; à partir de là, le point de vue d'autrui semble fatalement peu fiable... Et ce n'est absolument pas évident qu'il soit dans l'intérêt d'un individu quelconque d'accroître son prestige, son pouvoir ou sa richesse. Toutes ces choses ont des inconvénients qui, sous certaines conditions, peuvent très bien dépasser de loin les avantages qu'elles peuvent conférer.

Le point de vue de Philippe Fabry sur la pagaille politique chez les britishs: http://www.historionomie.com/archives/2016/06/27/34018929.html

10 euros à celui qui arrivera à me définir rigoureusement ce concept, ses expressions et ses dérivatifs (intérêt particulier / intérêt général, intérêt national / intérêt de classe, centre d'intérêt, avoir intérêt à, conflits d'intérêts, etc.). Ce serait en effet utile d'en avoir une idée claire et distincte. Les marxistes soutiennent que les classes (non de revenus, mais formées par leur position dans les rapports de position), ont des intérêts antagonistes. Les libéraux soutiennent (Aron, Mises), que tous les membres de la société ont intérêt, à moyen et long terme, à la division sociale du travail et à la coopération économique dans le marché libre. Certaines écoles de géopolitique soutiennent sans doute que les Etats ont des intérêts antagonistes... Une définition de l'intérêt, c'est: "Ce qui importe à quelqu'un. I. [Objectivement, avec l'idée d'avantage] A. 1. Ce qui convient à une personne, une collectivité, une institution, ce qui lui est avantageux, bénéfique dans un domaine moral, social et parfois matériel; ensemble des avantages appartenant à quelqu'un." -TLFI, "Intérêt". Mais qu'est-ce que ça va dire "avantageux" ?: "I. Tout ce qui apporte un bien, un plaisir ou un profit. [...] II. Supériorité qu'une personne a sur une autre, ou sur quelque chose, ou sur son état antérieur." -TLFI, "Avantage." Autrement dit, pouvoir dire d'untel qu'il a intérêt à ceci ou cela (non au sens de goût mais au sens d'avantage), suppose d'avoir une idée de ce qui est un bien pour lui. C'est dire si on est pas rendu...

Hypothèse n°1: le poignon. http://www.ilga-europe.org/rainboweurope Hypothèse n°2: l'homosexualité est globalement mieux tolérée et plus visible dans les classes moyennes et supérieures, lesquelles soutiennent plus volontiers la construction européenne (en particulier lorsqu'elles votent social-démocrates, pour lesquels l' "Europe" est une véritable religion de substitution depuis l'abandon de la planification de l'économie et des lendemains qui chantent). On a donc sans doute affaire à une simple proximité sociologique.

Pas nécessairement, mais certainement partiellement: "[institution] Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée." (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=1336952760;r=1;nat=;sol=0;).

Il peut déjà y avoir de la violence, y compris extrême, entre groupes culturels identiques. Penser aux hérésies chrétiennes. La question devient donc: la divergence culturelle est-elle propice aux tensions et à la violence ? Il me semble difficile de soutenir que non. Et ça ne veut pas dire qu'il faut imposer par l'étatisme une homogénéisation culturelle intégrale. Cela veut seulement dire qu'il faut des institutions capables de réguler et de créer de la cohésion pour neutraliser ces effets d'opposition inévitables.

La TVA est une saloperie qui doit être dégagée. Les suppressions d'emplois publics, ça dépend du domaine considéré.

C'est cohérent, une fois admise l'idée que les inégalités matérielles sont le mal absolu. Là où je suis moins "optimiste" que certains liborgiens, c'est à propos de la pérennité de ce type de système collectiviste. Je crois que ça peut durer à peu près indéfiniment, si aucune opposition ne prends le dessus...

Ha oui, là le mec bug total Ou passe au FN.

De quoi ? Si le Brexit peut avoir une conséquence à court terme sur l'immigration, ce serait dans le sens d'une restriction, non ? Donc comment peut-on avancer ça ?

J'imagine que vous voulez dire: "Ce que des guerres incessantes devaient au nationalisme". Mais une fois cette thèse affirmée, un problème fascinant se pose: comment expliquer les guerres incessantes d'époques où la Nation n'existait pas encore ? Disons, les guerres incessantes entre cités grecques (dans l'Antiquité) ou italiennes (à la Renaissance) ? Les guerres incessantes de l'Empire romain, qui n'était certainement pas un Etat-Nation ? De la monarchie sous Louis XIV ? Ou encore la guerre de Cent ans, dont la conséquence (et non la cause) a été de forger un embryon d'unité et de conscience nationale ? La théorie selon laquelle l'Union européenne et le déclin des nations seraient les causes des décennies de pays écoulées depuis 1945 demeure aussi indémontrée que jamais... J'attire également votre attention sur le fait que le concept de souveraineté, par définition, renvoie à une unité non-fragmentable (aussi bien chez Hobbes que Rousseau, que chez de Maistre: "De quelque manière qu'on définisse et qu'on place la souveraineté, toujours elle est une, inviolable et absolue" (Du Pape et extraits d'autres œuvres, Textes de Joseph de Maistre présentés et choisis par E. M. Cioran, éd. J.-J. Pauvert, coll. Libertés, 1957, p. 159-160). On peut se partager du pouvoir, mais pas la souveraineté. Par conséquent, l'expression de partage, d'abandon ou de "transfert de souveraineté" n'ont aucun sens. Soit un Etat est souverain, soit il ne l'est pas ; il n'y a pas de troisième possibilité.

Dany est passé à la Télé (France 2). Il attaque Mélenchon sur le thème "il ment, l'UE nous protège de la loi Travail"... Sinon Sarko dit que les référendums c'est dangereux, que Chirac n'aurait pas dû demander l'opinion des Français en 2005. Tous ces braves guignols ne se rendent pas compte qu'ils offrent à MLP le costume de la démocrate contre les élites corrompues.

http://www.liberation.fr/planete/2016/06/24/brexit-des-politiques-francais-plaident-pour-un-nouvel-elan-de-l-ue_1461735 Car oui, Mme Kosciusko-Morizet est assez omnisciente pour savoir ce que pense chaque français en son for intérieur, et elle se dit qu'ils ne voteront pas comme il faut, donc inutile de prendre en compte l'opinion du peuple. Quand je vous dis que la démocratie fait peur à certains...

Les fonds européens, ça n'existe pas. Le Royaume-Uni est contributeur net, il paye plus qu'il ne reçoit (#redistribution-continentale). Si GoT ne peut pas survivre sans subventions, c'est qu'il n'y a pas de demande réelle, et qu'il faut laisser le marché fonctionner librement. Mais je ne m'inquiète pas pour la rentabilité de la série...

Tiens, ça me rappelle des choses, ce discours-là... "L'Europe est à présent trop petite pour des souverainetés querelleuses et indépendantes. Une Europe fragmentée est à présent trop petite pour préserver sa nature individuelle et rester en paix tout en se maintenant comme une puissance dans le monde." -Cécile von Renthe-Fink, Note sur l'établissement d'une confédération européenne, août 1943.

Vrai. "L'Europe ne procède pas d'un mouvement démocratique. Elle procède d'une méthode que l'on pourrait définir du terme de despotisme éclairé." -Tommaso Padoa-Schioppa, Les enseignements de l'aventure européenne, Commentaire, n°87, automne 1999.

Le Royaume-Uni contribue à hauteur de 12 milliards d'euros par an au budget européen, donc quoi qu'en disent les annonciateurs de l'apocalypse économique, les britanniques seront déjà plus riches d'impôts qu'ils ne payeront plus.