Johnathan R. Razorback

C'est très discutable. Les droits n'existent qu'en vertu de leurs conditions de possibilité, dont on peut soutenir que tous un chacun a le devoir de les maintenir, sous peine de sanctions en cas de manquement. Prenons un exemple concret: la mobilisation des citoyens en cas de guerre. A première vue, ça ne semble guère libéral: l'Etat exige des individus un comportement positif (actif) qui excède la seule exigence de ne pas violer les droits d'autrui. Mais si on y réfléchit bien, continuer à avoir des droits égaux en cas de défaite militaire n'est pas certain. La défaite d'une communauté politique peut se traduire par son démantèlement, la perte de sa souveraineté, et l'imposition d'un statut vassalisé aux survivants (pour prendre des exemples consensuels, pensons aux guerres coloniales ou à l'Europe de l'Est sous domination nazie puis communiste). Comme dirait Arendt, le premier des droits est d'avoir des droits, et on voit mal comment cela est possible à celui qui ne dispose pas d'une communauté politique autonome (dans la modernité: un Etat souverain). Par conséquent, un Etat est selon moi fondé à déchoir de sa nationalité un individu qui refuse de le défendre en cas de guerre, car la situation inverse serait une situation asymétrique où un individu exigerait d'autrui un comportement en sa faveur (la défense de ses droits), sans assurer la réciproque. Dans les termes de Rand, on peut dire que ce passager clandestin exige qu'autrui se sacrifie pour lui. Une communauté politique soucieuse de survivre ne peut pas accepter ce genre de choses ; l'exclusion me semble donc raisonnable. En revanche l'emprisonnement ou l'exécution sommaire façon 1914 sont clairement despotiques, puisque l'individu n'est pas simplement exclu politiquement, mais attaqué dans ses droits, que l'Etat, à défaut de défendre, n'a pas à violer sur les étrangers (ou apatrides) présents sur son territoire. Bien entendu les libertariens ne seront pas d'accord avec ce que je viens d'écrire, mais c'est un autre sujet.

Donc on veut être soi-même pour être heureux, et c'est en cela que la liberté est un moyen... Comme tu l'as dis ce n'est pas incompatible, simplement "se sentir soi-même" n'est qu'un but subordonné à un but final et autosuffisant (le bonheur). Le raisonnement d'Aristote est imbattable.

Dégradation d'un bien public... On aurait dû troller ces gauchistes en leur disant qu'ils commettaient une privatisation

Renaud, plus jeune, a appelé à voter Mitterrand (après avoir écrit des chansons anarchisantes et hostiles aux élections)...

Je me demande ce que nos brillants postmodernistes diraient si un intellectuel de droite se laissait aller à dire, au hasard, qu'il n'y a pas de culture algérienne... M'est avis qu'ils le traîneraient en justice pour "racisme"...

Si seulement. Mais il n'est pas dans le parti. S'il avait voulu provoquer une scission du PS, il aurait dû intégrer le parti. Là Hollande va bouffer ses contestataires à gauche pendant la primaire, puis une fois qu'il aura perdu la présidentielle, le parti refera son unité sans lui. Résultat, dans 10 ans, le PS sera toujours là et toujours aussi étatiste...

Je trouve particulièrement regrettable la formule employée par Nathalie MP dans son article sur Mélenchon (au demeurant très bon). Cf: http://www.contrepoints.org/2016/08/30/264204-melenchon-revolutionnaire-senateur Il est dangereux et malsain de laisser croire que les francs-maçons seraient des "supers-parasites" tapis dans l'ombre des institutions (ce qui, comme chacun sait, est un délire récurrent de l'extrême-droite, de l'Action française à Alain Soral en passant par les nazis.). La Franc-maçonnerie ne mérite aucune hostilité particulière: ça n'est jamais qu'une secte, soit une religion qui n'a pas réussi. Aller au-delà est pour le moins suspect, ou bien signale une profonde ignorance: cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antima%C3%A7onnisme

Mélenchon peine à rassembler les parrainages d'élus (il faut dire qu'il a commencé sa campagne extrêmement tôt et au mépris de ses alliés du FdG). Du coup, en bon ex-trotskyste, il appelle les militants à lutter contre leurs directions pour le soutenir: Cf: http://www.europe1.fr/politique/presidentielle-2017-jean-luc-melenchon-en-difficulte-pour-obtenir-ses-parrainages-2831830

Quand le FN défend la société religieusement neutre (ce qui ne va pas plaire à beaucoup de gens à droite): Cf: http://www.marianne.net/fn-veut-interdire-kippa-voile-grande-croix-rue-ce-n-est-pas-nouveau-100245344.html

Really ?

http://www.contrepoints.org/2016/08/27/263933-loccident-a-aide-a-creer-letat-islamique

En effet, ce n'est pas très clair. Mélenchon veut peut-être limiter l'immigration tout en favorisant les naturalisations ? On sent bien que sur ce point, il est en difficulté intellectuellement et politiquement. Son socialisme l'amène à des positions protectionnistes, mais il n'est pas pour autant assimilationniste, encore moins anti-immigration (le FN ayant monopolisé ce créneau).

Je pense que le FN peut être au deuxième tour en 2017. Néanmoins je crois que les médias aiment bien se faire peur avec la montée "spectaculaire" du "parti de la guerre civile" (Valls). Le FN a fait 18% au premier tour en 2012, il ne fera jamais 30% en 2017. Plutôt autour de 22%, je pense.

I don't think so. Je t'ajoute au pari de ma signature si tu veux

Très bonne série d'articles consacrée à la critique historico-textuelle du Coran, d'après la méthode imaginée par Spinoza dans le Traité théologico-politique:

Ce n'est pas absolument exact ; un Hollande réélu (cas de figure imaginaire, of course), n'aurait aucune raison de donner un ministère à Montebourg ou Hamon. Ils l'ont trop défiés je pense.

Exactement. Ce qui prouve bien que ce n'est pas la religion en soi qui conduit à la violence.

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Parabole_(Bible)

En admettant que l'islamo-gallicanisme soit une solution, ça implique au minimum un financement public des mosquées et l'ouverture de facultés de théologies (qui ont également de bonnes chances de bénéficier de fonds publics). Autrement dit ça ne serait guère libéral, mais Pierre Manent ne semble pas gêné par cette contradiction.

http://www.contrepoints.org/2016/08/12/247462-antispecisme-droits-des-animaux Je commence à entendre ça trop souvent, et de directions trop nombreuses...

Bienvenue

Et donc c'est drôle que les droitards qualifient les opposants de gauche à l'état d'exception d'islamo-gauchistes parce qu'une page internet de français pro-EL les soutient ? ...

Pourquoi "positives" ?

David Graeber (l'auteur de Dette: 5000 ans d'histoire), a l'air aussi con que le premier gauchiste venu: http://www.legrandsoir.info/la-verite-eclate-un-acces-de-franchise-de-la-banque-d-angleterre-demolit-les-bases-theoriques-de-l-austerite-the-guardian.html

Ré-introduire le délit de balsphème n'est clairement pas ce qui va diminuer le conflit... Laisser l'Etat nourrir le communautarisme non plus.