Johnathan R. Razorback

Il a quand même choisi de se suicider tandis que le palais présidentiel était attaqué à l'artillerie de siège. Parler de mort héroïque est peut-être un brin partisan mais pas abusif non plus.

Les naturalistes s'invitent à la fête de l'Huma: http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160909.OBS7771/des-naturistes-a-la-fete-de-l-huma-mais-pour-quoi-faire.html Ce qui semble illégal: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000021796944&cidTexte=LEGITEXT000006070719 Même si on parier que la loi ne sera pas appliquée (gouvernance social-démocrate oblige).

Je pense que le PS va refaire son unité après les primaires de fin d'année (en particulier si Hollande n'est pas désigné comme candidat). Alors qu'au Front de Gauche, hé bien... il y a cette tribune de Frédéric Boccara & cie (cf: https://blogs.mediapart.fr/frederic-boccara/blog/080916/contribution-au-debat-sur-la-candidature-la-presidentielle). Ils appellent à une candidature communiste (indépendante de Mélenchon donc). Le FdG pourrait donc exploser en vol avant la présidentielle.

Bah si. A peu de choses près. "Les principaux auteurs français de la French Theory sont : Louis Althusser, Jean Baudrillard, Simone de Beauvoir, Hélène Cixous, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Michel Foucault, Félix Guattari, Luce Irigaray, Julia Kristeva, Jacques Lacan, Claude Lévi-Strauss, Jean-François Lyotard, Jacques Rancière, Monique Wittig et Pierre Bourdieu." https://fr.wikipedia.org/wiki/French_Theory "La philosophie postmoderne désigne un ensemble de discours et de travaux apparus en majorité dans les années 1960, en particulier en France (notamment ceux que les Américains ont rangés sous le nom de « French Theory »). Cette appellation, héritée surtout de la conception qu'une époque avait de sa condition (postmodernité), et popularisée notamment par le philosophe J.-F. Lyotard, regroupe des pensées qui développent une forte critique de la tradition et de la rationalité propres à la modernité occidentale, et qui proposent des manières nouvelles de questionner les textes et l'histoire, influencées notamment par le marxisme, la critique kierkegaardienne et nietzschéenne de la rationalité, la phénoménologie de Husserl et de Heidegger, la psychanalyse de Freud et de Lacan, le structuralisme de Lévi-Strauss, mais aussi par la linguistique et la critique littéraire. On inclut souvent derrière cette appellation les philosophies de Foucault, de Deleuze et de Derrida, mais aussi de Althusser, Castoriadis, Lyotard, Baudrillard, Guattari, Irigaray, Badiou, Nancy, Lacoue-Labarthe, Julia Kristeva en France." https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_postmoderne

Après faut relativiser la calamité post-moderniste: ça reste des universitaires isolés, sans base sociale et sans représentation politique (vu que l'Etat est bourgeois colonial-racial). Par contre leur capacité à peser sur le politique et à attiser les tensions n'est pas négligeable. Ce sont un peu les Zemmour de gauche, ils pourraient comme lui dire: "à la fin, ça se terminera entre eux et nous".

Après les viols imaginaires du féminisme contemporain, le racisme inconscient (mais toujours des Blancs, curieusement): http://www.etatdexception.net/11-manieres-dont-les-blancs-fuient-leurs-responsabilites-face-au-racisme/ La French Theory est en train de revenir coloniser l'Hexagone, et ça fait peur...

Le FdG n'est pas un parti, camarade. D'où une instabilité inévitablement plus grande. Et je n'ai pas dit qu'ils existaient des partis sans clivages internes. Je dis qu'au sein du FdG, le clivage Mélenchon (PG) / PCF s'accroît, ces derniers temps.

Personnellement je pense qu'il aura du mal à dépasser son score de 2012. Même avec les voix des élus du Hollandisme. Il n'a rien à proposer de nouveau, et le FdG est plus que divisé que jamais par ses clivages internes.

Parce qu'emprisonner les gens a un coût qu'il est difficile d'assumer sans un niveau de développement assez avancé. Et parce que dans les sociétés les plus exposées à la pénurie, se priver d'un individu, de ses capacités, est plus problématique que dans une société densément peuplée. En ce qui me concerne, je pense que le rôle de la justice pénale est avant tout de punir, la réhabilitation doit passer après, sans pour autant disparaître. Sauf cas particuliers des détenus à vie, le coupable doit être sanctionné en ayant en vue qu'il va réintégrer un jour la société. Une sanction intelligente ne doit ni l'abrutir, ni le diminuer (mutilation, etc.), ni le rendre incapable de s'occuper de lui-même. Dans cette optique, je suis pour le travail en prison, sur la base du volontariat et pour en diminuer les frais de gestion. Le système pénitentiaire pourrait être privatisé et mis en concurrence, sous surveillance externe de l'autorité judiciaire. Je suis contre la peine de mort, mais comme ce n'est pas le thème, je ne développerais pas mes arguments. En revanche, l'honnêteté intellectuelle me pousse à signaler le plaidoyer pour la peine de mort d'Aristide Renou, de très bonne qualité (5 parties cf: http://aristidebis.blogspot.fr/search/label/Plaidoyer%20pour%20la%20peine%20de%20mort?updated-max=2014-01-22T08:00:00%2B01:00&max-results=20&start=3&by-date=false; http://aristidebis.blogspot.fr/search/label/Plaidoyer%20pour%20la%20peine%20de%20mort ).

Pauvre Hollande ? C'est tout ce qu'il mérite, oui. Comme dirait l'autre, ce qu'il y a de bien avec l'Histoire, c'est qu'elle a des poubelles.

Pour commencer, la problématique du communautarisme ne se limite pas aux règles religieuses, mais également à d'autres marqueurs culturels, comme le fait de donner aux enfants des prénoms français ou au contraire, étrangers. Et à d'autres comportements infra-religieux: serrer ou non la main d'une femme, etc. Autant de signes qui trahissent une socialité commun ou fragmentée. Ensuite, "l'origine divine" me fait doucement rigoler... Comme si la production et l'interprétation des normes religieuses n'étaient pas en plein dans le social-historique... Alors qu'est-ce qui se passe, les musulmans égyptiens et turcs d'avant 1980 ne "respectaient" pas bien la volonté divine ? hum ? Cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab Pensons aussi au Carême chrétien (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Carême#Origines_et_histoire), marqueur religieux essentiel dans les siècles passés, complètement marginal de nos jours.

Disons que ce n'est pas l'attitude intellectuelle qui me paraît la plus haïssable (surtout lorsqu'elle ne s'accompagne pas de la posture "gauche morale, émancipons donc la plèbe égarée"), mais les moyens qui vont avec ne sont pas compatible avec une approche libérale (le burkini ne viole les droits de personne, le risque de trouble à l'ordre public est fantasmagorique, etc.). Ou alors il faudrait que l'égalité juridique soit vraiment en passe d'être brisée par des exigences communautaristes. Et c'est loin d'être le cas. On est seulement au stade des petits accommodements honteux, style "aménager les horaires de la piscine municipale". Et encore. Après, dans l'absolu, en temps qu'individualiste, l'idée d'être enfermé dans une communauté quelconque me paraît très mortifère. Mais comme je l'ai dis à Flashy ailleurs, réduire la pression communautaire ne devrait pas être en soi la tâche de l'Etat, qui n'est ni légitime ni efficace pour ce faire.

Ni le mot ni l'idée ne sont présents dans ce texte. Si tu veux exprimer ton hostilité intelligemment, essaye d'éviter la paresse intellectuelle.

Le point de vue de Descartes sur le burkini et les problèmes sous-jacents: http://descartes.over-blog.fr/2016/08/ensemble-mais-separes.html Son analyse est assez brillante, je dois dire.

Au fond les conservateurs sont pour le libre-échange des capitaux, mais pas des personnes. Les gauchistes et les protectionnistes de gauche, c'est le contraire...

Certes, mais il ne faut pas avoir une vision figée d'une réalité toujours mouvante. Le caractère marxiste du P.C.F est franchement discutable, et ce, au moins depuis l'arrivée de Robert Hue, je dirais. Si on relis l'Humain d'abord (programme du Front de Gauche en 2012, dont le P.C.F est membre), on cherchera en vain des références à l'abolition du salariat et à la socialisation des moyens de production, en dehors desquels la référence à Marx est quelque peu problématique... C'est en fait un programme néo-keynésien (Jacques Généreux a planché sur la partie économie, il est typiquement néo-keynésien), une sorte de réédition du programme commun de 1981, l'écolo-féminisme en plus. Beaucoup de dépenses publiques, mais rien de révolutionnaire là-dedans.

Friot n'est pas marxiste, c'est un néo-proudhonien avec des gros bouts de keynésianisme dedans. D'ailleurs l'idée de distinguer possession et propriété au détriment de cette dernière est une idée de Proudhon. Marx quant à lui revendique non des limitations à la propriété en général, mais l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Bien sûr, le socialisme réel ne s'en est pas tenu là.

75 000 adhérents, quelle farce. Le PS en a 50 000, et il décline nettement. En Marche doit avoir 3000 membres grand max, de quoi remplir une salle et guère plus.

Merci, venant de toi ça me touche. D'autant que j'ai bien conscience que ce que j'ai écris comporte des fragilités et des points de tension. Je ne peux pas te répondre précisément avant d'avoir lu Villey. Mais c'est prévu. Je suis d'accord que l'idée de contrat social est hautement problématique, une sorte d'abomination mentale, au moins à première vue. Mais le fait est qu'une très grande part de la pensée moderne, de l'École de Salamanque à Kant (et même jusqu'à Mises), s'appuie là-dessus. Il faut essayer de comprendre pourquoi. Et également de comprendre le statut de l'idée: état historique réel, ou fiction méthodologique (à l'utilité elle-même discutable) ? Plusieurs commentateurs de Hobbes et Rousseau affirment que pour eux l'état de nature est une simple fiction, il n'existe pas mais sert à faire comprendre ce qui est... Pour l'essayiste marxiste Tom Thomas, la théorie contractualiste est le pendant idéologique du développement de la bourgeoisie: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/03/histoire-du-proces-dindividuation.html#!/2016/03/histoire-du-proces-dindividuation.html

Vaste sujet… Comme il n’y a pas beaucoup de liborgiens de tendance républicaine, je vais essayer d’en dire un mot. Ce qui permettra peut-être d’éclairer certains aspects du libéralisme de gauche que j’appelle de mes vœux.

Il faut envoyer des troupes d'écolos au sol pour protéger l'environnement

Non, je n'ai pas prétendu que droits et devoirs se répondaient symétriquement, termes à termes. Je pense que pour voir ses droits (en bloc) assurés, il faut (en bloc) accepter comme devoirs ce qui rend possible l'effectivité de ses droits. Après, le problème est de clarifier le contenu de ce "ce qui rend possible". L'exemple de la mobilisation militaire ci-dessus me paraît un bon point de départ, suffisant au moins pour expliquer pourquoi je crois erroné de dire que les droits existent sans contreparties. Soutenir l'inverse révèle une volonté de parasitisme. Ce n'est peut-être pas très évident au niveau macro où se situait mon premier exemple. Mais imaginons une situation sans Etat, disons un groupe de trois individus explorant une île déserte, agressés par une tribu locale. Diriez-vous que les membres du groupe violent les droits de leur compère, s'ils décident de se séparer de lui après qu'ils leur aient signifiés son intention ne pas les soutenir en cas d'agression ? Non n'est-ce-pas (ce serait re-légitimer le délit de non-assistance à personne en danger...). Par conséquent il n'y a rien d'antilibéral et d'injuste à ce qu'une communauté (politique), exclue les individus qui ne se plient pas aux règles nécessaires à sa survie. Et la Cité (communauté de communautés comme dirait Aristote) ou l'Etat-Nation sont parfaitement légitimes d'agir de même si un individu ne se plient pas à ses devoirs (au sens où j'ai défini le terme). C'est du contractualisme élémentaire au fond: si on ne veut pas défendre le Léviathan, il ne faut pas se plaindre d'être rejeté dans l'état de nature. Tout bien réfléchit, il me semble que ça devrait paraître acceptable même du point de vue libertarien.

Oui, parmi d'autres choses (les droits naturels sont également conditionnés à des facteurs naturels, tels que la vie du sujet de droits. Un être inexistant, du genre "les générations futures", n'a pas de droits). "Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme." => https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

Je ne pense pas. Par exemple, un apatride ne peut compter sur aucun Etat pour garantir même ses droits fondamentaux (vie, sécurité, etc.). Il est purement exclu et abandonné à son sort (une "vie nue" comme disait Arendt). Ce qui prouve bien que les droits sont conditionnés de facto à leurs conditions d'effectivité. A partir de là, ça ne me semble pas antilibéral d'exiger des citoyens le comportement minimum nécessaire à la défense de leur liberté (donc des devoirs), sous peine d'exclusion. L'exclusion n'est pas antilibérale, puisqu'aucun droit n'est violé. Ils cessent simplement d'être protégés par la force publique, c'est-à-dire la puissance d'une collectivité donnée.

@Tramp & Tremendo Vous êtes surtout en pleine crise de flematite aigue. Ce n’est pas comme si les bons arguments de Tramp m’avaient déjà poussé à changer d’opinion à l’époque (peu après mon arrivée en ces lieux) où j’étais contre la libéralisation des drogues… Un effort quoi !