Johnathan R. Razorback

Non mais c'est de l'humour. Non ?

Personnellement, j'ai arrêté de lire là.

Non.

Et encore. Les intermittents du spectacle ont le régime que l'on sait, et leurs moyens de pression ne sont pas "très violents". Les choses sont plus complexes.

Je suis d'accord sur le constat, mais ce sont les causes qui m'intéressent. Et ultimement, je crains fort qu'il n'y ait une dialectique dirigeants/dirigés. Le dirigeant est toujours obligé de finir par dire plus ou moins ce que ses futurs électeurs veulent entendre. Si les dirigeants contemporains adoptent des attitudes minables ou ridicules, c'est au bout du compte parce que leurs électeurs le désirent, au moins pour une large partie d'entre eux. Ce qui ne fait que reporter la question plus loin: pourquoi le désirent-ils ?

Ce n'est pas exact, une nation peut être dispersée sur le territoire de plusieurs Etats dans des circonstances historiques données (ex: la Pologne). Si le processus se prolonge et que la minorité nationale finit par être intégrée, elle se fondra dans une nouvelle nation. Ce n'est donc pas la nation qui a un territoire, c'est l'Etat. Et un Etat peut également opérer sur plusieurs nations, les Empires étant le cas emblématique.

Heureusement que les conservateurs sont les "alliés naturels" des libéraux, qu'est-ce que ce serait sinon ! http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/07/01/31002-20160701ARTFIG00368-phillip-blond-jamais-la-mondialisation-n-avait-connu-un-tel-rejet-dans-les-urnes.php

C'est marrant, les néo-païens disent la même chose du paganisme... Autant dire qu'on est pas rendu. Pour moi, dire que la France a des racines culturelles chrétiennes doit vouloir dire que tout français, chrétien ou non, est influencé culturellement par des éléments issus du christianisme. Sinon, on invente une essence métaphysique "France" qui existe indépendamment des français concrets. Et éventuellement, on voudra s'en servir pour faire le tri entre les "vrais français" conformes à cette essence, et les autres... Autant dire que ce thème des "racines culturelles chrétiennes" de la France (ou de l'Europe) est une vaste connerie.

Salut et bienvenue, Turgot Pour autant que je sache, la troisième répblique a suivi une politique extérieure, je ne dis pas efficace ou raisonnable, mais au moins cohérence dans le temps: -1870-1914: Prendre l'Allemagne en tenaille par des alliances. -1918-1933: Coopération tout en veillant à conserver les avantages du traité de Versailles. -1933-1940: la SDN de fonctionne plus, on revient à des alliances latérales tout en espérant apaiser la faim d'Hitler en lâchant des petits trucs.

Autrement dit le marché et les arbitrages privés sont défaillants dans certains cas et doivent laisser place à une régulation étatique internationale... ?

Et les libéraux sont favorables au protocole de Montréal ?

Vu qu'une large partie de la classe politique n'y était pas favorable, celui qui assumera la responsabilité de cette politique a de bonnes chances de se faire définitivement éjecté ensuite. On peut comprendre que ça ne tente pas le premier venu.

Le principe de neutralité politico-religieuse du service public a déjà volé en éclat dans l'EdNat, maintenant l'Etat-providence étant ses dernières tentacules partout. Tu peux combattre ou fuir l'Etat, mais tu ne peux pas te cacher...

Et ils ont raison. Les égyptiens ont d'ailleurs vendu la mèche depuis longtemps: http://kotofey2.ucoz.com/_pu/0/78320952.jpg

Bienvenue Nyl. N'hésites pas à contribuer ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/51818-comment-êtes-vous-devenu-libéral/page-19

Les eurolâtres, indifférents aux périls des sécessions politiques, vont maintenant tout faire pour que le Royaume-Uni explose, dans l'espoir de récupérer l'Écosse dans l'UE. Et ce, après s'être opposés à l'indépendance de l'Écosse en 2014... http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/brexit-l-attitude-ambigue-de-l-ue-face-a-l-ecosse-583237.html

Les commentaires sont pires, bourrés de cocos qui remâchent leurs éternels poncifs ("dictature des riches, liberté du plus fort, etc.").

Précisément pas, sinon bien des problèmes disparaîtraient. Si un parent dit à un enfant qu'il a intérêt à bien travailler à l'école pour décrocher un diplôme plus tard, ça peut n'avoir aucun rapport avec les objectifs dudit enfant, qui a plutôt envie d'aller jouer. En revanche, on peut admettre qu'il lui serait quand même avantageux de bien travailler et d'obtenir un diplôme. Lorsqu'on dit que des classes ou des nations ont des intérêts antagonistes, on ne veut pas juste dire que les désirs (subjectivité) des membres qui les composent sont opposés (mais que peut-être certains ont tort ou que la situation peut se pacifier, bref, que cela est contingent et subjectif). On veut dire que ce qui leur serait avantageux est contradictoire, que les choses sont ainsi faites (objectivité) qu'elles ne peuvent résoudre leur antagonisme que par la victoire d'une partie et une perte pour l'autre.

Ce n'est que l'un des sens du mot, je l'ai dis plus haut. Il peut signifier aussi bien ce qui m'intéresse que ce qui est avantageux pour moi, et ce n'est clairement pas la même chose, les humains étant susceptibles de se tromper. Tout ça confirme ce que je disais, cette notion d'intérêt n'est absolument pas claire. Beaucoup de problèmes découlent de là, à mon avis.

Si L'Opinion était vraiment sur "une ligne politique libérale", il exigerait la fin des subventions à la presse, plutôt que de réclamer les "siennes"... Parce qu'à ce petit jeu, Le Monde diplomatique aussi ne touche plus rien, et en profite pour crier bruyamment qu'il est persécuté pour ses idées...

Ce genre de phrases présuppose qu'on puisse connaître l'intérêt d'autrui. Ce n'est pas évident. On m'a d'ailleurs soutenu ici même (et fort bien) que chaque individu est le meilleur juge de son propre intérêt ; à partir de là, le point de vue d'autrui semble fatalement peu fiable... Et ce n'est absolument pas évident qu'il soit dans l'intérêt d'un individu quelconque d'accroître son prestige, son pouvoir ou sa richesse. Toutes ces choses ont des inconvénients qui, sous certaines conditions, peuvent très bien dépasser de loin les avantages qu'elles peuvent conférer.

Le point de vue de Philippe Fabry sur la pagaille politique chez les britishs: http://www.historionomie.com/archives/2016/06/27/34018929.html

10 euros à celui qui arrivera à me définir rigoureusement ce concept, ses expressions et ses dérivatifs (intérêt particulier / intérêt général, intérêt national / intérêt de classe, centre d'intérêt, avoir intérêt à, conflits d'intérêts, etc.). Ce serait en effet utile d'en avoir une idée claire et distincte. Les marxistes soutiennent que les classes (non de revenus, mais formées par leur position dans les rapports de position), ont des intérêts antagonistes. Les libéraux soutiennent (Aron, Mises), que tous les membres de la société ont intérêt, à moyen et long terme, à la division sociale du travail et à la coopération économique dans le marché libre. Certaines écoles de géopolitique soutiennent sans doute que les Etats ont des intérêts antagonistes... Une définition de l'intérêt, c'est: "Ce qui importe à quelqu'un. I. [Objectivement, avec l'idée d'avantage] A. 1. Ce qui convient à une personne, une collectivité, une institution, ce qui lui est avantageux, bénéfique dans un domaine moral, social et parfois matériel; ensemble des avantages appartenant à quelqu'un." -TLFI, "Intérêt". Mais qu'est-ce que ça va dire "avantageux" ?: "I. Tout ce qui apporte un bien, un plaisir ou un profit. [...] II. Supériorité qu'une personne a sur une autre, ou sur quelque chose, ou sur son état antérieur." -TLFI, "Avantage." Autrement dit, pouvoir dire d'untel qu'il a intérêt à ceci ou cela (non au sens de goût mais au sens d'avantage), suppose d'avoir une idée de ce qui est un bien pour lui. C'est dire si on est pas rendu...

Hypothèse n°1: le poignon. http://www.ilga-europe.org/rainboweurope Hypothèse n°2: l'homosexualité est globalement mieux tolérée et plus visible dans les classes moyennes et supérieures, lesquelles soutiennent plus volontiers la construction européenne (en particulier lorsqu'elles votent social-démocrates, pour lesquels l' "Europe" est une véritable religion de substitution depuis l'abandon de la planification de l'économie et des lendemains qui chantent). On a donc sans doute affaire à une simple proximité sociologique.

Pas nécessairement, mais certainement partiellement: "[institution] Organisme public ou privé, régime légal ou social, établi pour répondre à quelque besoin déterminé d'une société donnée." (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=1336952760;r=1;nat=;sol=0;).