Johnathan R. Razorback

Les pouvoirs que confèrent l'état d'urgence aux autorités administratives (non-élues): interdiction préventive des manifestations, possibilité d'interdiction de quitter un département pour un individu, ou de l'assigner à résidence sans preuves, etc., ne sont d'aucune utilité contre le terrorisme. L'état d'urgence, c'est de la merde, une version soft des pleins pouvoirs. Déjà c'était dangereux lorsque De Gaulle les a réclamé, mais avec l'équipe de choc qui nous dirige aujourd'hui, la plus grande rigueur s'impose dans la défense des libertés fondamentales.

14 juillet, la fête nationale. Foules compactes, gens détendus. C'est bien fourbe.

Ce qui était très bien. Mais maintenant ils sont capables de continuer à suspendre l'état de droit. J'entends déjà la droite crier au laxisme. Les terroristes ont bien choisis leur moment.

Vu que Macron et même Henry de Lesquen ont leur fil dédié, je me suis dis qu'on pouvait en faire un sur Mélenchon, d'autant qu'il est déjà en campagne pour la présidentielle (en route vers ses 5 %). Et donc Mélenchon s'est décidé à reprendre la rhétorique du FN, lequel à lui-même repris le discours anti-immigration du PCF des années 80: https://www.slate.fr/story/120961/melenchon-travailleurs-detaches Ce n'est pas très bisous ça.

Je ne suis pas d'accord. D'abord, les théories du gauchisme culturel les plus structuréss ne voient pas des relations d'oppression partout, elles se concentrent sur un seul rapport d'oppression (exagéré ou complètement fantasmé). Par exemple, le féminisme dénoncera le patriarcat (ou les hommes) versus les femmes. Je ne suis pas d'accord pour dire que cette structure d'opposition est analogue à la théorie marxiste de la lutte des classes. Je doute qu'il existe une seule doctrine ou théorie politique qui ne repose pas sur une distinction entre le bien et le mal, ou du moins entre ceux qui se comportent bien et les autres. Une doctrine politique donne un sens à la société en organisant sa conflictualité (pré-politique) dans l'horizon (utopique) d'une société "pacifiée" (au moyen de la mobilisation permanente dans le cas du totalitarisme). Ainsi, pour Platon, il faut chasser les poètes et les démocrates de la Cité et instaurer un système de castes harmonieux. Pour les Nazis, il faut purger la Nation des juifs et des bolchéviques. Pour les libéraux, il faut réduire à néant l'emprise des antilibéraux sur le gouvernement, ou à défaut la capacité de nuisance de hommes de l'Etat. Etc etc. Il n'y a pas de doctrine politique non-antagoniste (ou non-agoniste), et ça ne fait de toutes les doctrines politiques des variantes du marxisme. « La distinction spécifique du politique, à laquelle peuvent se ramener les actes et les mobiles politiques, c'est la discrimination de l'ami et de l'ennemi. Elle fournit un principe d'identification qui a valeur de critère, et non une définition exhaustive ou compréhensive. » -Carl Schmitt, La notion de politique, 1927.

Ce qui prouve une fois de plus (je n'arrête pas de le dire ici), que le "marxisme culturel" n'existe pas. Il y a d'un côté le marxisme, plus guère représenté de nos jours, qui est fondamentalement un projet politique de transformation du système économique. Et de l'autre, le gauchisme culturel, originellement produit par des groupes d'extrême-gauche souvent marxistes, mais qui s'est largement autonomisé de cette origine (jusqu'à devenir l'idéologie dominante de la gauche non-communiste, quoique le terme d'idéologie ne convienne pas pour un courant aussi vague), au point d'entrer le plus souvent en contradiction complète avec l'approche marxiste (ou de la dissoudre de l'intérieur, le cas Mélenchon est significatif). Pour une excellente analyse du gauchisme culturel, lire cet article de Jean-Pierre Le Goff (tout particulièrement les dernières pages): http://www.politique-autrement.org/IMG/pdf/LeDebat-LeGoff.pdf

=> http://memesvault.com/wp-content/uploads/Hitler-Meme-07.jpg

On voit un asiatique par la fenêtre et un autre à travers la porte (en haut). Mais l'image est tendancieuse: la Terre-Mère, blanche, qui peine à prendre en charge les noirs et les asiatiques...

Je me base sur l'emploie qu'en fait Mises (Le Socialisme, 1922). Je n'ai pas le passage sous les yeux mais il écrit à peu près: "Si le sobriquet de capitalisme doit avoir un sens, il ne peut signifier que la propriété privée des moyens de production."

Les entreprises dont l'Etat est propriétaire sont publiques, par définition. Or le capitalisme signifie la propriété privée des moyens de production. Donc les entreprises appartenant à l'Etat ne peuvent pas être qualifiées de capitalistes. Par conséquent, la notion de capitalisme d'Etat est un non-sens (en plus d'avoir un usage historico-révisionniste à gauche). CQFD.

La notion renvoie quand même historiquement à la gauche (marxiste allemande jusqu'à 1914 et européenne non-communiste ensuite), alors que le phénomène concerne potentiellement n'importe quel gouvernement, y compris à des époques antérieures à la distinction droite/gauche.

Le capitalisme est le système économique qui découle du respect des principes libéraux, exceptions faites des anarchistes autogestionnaires qui pourraient s'accommoder d'un cadre libéral. Le capitalisme d'Etat, c'est le concept inventé par les communistes qui soutiennent que l'URSS n'était pas socialiste. Les libéraux dénoncent plutôt le capitalisme de connivence, terme auquel on pourrait préférer ceux de social-clientélisme, d'opportunisme ou d'affairisme...Ou encore de State capture.

Comment perdre toute crédibilité intellectuelle en plein milieu d'un ouvrage autrement impeccable: "Le stalinisme, c'est-à-dire [...] la survie du capitalisme après la révolution de 1917." -Pascal Charbonnat, Histoire des philosophies matérialistes, Paris, Éditions Kimé, 2103, 706 pages, p.543. Bizarrement ce négationnisme là échappe aux "lois mémorielles"...

Non mais c'est de l'humour. Non ?

Personnellement, j'ai arrêté de lire là.

Non.

Et encore. Les intermittents du spectacle ont le régime que l'on sait, et leurs moyens de pression ne sont pas "très violents". Les choses sont plus complexes.

Je suis d'accord sur le constat, mais ce sont les causes qui m'intéressent. Et ultimement, je crains fort qu'il n'y ait une dialectique dirigeants/dirigés. Le dirigeant est toujours obligé de finir par dire plus ou moins ce que ses futurs électeurs veulent entendre. Si les dirigeants contemporains adoptent des attitudes minables ou ridicules, c'est au bout du compte parce que leurs électeurs le désirent, au moins pour une large partie d'entre eux. Ce qui ne fait que reporter la question plus loin: pourquoi le désirent-ils ?

Ce n'est pas exact, une nation peut être dispersée sur le territoire de plusieurs Etats dans des circonstances historiques données (ex: la Pologne). Si le processus se prolonge et que la minorité nationale finit par être intégrée, elle se fondra dans une nouvelle nation. Ce n'est donc pas la nation qui a un territoire, c'est l'Etat. Et un Etat peut également opérer sur plusieurs nations, les Empires étant le cas emblématique.

Heureusement que les conservateurs sont les "alliés naturels" des libéraux, qu'est-ce que ce serait sinon ! http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/07/01/31002-20160701ARTFIG00368-phillip-blond-jamais-la-mondialisation-n-avait-connu-un-tel-rejet-dans-les-urnes.php

C'est marrant, les néo-païens disent la même chose du paganisme... Autant dire qu'on est pas rendu. Pour moi, dire que la France a des racines culturelles chrétiennes doit vouloir dire que tout français, chrétien ou non, est influencé culturellement par des éléments issus du christianisme. Sinon, on invente une essence métaphysique "France" qui existe indépendamment des français concrets. Et éventuellement, on voudra s'en servir pour faire le tri entre les "vrais français" conformes à cette essence, et les autres... Autant dire que ce thème des "racines culturelles chrétiennes" de la France (ou de l'Europe) est une vaste connerie.

Salut et bienvenue, Turgot Pour autant que je sache, la troisième répblique a suivi une politique extérieure, je ne dis pas efficace ou raisonnable, mais au moins cohérence dans le temps: -1870-1914: Prendre l'Allemagne en tenaille par des alliances. -1918-1933: Coopération tout en veillant à conserver les avantages du traité de Versailles. -1933-1940: la SDN de fonctionne plus, on revient à des alliances latérales tout en espérant apaiser la faim d'Hitler en lâchant des petits trucs.

Autrement dit le marché et les arbitrages privés sont défaillants dans certains cas et doivent laisser place à une régulation étatique internationale... ?

Et les libéraux sont favorables au protocole de Montréal ?

Vu qu'une large partie de la classe politique n'y était pas favorable, celui qui assumera la responsabilité de cette politique a de bonnes chances de se faire définitivement éjecté ensuite. On peut comprendre que ça ne tente pas le premier venu.