Johnathan R. Razorback

L'Obs s'énerve contre le résultat: http://tempsreel.nouvelobs.com/brexit/20160624.OBS3283/brexit-oui-le-royaume-uni-est-mort-ce-matin.html

On est deux.

Oui, mais c'est parce qu'ils aiment bien les systèmes à base de redistribution de l'argent des autres, non ?

La France est un cas particulier parce que le passage (ou du moins une étape importante) de la formation de l'Etat-Nation en métropole se fait simultanément à la formation d'un Empire colonial, sous la Troisième République. Donc il serait juste de dire que la France n'était pas un Etat-Nation, mais un Empire. Le processus de formation de l'Etat-Nation se repère sans doute mieux avec l'unification de l'Italie et de l'Allemagne à la fin du XIXème. Ou avec la Turquie d'après la première guerre mondiale (expulsion massive de non-musulmans, recherche d'homogénéité).

Le racisme de Staline envers les non-russes illustre d'ailleurs ce que je dis. Dans un Etat-Nation, il y a une forte homogénéité ethnique ou culturelle, soit à l'origine, soit par projet politique (homogénéisation forcée). A l'inverse, la forme Empire se compose de peuples aux statuts légaux et aux caractéristiques très variables. Dans le cas de l'URSS, les russes se voyaient et jouissaient de fait d'un traitement supérieurs aux autres peuples membres de l'Union, il n'était pas question d'une égalité comparable à celle d'un Etat-Nation, en dépit de la propagande communiste sur la fraternité des hommes.

L'URSS, comme son nom l'indique, n'était pas un Etat-Nation, mais une Union de Républiques.

+1. Après, la scission peut se produire et ça peut aussi bien se passer (élan d'optimisme), on aurait alors une Angleterre plus libre-marché et en Écosse plus socialiste, non ?

Ceci risque de mener à une scission...

Je suis très content de ce résultat. J'espère que c'est le début de la fin pour l'UE. On devrait d'ailleurs la voir "punir" le Royaume-Uni, les chantres de l'Europe bisounours sont déjà en train de changer de discours. J'en vois déjà qui expliquent que la démocratie c'est moyen lorsque le peuple vote "mal"... Dommage que la peur de l'immigration est autant pesée dans la campagne pro-Brexit, mais comme dit bien Lord Acton: "En toutes les époques, les amis sincères de la liberté ont été rares, et ses triomphes ont été dus à des minorités qui ont prévalu en s’associant à des auxiliaires dont les fins différaient souvent des leurs."

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais Google annonce le brexit en tête: https://www.google.fr/#q=brexit On verra bien demain.

Et pourtant, ledits communistes armés sont restés bien sages parce que: 1): Ils n'avaient pas envie de gâcher leur première place électorale en provoquant une guerre dans un pays a reconstruire ; 2): Les alliés et la République avaient largement de quoi les désarmer de force, non sans provoquer des morts inutiles des deux côtés ; 3): Moscou leur a dit de pas bouger, et la différence entre un communiste et un gauchiste, c'est que le communiste obéit.

Dans ces deux derniers cas, la désintégration du pays serait plus rapide.

Dans ce scénario, improbable à mes yeux, la victoire d'Hollande ne sera certainement pas aussi large que l'a été celle de Chirac sur Lepen père. On sera plutôt dans du 52 / 48 %.

Je préfère de loin cela à ceux qui, comme Lancelot le fait régulièrement, arrivent dans un fil et décrètent d'un ton péremptoire que ce qui a été dit est non seulement ennuyeux, mais fondé sur des erreurs tellement manifestes qu'ils ne prennent jamais la peine de les nommer.

Je suis convaincu que le risque de guerre civile en France est absolument fantasmagorique, même en tenant compte de l'hypothèse selon laquelle la DGSI dispose d'informations qui nous seraient inconnues. Néanmoins, l'attitude que je recommande serait un "pessimisme méthodologique". Il est plus sage de rester méfiant et attentif aux risques, même improbables, et de ne surtout pas tomber dans l'illusion moderne selon laquelle l'avancée radieuse du progrès est inévitable. N'oublions pas, ainsi que le soulignait Aron, le fait que l'histoire est tragique. "L'histoire est une lutte entre deux principes : le principe de paix favorables au développement du commerce, et le principe militariste et impérialiste qui fait dépendre la vie sociale, non pas d'une collaboration fondée sur la division du travail, mais d'une domination exercée par les forts sur les faibles. [...] Rien ne démontre que l'évolution sociale doive se poursuivre suivant une ligne droite ascendante. Il y a eu des périodes d'arrêt et des périodes de décadence dans l'évolution sociale : ce sont là des phénomènes historiques que nous n'avons pas le droit d'ignorer. L'histoire universelle est un cimetière de civilisations mortes." -Ludwig von Mises, Le Socialisme.

Donc si la même personne n'arrête pas d'essayer de me vendre des fenêtres plusieurs jours d'affilés, c'est du harcèlement ? Quel est le fondement moral de la pénalisation ? Quel droit naturel est violé par le harcèlement ?

Toi peut-être pas, mais la différence entre harcèlement et drague à de bonnes chances de varier selon les nationalités, âges, cultures et classes sociales. Autant dire que les malentendus sont inévitables. Ce qui rend la notion même de harcèlement problématique.

On va encore me dire (et ce n'est pas inexact) que je cultive une nostalgie coupable, mais il me semble que le triomphe de l'écologisme à gauche marque un vrai déclin intellectuel, une chute qualitative par rapport au marxisme des années 50-70. Marx, suivant en cela le cartésianisme et les Lumières, donnait au communisme la tâche "d'humaniser la nature" ; l'écologisme nous dit maintenant que c'est à la Nature d'humaniser l'homme. Le marxisme se voulait une pensée scientifique et rationnelle ; on dit nous maintenant qu'il faut s'ouvrir à une "pensée sans raison" (de type mystique donc), que "tout passe par les sens et non par la raison" (à ceux qui ne voient pas le problème, je rappelle que les sens nous assurent que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre...). Le côté anti-moderne de l'écologisme ressort bien de son opposition à toutes les idéologies nées de la modernité. Je cite "prendre le relais des grands discours de la modernité – libéralisme, socialisme, anarchisme, communisme, etc)." Je me dit souvent que ce discours sur la culpabilité et l'orgueil immodéré de l'homme moderne joue un rôle analogue à la doctrine chrétienne du péché ("plaç[er] au centre du débat la finitude de notre planète et la nécessité absolue de lutter contre la part sombre de l’homme, le désir de toute-puissance que les Grecs nommaient hubris").

J'imagine que tu veux dire plus libéral. Mais je ne pense pas que Macron ose se présenter, il aurait trop peur que Hollande le vire (ce que ne risque pas Filoche ou Montebourg). Et en plus, les militants PS ne voteraient pas pour lui.

C'est évident et je suis parfaitement d'accord pour critiquer l'intolérance et l'anti-individualisme de n'importe quelle communauté. Ce que je tenais à souligner, c'est qu'une telle critique ne peut être menée du point de vue du libéralisme, elle ne peut l'être que d'un point de vue plus général. Le libéralisme est une doctrine politique qui concerne les droits individuels, l'intolérance sociale vis-à-vis de la liberté de mœurs est un autre problème, plus culturel que politique.

C'est-à-dire ?

Je pense que cette notion de souveraineté individuelle, introduite par Pierre Lemieux, n'apporte rien. La souveraineté a un caractère général, public, politique. Elle peut se rapporter à l'Etat, on parlera alors d'un Etat souverain, c'est-à-dire d'un Etat qui ne dépend que lui-même pour prendre ses propres décisions (à l'inverse d'une colonie, ou d'un Etat membre d'une Fédération, qui limite son champ d'action). La souveraineté peut aussi se rapporter à la Nation, elle exprime alors le caractère démocratique du régime, par opposition à une monarchie. Mais elle ne se rapporte pas à un individu. Pour qualifier un individu libre de faire ses propres choix, on parlera plutôt d'autonomie (de nomos, la loi en grec). Dans le monde social, un individu est toujours contraint de prendre en compte autrui lorsqu'il fait des choix. Il n'y a aucun moyen de supprimer la pression sociale, tout groupe fonctionne en définissant un intérieur et un extérieur, en imposant certaines normes, plus ou moins contraignantes, à ses membres. La pression de la communauté peut certainement être anti-individualiste, mais elle n'est pas antilibérale du moment qu'elle n'est pas sanctionnée par la loi ou permise par l'incapacité de l'Etat a assurer la sécurité des citoyens. La liberté de l'individu ne peut pas être pensée en termes d'absence de pression sociale, car une telle situation est impossible.

On assiste quand même à des tensions croissantes dans l'idéologie de gauche, entre l'exotisme que tu mentionnes à juste titre et la réponse "républicaine-sécuritaire-laïciste" ("Ce que représente le voile pour les femmes, non ce n'est pas un phénomène de mode, non, ce n'est pas une couleur qu'on porte, non : c'est un asservissement de la femme." -Manuel Valls, 4 avril 2016, colloque au théâtre Déjazet à Paris sur "L'islamisme et la récupération populiste en Europe". Cité dans Marianne, 5 avril 2016). Signe que les couches sociales qui soutiennent le Parti Socialiste sont-elles même en train de se retourner contre les immigrés qu'elles adorent par ailleurs, mais qui deviennent dérangeants lorsqu'on s'aperçoit qu'ils sont musulmans ? Tentative de séduire d'autres électeurs de la part du PS ?

=> https://pbs.twimg.com/profile_images/2571927616/mmb9qajq9swpi8xxy76a_400x400.jpeg

Mais il a une certaine continuité entre son activité d'écrivain / théoricien raté et son activité actuelle de gourou, tant sur la finalité (récolter du poignon), que sur le fond idéologique. De même qu'il y a une continuité entre son passé au PCF, son passage au FN et ses positions fascistes actuelles.