Johnathan R. Razorback

@Rincevent: Exact Et donc, pour lutter contre les extrêmes avant qu'ils ne soient au pouvoir et que ce ne soit trop tard, il faut bien que les libéraux les aient dès le départ identifiés comme ennemis. CQFD. Du reste, violer les droits des individus est injuste, quiconque le fait est un ennemi des idéaux libéraux. Mais cela peut être fait par des groupes politiques qui ne détiennent pas le pouvoir. Donc, si l'Etat est l'ennemi du libéralisme (ce qui n'est pas démontré), il n'est pas le seul, et on ne peut donc pas dire que 'l'ennemi du libéralisme, c'est l'Etat". CQFD.

Ce doit être pour cela que ça ne s'est jamais produit... Et puis c'est bien beau de rêver de guerre civile, mais à la fin, la fraction avec le plus de fusils finit par dire qu'elle va assurer la sécurité et le bien de tous, et les gens, lassés par les dévastations, finissent par lui obéir. Et paf, un nouvel Etat. Bilan: que des morts inutiles.

Donc les communistes et les fascistes ne sont pas (au nombre d/l)es ennemis des libéraux ? Hé bien, comme dirait Aron, ce n'est pas vous qui choisissez l'ennemi, c'est lui qui vous choisit...

Pas du tout, c'était un exemple, une information (X défend la position Y). Un argument d'autorité serait: X a dit Y, donc Y est vrai.

Tu confonds avec les libertariens. Tous les auteurs libéraux en viennent à un moment ou à un autre à expliquer pourquoi l'Etat est utile et nécessaire. Mises rejette explicitement l'anarchisme dans Le Libéralisme, et par extension la formule de "l'Etat, mal nécessaire".

Moi aussi j'aime les stratégies guerrières, la philosophie et les métaphores mythologiques. Néanmoins l'intérêt du topic m'échappe. C'est un peu plus complexe que ça. Lis donc Mao Zedong: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/11/guerre-et-politique.html Nawak. => http://fc03.deviantart.net/fs71/i/2011/043/8/4/somalia_demotivator_by_party9999999-d39e33y.png

Mentir non plus, au moins sous certaines conditions. Il n'y a que les kantiens pour soutenir le contraire. Et puis les vices ne sont pas des crimes. En mentant, peut-on violer les droits d'autrui ? Si non, je ne vois pas pourquoi la Justice devrait s'en mêler.

Bien sûr que non, sauf à renverser les institutions démocratiques. Tu vois Hollande en dictateur ?

Personne n'a suggéré ça.

Je te recommande Le Grand Débat. Initiation à la stratégie atomique (1963), de Raymond Aron. Je ne l'ai pas lu mais bon, c'est Raymond Aron quoi Et ça t'aidera sans doute à trouver un angle d'attaque intéressant.

Mais elle y sera. Hollande va tomber à 17% et se faire doubler par le candidat LR.

A force de dogmatisme, on finit par estimer que les preuves ne sont plus nécessaires, tout est tellement "évident"... Et un Baupin se fait lyncher médiatiquement sur la base de simples témoignages.

(cf: http://rabble.ca/blogs/bloggers/christophermajka/2012/09/whats-wrong-rand-objection-objectivism). C'est quand même magnifique le holisme. Les entreprises, hypostasiées, deviennent des entités capables d'agir indépendamment des individus humains qui les composent, et à partir de cette vision délirante, on essaye de démontrer d'autres imbécilités...

Bah oui, encore heureux.

Ce n'est pas complètement irrationnel. Les gens tendent à craindre ce qu'ils ne connaissent pas, et beaucoup (dont moi-même), n'ont qu'une très vague idée de ce en quoi consiste la journée de travail d'un chef d'entreprise. On n'a pas de référents culturels, il n'y a guère de BDs, de films ou de romans qui traitent de ça, ou de documentaires pour comprendre les choses (et s'il y en a, ils sont sans doute dans la dénonciation). Même chose pour la Banque, l'individu lambda y voit des gens agités devant des chiffres et des symboles incompréhensibles, ce n'est pas étonnant que cela suscite méfiance et hostilité. Et puis l'idée que ça n'est pas du "vrai" travail et qu'on peut s'y enrichir sans efforts aux dépends d'autrui reste solidement implanté à travers tout le spectre politique.

Dans son bouquin sur Montesquieu, Alain Juppé se réclame, à travers son sujet de biographie, d'un "libéralisme social", et un peu plus loin, d'un "libéralisme à visage humain"... Avec des alliés comme ça, plus besoin d'ennemis, comme on dit.

Une Micro-nouvelle d'Alain Damasio, écrivain de SF que j'aime bien. Au programme, flicage à la française et constructivisme éco-socialiste [et ça passe dans Libé, les cons]: http://www.liberation.fr/planete/2015/11/25/alain-damasio-la-seule-vraie-voie_1416076

Mais pas la charge de le retrouver.

Et tous les sondages sont scientifiquement efficients, c'est bien connu. Les chances que celui-là l'était dépendent dans une large mesure du "ils" qui a réalisé ledit sondage.

Tu as des travaux de sociologie électorale pour affirmer cela ? Parce que je doute que les rédactions du Monde, du Figaro, de BFM business ou de RMC votent pour la gauche...

Faut aimer un minimum la religion pour lire le livre en entier, disons. Mais y a trop de sentences en latins non-traduites, et c'est lourd.

(cf: http://www.concoursphilosopher.com/libre-echange-doux-commerce/). Crime contre l'Humanité pour avoir osé importer des bouteilles d'eau. Tout va bien.

Et surtout n'importe quoi. Ce type craint un max.

Moui, je l'ai lu il y a quelque temps, c'est correct jusqu'au deuxième tiers, mais à la fin j'ai fait une overdose. C'est vraiment trop sombre, sans la moindre lueur d'espoir. Le cynisme je peux supporter, mais je ne suis pas fan du style (que certains portent aux nues). Et ce n'est pas une lecture marquante, en tout cas mon souvenir du texte s'effrite vite et je n'ai pas ressenti ou appris grand-chose en le lisant. Sinon: Je viens de finir The Political Thought of William of Ockham, d'Arthur Stephen McGrade. Je suis assez déçu. Un paquet d'auteurs (Alain Laurent, De Benoist, Michel Villey, etc), présentent Ockham comme un grand précurseur du libéralisme, un penseur "révolutionnaire" qui a ébranlé les fondements de l'ordre féodal chrétien... Alors que ce qu'en dit McGrade est tout à fait modéré (il suit en cela Étienne Gilson). La modernité d'Ockham est toute relative, il n'est ni démocrate, ni individualiste, ni contractualiste. McGrade montre aussi que le nominalisme métaphysique d'Ockham ne sous-tend pas ses conceptions politiques (anti-papistes), comme on le dit souvent.

Obvious troll is obvious.