Johnathan R. Razorback

Ha ? Et ils viennent d'où, alors ?

o_O La hausse tendancielle du taux de conneries est donc avérée.

Vu que personne n'a la même définition, je vais énoncer cette proposition: Un Etat fort, ça peut vouloir dire tout et son contraire, c'est anti-politique que cela ne veut rien dire, et Juppé, notre libéral-pragmatique préféré, est un petit malin qui joue sur cette ambiguïté pour enfumer tout le monde.

"La plupart des trafiquants sont noirs et arabes !" ...

Dans la pratique, ils ne le sont pas nécessairement, donc au plus on pourrait souhaiter qu'ils deviennent tous utilitaristes si et seulement si il était établi que l'utilitarisme était une philosophie morale "vraie" ou meilleure que les autres... La base peut-être, mais la notion renvoi à d'autres éléments. Par exemple c'est une morale conséquentialiste. Qui postule que l'on peut comparer le bonheur (ou le plaisir, c'est pas toujours bien clair...) ressenti par deux individus différents et faire des calculs à partir de là. Et qui considère, arbitrairement pour autant que je sache, qu'un individu en vaut un autre dans un choix moral. Et aussi qu'il faut "maximiser", c'est-à-dire que l'attitude morale consiste à faire quelque chose (plutôt qu'à ne pas faire ce qui est immoral). Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça fait beaucoup de présupposés et de points de doctrines dont la légitimité ou la possibilité n'apparaît pas comme self-evident.

Tout cela, ce sont des effets de la concentration du pouvoir (et de la richesse), pas des causes à proprement parler. Les artistes ont longtemps été des courtisans ou des gens bénéficiant de la protection de mécènes à la Cour, qu'ils divertissaient, ou pour laquelle ils travaillaient.

Je suis bien d'accord. J'en profite pour faire remarquer que tous les termes du langage sont susceptibles d'être retournés par la propagande ("démocratie populaire"...).

Hum, je perçois un problème dans cette question, parce que le pronom indéfini "un" suppose qu'il pourrait y avoir plusieurs utilitarismes (sinon tu aurais dit: "le libéralisme est-il forcément utilitariste ?"). Qu'est-ce que tu entends par "utilitarisme" ?

Comme tu dis. Mais il devrait se méfier: Y en a qui ont essayés, ils zont eu des problèmes.

C'est justement pour ça que c'est faux. De même qu'il y a des définitions concurrentes de la liberté, mais une seule valable, il y a des définitions concurrentes du bonheur, mais une seule valable. Au bout du compte c'est la réalité qui tranche, ce n'est pas "subjectif".

C'est que tu n'interroges pas tes propres présupposés ("bonheur subjectif"...). Il faut croire que ce n'est pas une notion satisfaisante pour un Etat totalitaire. Je viens de relire le début de la Constitution de l'URSS (cf: https://fr.wikisource.org/wiki/Constitution_sovi%C3%A9tique_1936), la notion de bonheur n'apparaît pas, on n'y mentionne même pas les objectifs que visent la création de l'Etat (qui donc seraient opposables à sa pratique effective). Il y a une seule occurrence de la notion de " bien du peuple", mais c'est pour désigner la propriété collective. Ce qui me fait voir a posteriori que la notion de bonheur dans la DDHC est éminemment individualiste, c'est justement parce que le bonheur est envisagé comme individuel qu'il a fallu ajouté le qualificatif "de tous" pour fonder le lien politique. Cette revendication du bonheur dans les textes révolutionnaires des Lumières est tout sauf anecdotique, c'est un bonheur terrestre opposé (ou au minimum différent) de la notion chrétienne classique de salut. A partir du moment où l'homme revendique d'être heureux ici-bas, il commence à vouloir changer ce qui s'oppose à cet objectif, un Etat despotique par exemple. Il est significatif que le préambule de la charte constitutionnelle de 1814, qui inaugure la Restauration, parle de "paix", de "sécurité", et même de "liberté publique", mais certainement pas de bonheur...

Rand s'est toujours réclamé des Founding Fathers qui sont en plein dans la philosophie des Lumières. Et le bonheur, dont elle fait "le plus haut but moral" de l'homme, également défendu par Voltaire et Rousseau, figure en bonne place dans la déclaration d'indépendance des USA et dans le préambule de la DDHC: "Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous." (cf: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789.5076.html).

J'ai lu que Salazar avait un mode de vie quasi-monacal. Mais bon, je ne trouve vu que c'est un fasciste et non un socialiste. Trotsky adorait menait grand-train, Lénine moins je pense. Il a toujours eu un côté protestant.

Ha bon ?

Pour autant que je sache, les objectivistes ne recourent pas aux notions d'état de nature ou de droit naturel, mais pourtant l'objectivisme me semble une forme de jusnaturalisme.

Exactement. Ils vivent académiquement (sur nos impôts...) et surtout médiatiquement de leur dénonciation continuelle d'un "racisme d'Etat" imaginaire, tout comme les féministes de genre vivent de la dénonciation d'une domination patriarcale imaginaire... Ce qui les rend dangereux, c'est d'attiser les tensions, de dire constamment aux français issus de l'immigration: "si vous êtes dans la mouise, ce n'est ni de votre faute, ni la faute de lois absurdes et du collectivisme rampant. C'est que vous êtes opprimés par ces salauds de blancs et l'Etat colonial". Tout pour attiser les mauvais aspects de la nature humaine, la paresse, la défiance, la rancœur et au final la violence raciste de part et d'autre.

Ha, le "journal de référence", comme on ose encore dire aux étudiants en sciences politiques. Neutre et objectif !

C'est surtout la première partie du passage qui m'intéresse. Comme diable peut-on concilier une théorie de la valeur-travail avec l'idée que le bien ne prend sa valeur qu'une fois échangé ? ... Sinon, j'ai trouvé ça: "Il vaut d'être noté que Keynes accepte, dans la Théorie générale (1936), le concept de valeur travail: "Nos préférences vont par conséquent à la doctrine préclassique que c'est le travail qui produit toute chose... avec l'aide du travail passé incorporé dans les biens capitaux" (éd. Payot, 1969, p. 223, souligné par Keynes). C'est, stricto sensu, la théorie marxiste de la valeur travail qui identifie le capital comme du travail accumulé." -Bernard Marris, Le suicide du libéralisme économique, Alternatives Economiques n° 211 - février 2003 (cf: http://www.alternatives-economiques.fr/le-suicide-du-liberalisme-economiqu_fr_art__17960.html).

Comme les nazis, donc. Bien bien...

Ouai mais Dragi a dit qu'il fallait "tout faire pour sauver l'euro", donc ils font du contrôle de capitaux dans le cadre d'une Union dont les traités interdisent le contrôle des capitaux. Logique.

La faute à leurs conceptions dévoyées de l'exploitation et de la lutte des classes.

Refuser de commercer avec autrui ne viole les droits de personne. Ce n'est pas "antilibéral", c'est juste du racisme. Une forme de bêtise quoi.

A ce compte-là Chirac aussi est un "génie politique"... En fait, tous les dirigeants qui ont duré un minimum sont des "génies politiques" selon ta définition... Je doute de ton libéralisme.

Le Temps c'est un journal mainstream hein. Ecofascism is coming.