Johnathan R. Razorback

L'alcool peut aider à canaliser une foule en colère sur le Palais d'hiver (puis ça réchauffe, on parle de la Russie après tout), mais réussir son coup d'Etat suppose de rester lucide.

Pourquoi ?

"L'opium du peuple ce n'est plus la religion, pauvre légende aux abois, mais bien la vinasse en plein triomphe." -Louis-Ferdinand Céline, Bagatelles pour un massacre (1937).

C'est vraiment une affaire de caractère, moi ça ne m'attire pas le moins du monde. En revanche, c'est l'un des moyens d'action les plus efficaces et les plus nécessaires à l'enracinement local d'un parti politique.

Je dis qu'il reste encore du "bas de la classe moyenne" dans l'électorat PS. Mais quand bien même, ça n'en devient pas logique d'aller voter pour le FN, vu son programme ça va être festival en termes de niveau de vie.

Je crains que cette phrase soit une tautologie...

Le fait que l'individu ne soit pas un demi-dieu tout puissant, libre de toute contrainte sociale, ne rend pas l'émancipationnisme des socdem pertinent pour autant.

Ce que je veux dire par là, c'est que le calendrier joue. En hiver, il y aurait eu moins de mobilisations je pense. Le gouvernement fait le calcul que sa réforme passera tranquillement pendant les vacances d'été, mais l'opinion aura eu le temps de s'agiter avant.

J'imagine que ça dépend où, moi j'ai une semaine de partiels qui arrive. J'espère que les gentils gauchistes qui occupent le bâtiment depuis un mois ne vont pas essayer d'empêcher la tenue des examens. Il y a déjà eu des vols dans le bâtiment, que la direction évalue à 50 000 euros de matériel... La malchance du gouvernement, c'est la météo, qui incite à sortir manifester et squatter l'espace public.

Certes. Mais si ce "tout le monde" se limite à un parti, ou deux, on peut estimer que ces derniers partent avec un avantage sur leur rivaux. Même s'ils n'ont pas convaincus leur interlocuteur, ils lui ont au moins donné le sentiment de l'écouter, qu'il sait à qui il a affaire. Cela peut suffire à ne pas le faire voter pour un autre parti. Il y a également quantité d'électeurs qui ne votent plus ou ne sont même plus inscrits sur liste électorale, et le porte-à-porte reste un moyen indispensable pour remobiliser de potentiels soutiens, quitte à augmenter sans le vouloir les voix d'autres formations. Le PS a une hémorragie de militants depuis le début du quinquennat et cela ne l'aide sans doute pas à conserver l'adhésion de son électorat classique. D'ailleurs les résultats électoraux vont dans le même sens.

Si tu n'es pas capable de répondre toi-même, peut-être n'es-tu animé par aucun patriotisme (et ce ne serait pas la fin du monde hein). S'il y avait une sécession suivie d'une guerre civile, tu serais de quel côté ? Si un séisme se produisait à Barcelone, serais-tu prêt à donner de l'argent ou à faire quelque chose pour aider les habitants ? Si oui, ferais-tu de même pour Madrid ? C'est-à-dire ?

"PATRIOTISME, subst. masc. Attachement profond et dévouement à la patrie, souvent avec volonté de la défendre militairement en cas d'attaque extérieure.[...] Attachement à sa région, sa ville, son village." (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=1604346525;r=1;nat=;sol=1;). "NATIONALISME, subst. masc. [...] Courant de pensée qui exalte les caractères propres, les valeurs traditionnelles d'une nation considérée comme supérieure aux autres et qui s'accompagne de xénophobie et/ou de racisme et d'une volonté d'isolement économique et culturel." (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?58;s=1320247965;r=3;nat=;sol=0;).

Encore faut-il pouvoir se barrer. Si tu es au chômage dans une banlieue à problèmes, que tu ne connais rien d'autre, que tu dépends financièrement de la solidarité familiale, tu es nettement incité à supporter les exigences de la communauté vis-à-vis de toi, aussi injustes et contraignantes soient-elles. A la limite, l'idée de fuir ne te viendra même pas.

S'ils ont les moyens matériels et les effectifs militants pour le faire, je trouve au contraire que c'est une démarche prometteuse. La tactique mélanchonienne qui consiste à croire qu'on peut remporter la présentielle en lançant des cyber-activistes sur les réseaux sociaux est une illusion dont les résultats s'annoncent comiques. Les élections se gagnent sur le terrain et la première chose que demande les électeurs à des responsables politiques, c'est d'écouter leurs griefs et revendications. Même les gauchistes de Nuit debout, qui prétendent faire de la politique sans représentants, passe leur temps à s'écouter parler. Les gens réclament de l'attention, de la reconnaissance, bien avant et bien plus que des mesures politiques, quelles qu'elles soient. Le FN a d'ailleurs bien compris la chose, lui qui envoi des militants jusque dans les trous perdus où la concurrence politique est nulle.

Le patriotisme désigne un sentiment d'attachement, il ne se confonds pas à le nationalisme et le chauvinisme qui affirme que notre pays est supérieur aux autres, infaillible, etc. (même si de nos jours tous les nationalises se présentent comme "patriotes", terme qui justement n'a pas cette connotation négative et bornée). Donc je ne vois pas en quoi le patriotisme ferait problème. Du reste, "aimer son pays", c'est vague et apolitique comme notion. Ensuite une patrie ne désigne pas seulement un territoire, le terme peut s'appliquer pour une communauté linguistique et culturelle qui ne correspond à la forme Etat-Nation. Si tu regardes l'histoire de l'Allemagne, tu as une "patrie" littéraire, culturelle et linguistique, qui n'a été unifiée politiquement qu'en 1870. Le concept d'Allemagne ne recoupait pas un Etat allemand unique. Par conséquent la patrie ne résulte pas nécessairement d'une construction étatique, elle peut la précéder.

Tout dépend de ce qu'on appelle "taper". Bien évidemment je condamne le fait, mais pour te répondre il faudrait que je sache à partir de quel seuil et selon quels critères la violence domestique est légalement punie. Cela dépend aussi de savoir si ton amie est mineure ou non. La fugue est une option, le procès aussi. Mais ce sont des options qui impliquent le risque d'une rupture définitive avec le milieu familial, on ne peut donc raisonnablement pas les recommander à la légère. Il faut estimer les avantages et les inconvénients, subir en silence n'est pas l'idéal mais il arrive parfois que les alternatives soient pires. Une autre option serait de chercher un appui familial / amical / relationnel pour faire pression sur les parents, jouer un rôle de médiation (voire de "shaming") permettant éventuellement de reconquérir une autonomie légitime.

Non, personne ne m'a dis cela, et je me demande d'ailleurs ce que cela peut vouloir dire "être un philosophe".

J'ai déjà cité un texte de Bourdieu qui dissociait valeur économique (valeur-travail) et valeur artistique, ce qui aboutissait à une vision passablement non unifiée de la valeur... Dans le texte suivant, Bourdieu s'en prend à l'approche substantialiste, et donc à Marx (on peut ainsi faire de Bourdieu un autre précurseur direct des positions de Lordon sur cette question, influence que Lordon revendique lui-même). Il adhère à une conception agonistique de la valeur, dont le domaine d'effet dépasse la seule formation des prix: « La structure du champ économique détermine tout ce qui se passe dans le champ, et en particulier la formation des prix ou des salaires. En sorte que la lutte que l’on dit politique pour modifier la structure du champ économique est partie intégrante de l’objet de la science économique. Il n’est pas jusqu’au critère de la valeur, enjeu central des conflits entre les économistes, qui ne soit un enjeu de luttes dans la réalité même du monde économique. Si bien que, en toute rigueur, la science économique se devrait d’inscrire dans la définition même de la valeur le fait que le critère de la valeur est un enjeu de lutte au lieu de prétendre trancher cette lutte par un verdict prétendument objectif et de tenter de trouver la vérité de l’échange dans une propriété substantielle des marchandises échangées. Ce n’est pas un mince paradoxe en effet que de retrouver le mode de pensée substantialiste, avec la notion de valeur-travail, chez Marx lui-même, qui dénonçait dans le fétichisme le produit par excellence de l’inclination à imputer la propriété d’être une marchandise à la chose physique et non aux relations qu’elle entretient avec la producteur et les acheteurs potentiels. » -Pierre Bourdieu, Homo academicus, Paris, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun »,‎ 1984, 302 pages, p. 127. Soit dit en passant, le rejet de la valeur-travail conduit Bourdieu à rejeter la théorie marxiste de l'exploitation: « Bourdieu utilise peu le concept d’exploitation et ne l’emploie jamais dans le sens de Marx, c’est-à-dire dans le sens de plus-value, de surtravail. Il l’utilise dans une acception aujourd’hui courante : il y a exploitation quand les personnes ont des conditions de travail singulièrement difficiles, quand leurs salaires sont particulièrement faibles – alors que pour Marx, il y a exploitation dès qu’il y a du profit, même si les salaires sont élevés. Il n’y aucune exception à ce refus d’utiliser le concept d’exploitation dans le sens de Marx. » -Eric Gilles, Regard de Bourdieu sur Marx et sur sa théorie de la sphère économique. On peut donc se demander pourquoi Lordon, à partir de prémisses semblables, en arrive à vouloir renverser le capitalisme... Ce qui rejoint la discussion précédente sur l'incohérence de l'intelligentsia anticapitaliste contemporaine.

On m'a déjà fait le coup dans des documents de philosophie morale, mais voir ça sur Contrepoints n'est guère plus rassurant: "Devenir végétarien est un idéal moral à atteindre." (cf: http://www.contrepoints.org/2016/04/16/247462-antispecisme-doit-on-prendre-les-droits-des-animaux-au-serieux).

Unité: "Caractère de ce qui n'est ou ne fait qu'un". Dire que l'Humanité est une, c'est rejeter l'idée que les différences entre individus ou entre groupes humains soient plus importantes que leurs similitudes, qu'elles justifieraient de penser et classifier ces groupes comme des espèces biologiques séparées (races), lesquelles ne seraient pas toutes humaines au même degré (hiérarchisation). A partir de là, et pour répondre à Elphyr, je soutiens que ce commun à l'humanité, présent dans chaque humain, peut être appréhendé par le concept de nature humaine. C'est parce que tous les humains partagent une même nature (que je n'essayerais pas de définir ici), qu'il est possible de dire que la morale est universelle (vrai partout et continuellement). Dans la perspective eudémoniste qui me paraît s'imposer logiquement en philosophie morale, la philosophie morale doit dégager les principes qui permettent à l'ensemble des hommes (postulat égalitaire) de vivre heureux, principes qu'on appellera moraux. Si tous les hommes partagent une même nature, alors la morale doit être universelle, parce qu'un principe qui "fonctionne" (s'avère moral) ou "dysfonctionne" (s'avère immoral) dans un contexte historique donné, sera aussi fonctionnel ou dysfonctionnel dans un autre groupe humain donné, à une autre époque, etc. Toutes ces propositions sont bien évidemment discutables, d'autant que je ne suis pas sûr d'avoir été d'une clarté irréprochable.

Message signalé.

Il parle de phénomènes intra-nationaux (enclosures), donc en tirer des conclusions pour notre époque, c'est au mieux ambitieux, au pire absurde. Le Capital se veut une analyse scientifique. Marx rejetait l'anticapitalisme motivé par la morale. Dire qu'une population se paupérise, c'est une observation empirique, non un jugement de valeur. Donc je maintiens que Marx n'est pas le genre d'auteur à se lamenter.

Je ne connais pas de texte de Marx qui traite de l'immigration (il doit certainement en exister un ou deux peu connus mais c'est vraiment pas son problème). Partant de là, je me demande d'où te vient l'idée que "Marx se lamentait du sort des immigrants". Déjà, Marx n'est pas un auteur qui se lamente, d'une manière générale.

Alors, deux remarques: 1): Ce type est un grossier imposteur qui n'a probablement même pas lu Marx vue la définition qu'il donne du prolétariat. 2): Il est promue par Égalité & Réconciliation. Son thème de "l'immigration, armée de réserve du capital" est quand à lui pompée sur Alain de Benoist (cf: http://blogelements.typepad.fr/blog/2013/01/limmigration-arm%C3%A9e-de-r%C3%A9serve-du-capital.html). Donc c'est un bouffon d'extrême-droite, un Soral bis. Poubelle direct.

Le changement provient de l'alliance objective entre les postmodernistes et leur idéologie de l'apprentissage spontané et la gauche social-démocrate qui transforme peu à peu l'EDnat en garderie pour inculquer aux masses aliénés les "valeurs" républicaines (athéisme militant renommé laïcité, social-étatisme et éco-féminisme...).