Johnathan R. Razorback

Détrompes-toi, il y a toute une littérature sur le sujet, souvent d'assez mauvaise qualité (un Zemmour ou un Michéa y voit un effet de l'abominable libéralisme culturel).

Ce que tu décris n'est pas une violation des droits naturels (un conseil de lecture: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789.5076.html), mais plutôt une pression sociale communautaire pour homogénéiser les comportements dans une certaine direction (islamique-conservatrice pour aller vite). Si les gens acceptent ces injonctions par peur d'être agressés, on peut effectivement se demander s'il n'y a pas un déficit de présence policière dans certains quartiers. On peut aussi y voir (comme tu le dis bien) le résultat de politiques urbaines (la droite autant que les communistes aime avoir des villes avec le moins de diversité sociale possible). Mais, fondamentalement, l'Etat ne peut pas se substituer aux individus eux-mêmes. Si des personnes se sentent oppressées par ces normes, elles doivent les combattre ou quitter leur quartier. Mais affirmer son autonomie individuelle contre une communauté quelconque (familiale, religieuse, etc) a toujours un prix. La bonne question serait d'ailleurs de se demander pourquoi cette pression communautariste existe en premier lieu.

C'était quoi les autres ? (et ce n'est pas dramatique d'être en désaccord, hein).

Tu ne peux pas détacher les contenus idéologiques des individus qui en sont les porteurs matériels. Les idées ne se promènent pas toutes nues dans la rue. Même si Ragnar ne précise pas ce qu'il veut dire, son propos signifie, lorsqu'on fait preuve d'individualisme méthodologique, que les personnes de confession musulmanes sont conduites à violer le droit naturel de par leur religion. On peut discuter de savoir si c'est vrai ou faux, mais on ne peut pas hypostasier la religion, cela rend les comportements individuels incompréhensibles et opaques.

C'est la moindre des choses lorsqu'on veut mettre en place un système économique qui permait aux improductifs d'exploiter les producteurs. Le droit est le masque idéologique de l'exploitation de classe.

A ton service: "RESPECTABLE, adj. A. Qui mérite le respect, la considération, qui est digne d'être respecté. 1. [En parlant d'une pers.] Qui est digne du respect d'autrui par son âge, sa position sociale, sa valeur ou son mérite. [...] 2. P. ext. [En parlant d'une chose le plus souvent abstr.] Qui mérite la considération, qui présente une valeur morale, sociale, intellectuelle digne d'estime, de respect." (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3275525235; ) Cela revient à se demander si la morale est universelle, et j'ai déjà répondu oui, même si je n'ai pas encore trouvé le temps de justifier mon point de vue.

L'état d'urgence n'est ni une augmentation des moyens ou des effectifs de police (ce qui passerait par un texte budgétaire) ni un degré de déploiement ultime des forces de sécurité (comme l'échelon maximal du plan Vigipirate par exemple). C'est un état d'exception, une suspension de l'ordre légal pouvant être déclaré sur tout ou partie du territoire "soit en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public, soit en cas d'événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique." (les détails intéressants ici: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068145).

"[Vilfredo Pareto] se refuse à toute analyse de la valeur, concept non scientifique à ses yeux qu'il propose d'exclure des ouvrages d'économie politique." -François Schaller, La notion de productivité: essai critique (cf: https://books.google.fr/books?id=Qp5KONk2nhcC&pg=PA13&lpg=PA13&dq=marx+productivit%C3%A9+du+capital&source=bl&ots=P7I_LyVC1u&sig=V-n0JxLkbadj66aGVPymUpf4JQQ&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjK68m_h4_MAhUDuBoKHYCDBuEQ6AEIRjAH#v=onepage&q=marx%20productivit%C3%A9%20du%20capital&f=false).

Il meurt du manque ou il souffre du manque ?

Si. "nécessité \ne.se.si.te\ féminin 1.Caractère de ce qui est absolument obligatoire, indispensable, de ce dont on ne peut se passer." (cf: https://fr.wiktionary.org/wiki/n%C3%A9cessit%C3%A9).

Tu penses à quelque chose en particulier ?

C'est un emploi admis du terme. Le TLFI défini besoin, au sens B, 1, b, comme "Les choses nécessaires à la vie" (cf: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=3058276965;r=1;nat=;sol=0;).

Ce sont des normes sociales contingentes (pense au naturisme et aux sociétés tribales dites primitives). La notion de besoin a un fondement physiologique, c'est quelque chose de nécessaire à la préservation de la vie elle-même.

Salut et bienvenue Ragnar Je pense que tu confonds religion et cléricalisme. En effet, lorsqu'une religion s'empare de l'appareil d'Etat ou influence ses décisions, cela provoque généralement le viol des droits d'autres individus, via des privilèges payés par l'impôt notamment. Et c'est le cas y compris dans notre République censément laïque. Sinon, comment as-tu découvert Ayn Rand ?

Les lois du IIIème Reich devaient donc être respectables, vu le degré d'adhésion des allemands au régime. Hop, un point Godwin pour moi.

Tu peux parfaitement vivre sans lave-linge ou vêtements, ça n'est pas un besoin. L'être humain n'a guère de besoins sinon l'air et la nourriture. Bien sûr ce n'est pas suffisant pour avoir une vie satisfaisante, c'est d'ailleurs pour cela que la perspective aristotélicienne et marxiste de fonder l'économie sur le besoin mène à la catastrophe.

Il ne me semble pas avoir dit ça, mais si la question implicite est "trouves-tu qu'il serait préférable que l'extrême-gauche s'intéresse à Marx plutôt qu'à la french theory (en gros)", je dirais que ça me semblerait moins indigent intellectuellement (sur certains points), et plus dangereux politiquement. Marx avance une justification à son anticapitalisme (théorie de l'exploitation, toussa), qu'il prétend fondée sur une analyse économique. C'est censée expliquer la réalité (la crise, etc.). Les autres gugus n'apportent pas de motif plausible, ils sont dans le pur conformisme, la posture, l'antagonisme "existentiel" (cf l'avant dernier billet de Lordon ou le socialisme mystique du Comité invisible). Je trouve donc ça terriblement moins rationnel (et donc moins pardonnable). La modernité a produit aussi bien le libéralisme que le marxisme, mais le postmodernisme se pose en rupture avec tout cela. Pourquoi à tout prix ? Je suis plus intéressé à déterminer ce que Marx peut avoir de pertinent dans la mesure où j'ai adhéré à sa doctrine pendant un moment, mais ça n'a rien de désespéré. Si ça ne débouche sur rien, ce n'est pas dramatique, j'aurai juste perdu mon temps.

C'est une variante de la croyance anticapitaliste selon laquelle la société de consommation n'existe qu'à cause de la publicité qui manipulent les désirs des masses (on en parle ici: https://www.liberaux.org/index.php/topic/53386-les-recettes-pompettes-hygiénisme-vodka/page-3#entry1391116). Pour que le peuple soit posé comme naturellement bon et hostile au "système", il faut poser en dehors de lui les causes de sa passivité. Les anticapitalistes de droite et gauche vont alors penser les masses comme endormies par les média et la publicité. Dans l'approche marxiste, la théorie est censée venir désaliéner les exploités en éveillant leur conscience de classe. Dans le fascisme, le peuple est perçu comme incapable de s'autogouverner, une élite est nécessaire pour stimuler le peuple à porter au pouvoir un leader qui par ses qualités surhumaines sera insensible à la corruption de l'Argent.

Tu parles de l'efficacité de la propagande d'Etat, G. Marx parlait de la croyance, très répandue chez les anticapitalistes, selon laquelle les gens consomment des choses dont ils n'ont pas besoin parce qu'ils sont sous l'emprise de la publicité. Ce n'est pas exactement la même chose.

Oui. Le contraire suppose qu'il n'y a pas d'unité du genre humain.

Le mot important de la phrase est "intrinsèquement" (inherently). Ce qui revient à dire que respecter la loi n'est honorable que lorsque la loi est elle-même morale, que l'honorabilité ou la respectabilité ne correspondent pas à simple obéissance bornée à la loi.

On recycle surtout des débris du passé. Signe supplémentaire de l'absence complète de créativité du mouvement. Le projet de Constitution populaire a déjà été lancé par Étienne Chouard en 2005, on peut pas dire que ce soit très innovant non plus. Et admettons qu'ils parviennent à s'entendre sur un quelconque texte constitutionnel, comment le rendre applicable sans un parti pour soumettre à la Nation cette proposition, hum ? Visiblement, cela ne les intéresse pas. Peut-être ont-ils des attentes messianiques du grand soir, auquel cas ils vont être déçus. "Le peuple n'est pas porté à s'engager dans une rébellion pour l'éclat théâtral de la chose." -William Hazlitt.

Anti-intellectualisme est trop fort ; parlons plutôt d'anti-rationalisme. Il y a l'idée que le savoir n'est plus nécessaire pour se débarrasser de l'idéologie. Il n'est plus une pré-condition de la radicalité politique, ou un facteur décisif pour faire la Révolution (laquelle n'est plus toujours une perspective revendiquée). C'est le contraire du communisme orthodoxe ("pas d'action révolutionnaire sans théorie révolutionnaire" disait Lénine) et plus généralement du marxisme, qui est un rationalisme (ou plutôt un scientisme). Philosophiquement, ça passe en général par un rejet de Hegel (chez Deleuze et Althusser tout particulièrement), ce qui entraîne donc un rapport problématique à Marx (dont Foucault est probablement le plus éloigné). Il y a effectivement une affinité de cette mouvance avec l'anarchisme ou plus généralement les groupes "gauchistes". Pour ce qui est du rapport au libéralisme, hé bien, dans la mesure où il admet l'Etat, et où, suivant Mises, il est un rationalisme, il n'y a pas vraiment de points communs (n'en déplaise aux pourfendeurs des "libéraux-libertaires"). A la limite, il y a de commun une certaine valorisation de l'individu (ou plutôt, de la subjectivité) mais c'est terriblement lâche comme attache, et d'ailleurs ça vaut surtout pour Deleuze / Foucault et pas vraiment pour les autres.

Il faut évaluer le marxisme (comme n'importe quoi d'autre) à l'aune de ce qui a existé avant, pendant et ensuite. Par exemple, trouve-t-on un équivalent du concept de mode de production dans l'économie politique classique ? Si non, alors on peut dire que Marx a produit au moins un concept utile. Et ainsi de suite. On peut parfaitement faire des emprunts limités chez des penseurs très différents et de qualité inégale, du moment que cela se justifie.

Il n'est ni l'un ni l'autre, mais malgré ses envolées lyriques sur Roosevelt, il se situe plutôt dans une perspective anticapitaliste (donc marxienne) que régulationniste. Le salariat comme domination, ce n'est pas très keynésiano-compatible... « Les keynésiens ne se sont jamais préoccupés de transformer l’ordre des choses. » -Frédéric Lordon, aux rencontres Déconnomiques d'Aix en Provence, août 2011. Par ailleurs, Lordon ne cite pas Debord (à l'inverse d'Agamben par exemple). Dans une conférence, il explique que son cadre théorique spinoziste exclu la notion d'aliénation, fondamentale chez ce dernier (re-conceptualisé en spectacle). A mon avis, on a encore affaire ici à une lointaine conséquence de Mai 68 sur l'intelligentsia anticapitaliste, à savoir l'anti-intellectualisme (ou l'anti-théoricisme). S'il y a aliénation, il y a donc un sujet en surplomb (le Parti, l'intellectuel engagé à la Sartre, etc) qui dit à autrui qu'il est aliéné. Donc il y a une forme d'inégalité fondamentale liée à un savoir, et une possibilité de domination des sachants sur les non-sachants, que vont rejetter un paquet d'ex ou post-marxistes (Rancière, Foucault, Deleuze, Castoriadis, le dernier Althusser, Negri / Hardt, Philippe Coutant, sans doute aussi E. P. Thompson, etc.), en développant une forme d'anti-intellectualisme, avec comme corollaire la créativité rebelle intrinsèque de la Multitude, des "Sans-parts", etc.