Johnathan R. Razorback

Oui. Par exemple en présentant de façon biaisée le contenu du livre, pour que le lecteur l'interprète ensuite de travers. Ou bien en mentionnant tel ou tel fait à propos de l'auteur, qui vont orienter le jugement du lecteur dans telle direction (voire lui faire refermer le bouquin). Une préface peut servir à plein de choses, et même à rien (cf la préface de Foucault à l'Histoire de la folie à l'âge classique).

Présenter l'auteur et le contexte historique d'écriture ? Expliquer / discuter ses principales thèses ? Accessoirement, ça sert aussi à "lancer" untel, à s'approprier et/ou saboter tel autre (comme Lévi-Strauss l'a fait vis-à-vis de Mauss).

La décentralisation n'a en soi rien de libéral, c'est un magnifique prétexte à la croissance des administrations locales, comme les socialistes l'ont bien compris dans les années 80. Ce n'est pas parce qu'elle a une vague ressemblance avec l'idéal des girondins que la décentralisation a quoi que ce soit de libéral.

Après l'Etat islamique, le chômage de masse et le mauvais temps, on apprend que le totalitarisme communiste est aussi une conséquence du libéralisme: "En définissant le communisme comme société immédiate et transparente, Marx finit par concevoir une société complètement abstraite, dans laquelle chaque individu est un résumé de l'universalité, la société n'étant structurée que par un pur commerce entre les hommes... Le communisme comme société de marché pure achève donc l'utopie libérale au prix de la constitution contradictoire d'un organisme social total. Les aliénations ponctuelles sont remplacées par une seule et unique aliénation globale: l'homme est contraint à une universalité qui ne peut être réalisée que par une force extérieure...Le totalitarisme constitue ainsi le dernier mot de l'utopie de la transparence sociale." -Pierre Rosanvallon, Le Capitalisme utopique, Histoire de l'idée de marché, Le Seuil, coll. Sociologie politique, 1979, p.207. Et ce type est au Collège de France. Payé par le contribuable.

Je ne pense pas, le style est d'époque et donc assez reconnaissable. De surcroît, la conception léniniste de l'action politique est aux antipodes du spontanéisme insurrectionnel: "Par ce qui précède, le lecteur voit que notre “tactique-plan” consiste à récuser l'appel immédiat à l'assaut, à réclamer l'organisation d'un “siège régulier de la forteresse ennemie”, autrement dit : à réclamer la concentration de tous les efforts en vue de rassembler, d'organiser et de mobiliser une troupe permanente." (cf: https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200z.htm).

Serais-ce sur-interpréter ces propos que d'y lire un appel au meurtre ? Parce que bon, une fois qu'on veut une cible concrète, plutôt que l'abstraction qu'est le Capital (hé oui, le marxisme c'est chiant, faut lire des bouquins de théorie, c'est plus drôle de tout casser), une fois qu'on "questionne la légitimité de faire usage de la violence", ...combien de pas supplémentaires séparent encore cette façon de voir de celle d'Action Directe ? Hum ?

Il faudrait que tu essayes de t'exprimer plus clairement, je ne comprends pas ce que tu entends par "on va quantifier et définir la vie de chaque être humain indépendamment de ses choix." Mais on retombe sur un élément de la critique du déterminisme au nom de la responsabilité morale: le déterminisme ne peut pas être vrai, parce qu'il pose le problème X (futilité de la vie, crise du droit pénal, etc etc). Ce n'est pas une saine façon de raisonner, essayons plutôt de réfléchir à la question de savoir s'il est fondé ou non. S'il ne l'est pas, cela supprime par avance les problèmes qu'il pourrait obliger à résoudre ensuite.

C'est lequel ? Causalité mentale vs libéralisme ?

J'ai lu que cette évolution ne survenait qu'au Moyen Age, et en raison d'une mutation interne au christianisme. Cela étant, tu as raison de dire que la notion de libre-arbitre apparaît probablement dans le stoïcisme romain.

C'est aussi ce que je soupçonne mais pour le moment je n'arrive pas encore à comprendre pourquoi.

Le déterministe ne soutient pas que l'homme ne fait pas de choix, mais seulement que ses actions sont déterminées. Et donc, pour répondre à José, une des conséquences de la négation du libre-arbitre, c'est l'affaiblissement ou la rupture de la division classique (chez Kant, etc.), entre monde naturel et monde social. Pour le déterministe, l'homme et le monde social sont régis par des lois analogues au monde naturel. L'idée kantienne ou hégélienne de la culture comme conquête d'un espace de liberté en prend pour son grade. Cela dit tu as raison de dire que le problème posé par le déterminisme, c'est celui de la responsabilité d'un individu une fois admis qu'il n'est pas libre (métaphysiquement).

Oui, et ? Qu'est-ce que c'est sensé prouver ?

Quantitativement on est à un autre niveau, il me semble. Et qualitativement aussi, les bonnets rouges attendaient quelque chose du gouvernement, alors que pour les manifestants, la loi Travail n'est qu'un prétexte (peut-être pas au début, mais maintenant, même le retrait de la Loi ne casserait pas la dynamique du mouvement).

What ?!

Ce que tu dis c'est que, sur le plan pratique, un anticapitaliste cohérent devrait s'abstenir d'acheter quoi que ce soit ? Produire ses propres vêtements ? Tous le monde n'est pas Gandhi. Et puis tu connais la vieille maxime attribuée à Lénine: "Les capitalistes nous vendront jusqu'à la corde pour les pendre."

Oui mais voilà, le brouillard est-il dans le texte ou dans l'esprit du lecteur ? That's the question. Aller, un petit test pour se détendre: bullshit or not bullshit ? : "Dans ce passage à un espace dont la courbure n'est plus celle du réel, ni celle de la vérité, l'ère de la simulation s'ouvre donc par une liquidation de tous les référentiels -pire: par leur résurrection artificielle dans les systèmes de signes, matériau plus ductile que le sens, en ce qu'il s'offre à tous les systèmes d'équivalences, à toutes les oppositions binaires, à toute l'algèbre combinatoire. Il ne s'agit plus d'imitation, ni de redoublement, ni même de parodie. Il s'agit d'une substitution au réel des signes du réel, c'est-à-dire d'une opération de dissuasion de tout processus réel par son double opératoire, machine signalétique métastable, programmatique, impeccable, qui offre tous les signes du réel et en court-circuite toutes les péripéties. Plus jamais le réel n'aura l'occasion de se produire -telle est la fonction vitale du modèle dans un système de mort, ou plutôt de résurrection qui ne laisse plus aucune chance à l'événement même de la mort." -Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, Paris, Éditions Galilée, 1981, p.11.

1): Un planqué peut-être (il y a plus pépère que le militantisme politique tu sais), mais pourquoi "cynique" ? Il ne retourne pas sa veste, que je sache. 2): Pourquoi diable la République française ne serait pas démocratique ? Je ne vois pas en quoi être un intellectuel et être "geignard" serait incompatibles. Lordon n'est pas un imposteur, c'est juste qu'il soutient des positions politiques anticapitalistes. Ensuite, ce n'est pas aberrant de considérer que les comportements individuels, privés, ont des effets distincts de l'action politique, publique, collective. C'est flagrant si on part direct dans des mesures liberticides. Des centaines d'individus isolés peuvent bien trier leurs déchets, ils n'arriveront pas à faire fermer telle industrie qu'ils estiment nuisible. Mais le même nombre d'individus, agissant collectivement, peuvent faire un "coup" médiatique et pousser les pouvoirs publics à interdire une activité donnée. Donc le raisonnement est parfaitement cohérent. Lordon est bien assez intelligent pour être dangereux. Cela s'inscrit du reste dans une tradition marxisante qui pense les problèmes (et les solutions) politiques en termes globaux, systémiques, contre le courant "post-moderniste" qui valorise le dissiminé (Derrida), la subjectivité rebelle (Foucault / Deleuze), etc. "Si « le capitalisme » appelle une ontologie spécifique, celle-ci devrait donc plutôt faire sa place à l’existence de grandes organisations polycéphales, évolutives et flexibles, capable de renouvellements surprenants, qu’animent des tendances anonymes. Il n’est donc pas tant question de placer l’accent, comme certains textes de Foucault pourraient y inviter, sur la fragmentation et la dissémination que sur une complexité globale qui reste d’ordre systémique." -Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme. Vie, capital et aliénation, Les Prairies Ordinaires, coll. « Essais », 2013, 344 pages, p.18-19. Le philosophe marxiste Michel Clouscard avait eu en son temps à répondre à la même critique que Lordon. Il y a tout un passage du Capitalisme de la Séduction (1981) où il fait une critique du jeans, et lorsqu'on lui fait remarquer qu'il porte justement un jeans, il répondait qu'il était forcé de vivre avec son temps. Donc je pense que ce n'est pas comprendre leur point de vue que de rabattre ces réponses sur de l'hypocrisie.

Qu'est-ce qui t'a hérissé le poil dans cette intervention ? Et quelqu'un a t-il compris ce qu'il veut dire en disant: "les libéraux sont des marxistes à l'état pratique" ?

Le mystère s'épaissit... "Marx made this fundamental point very clear in his theory of exchange: the individual commodity never contains the substantial value that classical economists claimed was immanent in it. It cannot have a value (or even use value) if it is not sold (exchanged). And, if not sold, it is a thing to be simply discarded. The "selling" position is subordinated to the "choice" of the buyer (the possessor of money), and their mutual relationship is the epitome of asymmetricity." -Kōjin Karatani, Transcritique: On Kant and Marx, London, The MIT press, 2005 (2003 pour la première édition), p.72.

Tout à fait d'accord, et des milieux universitaires en général. Pour comprendre comment un truc qui s'est développé au moyen-âge sans l'appui du Roi est devenu un outil de l'Etat pour sa propagande et son extension illimitée.

=> https://www.youtube.com/user/DanyCaligula Un Usul-like, mais beaucoup plus rasoir dans la forme et moins intéressant dans le fond.

C'est plus que cohérent dans la mesure où c'est un communiqué du FN, non de Philippot en particulier. Et Chevènement est un néo-gaulliste de gauche, on est loin du "gauchisme".

Si les gens ne sont pas au courant du caractère non-dangereux des tirs, et de la conduite à tenir, cela ne constitue pas un exercice.