Johnathan R. Razorback

Quantitativement on est à un autre niveau, il me semble. Et qualitativement aussi, les bonnets rouges attendaient quelque chose du gouvernement, alors que pour les manifestants, la loi Travail n'est qu'un prétexte (peut-être pas au début, mais maintenant, même le retrait de la Loi ne casserait pas la dynamique du mouvement).

What ?!

Ce que tu dis c'est que, sur le plan pratique, un anticapitaliste cohérent devrait s'abstenir d'acheter quoi que ce soit ? Produire ses propres vêtements ? Tous le monde n'est pas Gandhi. Et puis tu connais la vieille maxime attribuée à Lénine: "Les capitalistes nous vendront jusqu'à la corde pour les pendre."

Oui mais voilà, le brouillard est-il dans le texte ou dans l'esprit du lecteur ? That's the question. Aller, un petit test pour se détendre: bullshit or not bullshit ? : "Dans ce passage à un espace dont la courbure n'est plus celle du réel, ni celle de la vérité, l'ère de la simulation s'ouvre donc par une liquidation de tous les référentiels -pire: par leur résurrection artificielle dans les systèmes de signes, matériau plus ductile que le sens, en ce qu'il s'offre à tous les systèmes d'équivalences, à toutes les oppositions binaires, à toute l'algèbre combinatoire. Il ne s'agit plus d'imitation, ni de redoublement, ni même de parodie. Il s'agit d'une substitution au réel des signes du réel, c'est-à-dire d'une opération de dissuasion de tout processus réel par son double opératoire, machine signalétique métastable, programmatique, impeccable, qui offre tous les signes du réel et en court-circuite toutes les péripéties. Plus jamais le réel n'aura l'occasion de se produire -telle est la fonction vitale du modèle dans un système de mort, ou plutôt de résurrection qui ne laisse plus aucune chance à l'événement même de la mort." -Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, Paris, Éditions Galilée, 1981, p.11.

1): Un planqué peut-être (il y a plus pépère que le militantisme politique tu sais), mais pourquoi "cynique" ? Il ne retourne pas sa veste, que je sache. 2): Pourquoi diable la République française ne serait pas démocratique ? Je ne vois pas en quoi être un intellectuel et être "geignard" serait incompatibles. Lordon n'est pas un imposteur, c'est juste qu'il soutient des positions politiques anticapitalistes. Ensuite, ce n'est pas aberrant de considérer que les comportements individuels, privés, ont des effets distincts de l'action politique, publique, collective. C'est flagrant si on part direct dans des mesures liberticides. Des centaines d'individus isolés peuvent bien trier leurs déchets, ils n'arriveront pas à faire fermer telle industrie qu'ils estiment nuisible. Mais le même nombre d'individus, agissant collectivement, peuvent faire un "coup" médiatique et pousser les pouvoirs publics à interdire une activité donnée. Donc le raisonnement est parfaitement cohérent. Lordon est bien assez intelligent pour être dangereux. Cela s'inscrit du reste dans une tradition marxisante qui pense les problèmes (et les solutions) politiques en termes globaux, systémiques, contre le courant "post-moderniste" qui valorise le dissiminé (Derrida), la subjectivité rebelle (Foucault / Deleuze), etc. "Si « le capitalisme » appelle une ontologie spécifique, celle-ci devrait donc plutôt faire sa place à l’existence de grandes organisations polycéphales, évolutives et flexibles, capable de renouvellements surprenants, qu’animent des tendances anonymes. Il n’est donc pas tant question de placer l’accent, comme certains textes de Foucault pourraient y inviter, sur la fragmentation et la dissémination que sur une complexité globale qui reste d’ordre systémique." -Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme. Vie, capital et aliénation, Les Prairies Ordinaires, coll. « Essais », 2013, 344 pages, p.18-19. Le philosophe marxiste Michel Clouscard avait eu en son temps à répondre à la même critique que Lordon. Il y a tout un passage du Capitalisme de la Séduction (1981) où il fait une critique du jeans, et lorsqu'on lui fait remarquer qu'il porte justement un jeans, il répondait qu'il était forcé de vivre avec son temps. Donc je pense que ce n'est pas comprendre leur point de vue que de rabattre ces réponses sur de l'hypocrisie.

Qu'est-ce qui t'a hérissé le poil dans cette intervention ? Et quelqu'un a t-il compris ce qu'il veut dire en disant: "les libéraux sont des marxistes à l'état pratique" ?

Le mystère s'épaissit... "Marx made this fundamental point very clear in his theory of exchange: the individual commodity never contains the substantial value that classical economists claimed was immanent in it. It cannot have a value (or even use value) if it is not sold (exchanged). And, if not sold, it is a thing to be simply discarded. The "selling" position is subordinated to the "choice" of the buyer (the possessor of money), and their mutual relationship is the epitome of asymmetricity." -Kōjin Karatani, Transcritique: On Kant and Marx, London, The MIT press, 2005 (2003 pour la première édition), p.72.

Tout à fait d'accord, et des milieux universitaires en général. Pour comprendre comment un truc qui s'est développé au moyen-âge sans l'appui du Roi est devenu un outil de l'Etat pour sa propagande et son extension illimitée.

=> https://www.youtube.com/user/DanyCaligula Un Usul-like, mais beaucoup plus rasoir dans la forme et moins intéressant dans le fond.

C'est plus que cohérent dans la mesure où c'est un communiqué du FN, non de Philippot en particulier. Et Chevènement est un néo-gaulliste de gauche, on est loin du "gauchisme".

Si les gens ne sont pas au courant du caractère non-dangereux des tirs, et de la conduite à tenir, cela ne constitue pas un exercice.

C'est idiot, parce qu'assurer ou améliorer la sécurité est tout à fait autre chose que de faire sentir brutalement aux gens qu'ils pourraient être menacés (ce que tout le monde sait de surcroît). Mais les social-démocrates, plutôt que d'agir efficacement, ne peuvent pas s'empêcher de conscientiser le bas peuple. C'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnaît.

Bizarrement, je dubite sur le fait qu'ils soient d'accord pour entrer en fusion avec les putchistes de la Dissidence française, E&R ou les néo-nazis de feu Troisième Voie ...

Le petit 3 est clairement à visée insurrectionnelle et le petit 4, une invitation au pillage. Pour le coup on peut dire que ce genre de brochure met en cause l'ordre public ; en plein Etat d'urgence, je pourrais comprendre que le ou les auteurs du tract se prennent un petit coup d'assignation à résidence. Mais compte tenu de la couleur politique du gouvernement et de son laxisme, j'imagine qu'il faudra atteindre que des bandes d'extrême-droite imitent ces méthodes avant qu'on assiste, très éventuellement, à une réaction...

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Mazdakisme#Port.C3.A9e_sociale "Quiconque étudie les événements contemporains et ceux qui se sont passés dans l’antiquité, s’aperçoit sans peine que les mêmes désirs et les mêmes passions ont régné et règnent encore sous tous les gouvernements et chez tous les peuples." -Nicolas Machiavel, Discours sur la première décade de Tite-Live.

Je suis à Bordeaux et j'ai vu l'une de leur affiche dans le centre-ville. Mais je soupçonne que ça n'attire pas grand-monde.

Exactement, d'ailleurs Aron décrivait déjà Mai 68 comme un retour à un socialisme utopique pré-marxiste.

Corrigé.

Je ne vois guère le rapport, le seul terme collectiviste de ce texte est "intérêt général" et le marxisme (sauf cas très particulier) le rejette précisément comme voile idéologique de la nature de classe de l'Etat.

Tout sauf s'instruire donc. Le sabotage continue. Vive l'école-garderie.

Autrement dit: uniquement des causes extérieures au fonctionnement de l'EdNat et à son caractère obligatoire. Bien bien, bel esprit critique...

Je ne sais pas si ça a un rapport, mais dans les sociétés traditionnelles, on essaye de faire un max d'enfants pour qu'ils puissent entretenir les ainés le moment venu. A supposer que le phénomène que tu décris soit quantitativement significatif, ce pourrait donc beaucoup moins être un signe d'irresponsabilité que la persistance de structures familiales prémodernes (pré révolution industrielle et transition démographique), mais qui ont eu leur rationalité propre.

De droite ≠ libéral.