Johnathan R. Razorback

Je ne peux pas répondre à ta question parce qu'elle est binaire et n'invite pas à la nuance. Est-ce que tout est faux dans le marxisme ou chez Deleuze / Lordon ou whatever ? Sans doute que non. J'applique la méthode d'Aristote, qui consiste à se demander ce qui a pu être pensé dans le passé. Et une fois admis qu'il n'y a pas grand-chose à sauver là-dedans, est-ce impardonnable d'y adhérer, d'y avoir un jour adhéré ? J'éviterai d'être si définitif. En tout cas, pas plus (et même moins) que de "croire" au lepénisme, aux ovnis ou au millénium... Du reste j'aime beaucoup l'histoire des idées indépendamment du degré de pertinence des doctrines en elle-même. Je trouve ça utile, éclairant et même sain, intellectuellement parlant. On comprend mieux sa thèse en se confrontation à la thèse inverse.

J'ai déjà évoqué le fait que chez Lordon et dans la théorie de la régulation en général, la valeur est appréhendée comme désir, d'une façon extrêmement proche du marginalisme. Il est fort possible que ce déplacement, très surprenant chez des auteurs d'extrême-gauche (anticapitalistes), trouve son origine dans la philosophie de Deleuze, lui aussi grand lecteur de Spinoza: (le passage suivant intéressera aussi les liborgiens qui ont a juste titre fait remarquer que les activistes de "Nuit debout" n'ont pas de doctrine, ignorent le marxisme, sont inefficaces, etc.) « S’il n’existe pas de contradictions, pas de luttes de classes porteuses de la perspective d’une autre formation économique et sociale, on ne peut qu’en rester encore et toujours aux flux, et à la seule alternative de les bloquer artificiellement ou de les libérer toujours davantage. La notion de déterritorialisation risque alors de se révéler, in fine et sur le terrain économique, synonyme de dérégulation et déréglementation, dont les effets n’ont rien d’émancipateur. Et pourtant, c’est ici même que ressurgit le terme de révolution, de façon stupéfiante une fois encore, mais tempéré par des points d’interrogation, qui le transforme surtout en doute radical : « Mais quelle voie révolutionnaire, y en a-t-il une ? – se retirer du marché mondial, comme Samir Amin le conseille aux pays du tiers-monde, dans un curieux renouvellement de la “solution économique” fasciste ? Ou bien aller en sens contraire ? C’est-à-dire aller encore plus loin dans le mouvement du marché, du décodage et de la déterritorialisation ? Car peut-être les flux ne sont pas encore assez déterritorialisés, pas assez décodés, du point de vue d’une théorie et d’une pratique des flux à haute teneur schizophrénique. Non pas se retirer du procès, mais aller plus loin, “accélérer le procès”, comme disait Nietzsche : en vérité, dans cette matière, nous n’avons encore rien vu » [Gilles Deleuze & Felix Guattari, L’Anti-Œdipe, p. 285] La prophétie finale, même parée de l’autorité censément hérétique de Nietzsche, a de quoi faire frémir ! Il est clair que ce n’est pas d’abord la pensée de Marx qui est mobilisé ici, et qu’on retrouve une ontologie du devenir bien plutôt référée à Nietzsche, référence par ailleurs plus précisément et continûment travaillée par Deleuze qui lui consacre un livre entier de commentaire savant. Mais surtout, à lire ces lignes, il est permis de se demander si la libération des flux ne rencontre pas, avant tout, les thématiques libérales les plus radicales et les plus anarchisantes, celles d’un Hayek notamment, et sans que Deleuze n’en dise quoi que ce soit de façon explicite, même s’il s’appuie expressément par endroits sur la théorie marginaliste des néo-classiques (sans s’interroger sur sa compatibilité avec les thèses marxiennes). » -Isabelle Garo, Deleuze, Marx et la Révolution : ce que rester marxiste veut dire.

C'est juste une formule. Les gens qui vont rejoindre le mouvement de Macron l'auraient fait même si il avait défini "En Marche" comme un mouvement de droite (ou de gauche). Ils ont une adhésion à sa personnalité et à une attitude réformiste mal définie, plus qu'une volonté ferme de "dépasser les clivages" (ce qui serait plutôt une idéologie gaulliste ou démocrate-chrétienne à la Bayrou). Et je ne vois aucun avenir électoral à ce type de mouvement. Au mieux il pourrait disputer au PLD les 2/3 % d'électeurs déjà libéraux, mais je ne le vois pas du tout se structurer pour s'étendre et conquérir un plus vaste électorat. En revanche, il pourrait se fondre dans une majorité de centre-droit en 2017, ou dans un courant de centre-gauche si le PS explose à ce moment-là.

Et après il traite le FN de "parti de la guerre civile"...

Il n'est pas hostile à l'immigration: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/09/07/25002-20150907ARTFIG00063-macron-l-arrivee-de-refugies-est-une-opportunite-economique.php C'est déjà ça.

C'est un accessoire pour attirer les libéraux complexés et demi-libéraux du pays. Et qui excitera les gauchistes débiles sur le thème "vouloir dépasser droite et gauche, c'est être d'extrême-droite"...

1: Ignorance, tragédie des bonnes intentions, adhésion à des idées irréalistes (la déception mène à la colère et au côté Obscur). 2: Risque de manipulation / récupération par des groupuscules anarcho-trotskystes en manquent de piétaille pour la Révolution prolétarienne des émeutes de rues avec en marge de la récupération individuelle du pillage de magasins.

Toutes les tenues sont acceptables, dès lors qu'il ne s'agit pas du voile, instrument évident d'oppression des femmes (mais on n'est pas islamophobe en disant, attention hein). En revanche, l'usage de cet instrument d'émancipation qu'est le bikini à des fins de profit mercantile est une aliénation capitaliste insupportable.

On a plutôt affaire au sophisme de la masse de travail fixe: il existe une quantité finie de travail / d'emplois, elle est inférieur aux besoins de la population, il faut donc considérer le travail comme une ressource à rationner pour satisfaire tous le monde. Travaillons peu mais tous, en somme.

La revendication d'abaissement de la durée légale du travail revient souvent. Auriez-vous un article / vidéo / autre expliquant pourquoi c'est une imbécilité ? Je ne trouve rien sur wikiberal.

Mais aucun texte contemporain de l'exécution de Robespierre. Difficile de savoir si ce on-dit à un fondement historique.

Moment de rire et de détente => http://www.canalplus.fr/c-emissions/c-le-petit-journal/pid6515-le-petit-journal.html?vid=1380990

Source ?

"On bave dans l’abstrait. L’abstrait c’est facile. C’est le refuge de tous les fainéants. Qui ne travaille pas est pourvu d’idées générales et généreuses." -Louis-Ferdinand Céline, Lettre à Elie Faure (2 mars 1935).

Quasiment, oui.

Si. Le fait qu'il y ait eu collaboration entre l'appareil d'Etat nazi et le patronat n'est pas suffisant pour dire que le nazisme n'a "rien de commun" avec le socialisme.

Le marché de l'art contemporain n'existe quasiment exclusivement que par l'intervention de l'Etat qui déverse de l'argent public sur untel, proclamé "artiste". C'est un art officiel. Lepage en parle de façon humoristique:

Je suis toujours aussi étonné de voir à quel point l'interprétation stalinienne du nazisme est devenue mainstream. J'ai moi-même vécu sur ce mythe pendant de nombreuses années, sans jamais en soupçonner l'origine: « La variété la plus réactionnaire du fascisme, c’est le fascisme du type allemand. Il s’intitule impudemment national-socialisme sans avoir rien de commun avec le socialisme. » -Georgi Dimitrov, secrétaire général du Komintern de 1934 à 1943. La traduction / abréviation de Nationalsozialismus en nazisme n'y est sans doute pas étrangère.

(dans les commentaires: http://www.cercledesvolontaires.fr/2016/04/10/lapero-chez-valls-une-premiere-etincelle-revolutionnaire-de-la-nuit-debout/). Mais bordel, il y a encore des mecs pour réinventer le socialisme agraire de Babeuf ? En 2016 ?! On est en pleine montée d'irrationnel, ce pays devient de plus en plus épique.

Personnellement j'en doute. Il paraît que dès qu'un Mélenchon se pointe, on le prie de dégager. Soit le mouvement se disperse et les plus frustrés se retrouveront peut-être à soutenir des formations existantes, soit il parvint à faire un saut qualitatif et à s'installer dans le jeu politique (mais vu l'intelligence et l'autodiscipline des participants, c'est à peu près aussi probable qu'une Révolution...).

Sans vouloir être insultant, Veraeghe dit régulièrement n'importe nawak. Déjà, il commence par nous expliquer que nous ne sommes pas en démocratie, le système politique ayant été pris en otage par les "partis politiques et les banques"... Le reste de son texte est un capharnaüm conceptuel que l'instabilité de son Object ne justifie pourtant pas.

40 ans de French Theory et de dégradation du système éducatif sont passés par-là. Sans oublier le côté anti-institutionnel, anti parti politiques, qui n'aide pas (doux euphémisme) à acquérir une culture politique.

L'antilibéralisme ambiant n'est pas réductible à l'extrême-gauche (sinon ça finirait pas se traduire électoralement), même si elle est plus familière et plus visible. Le nombre de lepénistes anti-"mondialisme" et autres soraliens me paraît en bonne croissance.

Faut avouer que ce n'est pas simple: "Un équipement, que Marx appelle le capital, transmet indirectement de la valeur aux marchandises. Quand une machine est utilisée pour fabriquer un objet, la valeur transmise doit prendre en considération le temps de travail humain qui fut nécessaire pour fabriquer la machine, qu'on répartira ensuite sur le nombre total d'objets qu'est capable de fabriquer la machine avant d'être détruite. Lorsque les machines sont performantes, ou lorsqu'elles sont faciles à construire, la valeur des objets baisse car elles transmettent moins de travail humain à chaque objet." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_valeur_(marxisme)).

Et la scholastique médiévale condamnait l'usure en faisant appel à l'autorité d'Aristote. Bref. Dernier résultat de mes pérégrinations: Jaurès attribue à Fichte (l'auteur de l'Etat commercial fermé, ouvrage qui plaisait tant à A. Hitler), l'idée de la valeur-travail: "La valeur de chaque chose dépend et des dépenses et du temps nécessaires à sa production. [...] Proudhon l'a dit, la théorie de la valeur est pour ainsi dire la pierre angulaire du socialisme. Fichte, le premier, a esquissé la théorie de la valeur, développée ensuite par Marx. [...] Dans quelques cas, je l'avoue, dans certaines circonstances extraordinaires, la valeur n'est pas déterminée par la quantité de travail. Par exemple, si l'on offre de l'eau à des hommes altérés dans le désert, si l'on offre du pain à des hommes affamés dans une île, ils achèteront ce pain très rare, cette eau très rare, à un prix énorme. Mais ces hasards que quelques sots opposent orgueilleusement au socialisme, n'ont aucune signification, comme étant en dehors de toute règle et de l'ordre normal de la société. En effet, c'est le principal devoir de la société que par un commerce toujours en mouvement, les choses nécessaires à l'existence soient facilement mises à la portée de quiconque veut les acheter. Et il ne subsiste aucune règle, lorsque la vie elle-même de l'homme dépend non pas de la société mais d'un seul homme de telle sorte que celui-ci peut exiger, en échange d'une bouchée de pain, non seulement un prix exorbitant, mais encore la servitude du corps. Dans la société ordinaire, la vraie mesure de la valeur est la quantité de travail, non pas subordonnée mais conditionnée par son utilité." -Jean Jaurès, Les origines du socialisme allemand, traduction par Adrien Veber de la thèse latine, in Revue Socialiste (de Benoît Malon), 1892.