Johnathan R. Razorback

Ce truc (qui devrait avoir droit aux mêmes interactions avec le gouvernement que les Témoins de Jéhovah) se croit terriblement représentatif...

Ha oui, parce dans le social-étatisme actuel, il n'y a pas du tout d'inégalités pour lesdites populations, elles ne sont pas du tout perçues comme des bouffeurs d'allocs qu'il faut expulser pour sauver le modèle-social-que-le-monde-nous-envie... De toute façon, la dénonciation des inégalités, c'est un moyen infaillible pour détecter les imbéciles.

Quoi, tu n'aimes pas son sourire espiègle et son regard tranquille cherchant l'horizon ? Tu ne sens pas en lui l'élu du peuple, le leader éclairé qui nous mène vers un avenir radieux ? Homme de peu de foi

Corrigé. Et oui, il a un savoir-faire sur scène, on ne peut lui enlever ça. D'ailleurs c'est à lui que je dois le début de ma politisation à l'été 2012. Même si je n'ai commencé à me plonger dans Marx qu'un an plus tard. Au final c'est bien utile, il ne se passe pas une année universitaire sans que je ne recroise l'ami Karl. Je me demande bien pourquoi...

Cette intuition est géniale mais tellement contre-intuitive. Il faudrait croiser ça avec la Mimèsis d'appropriation dont parle Renée Girard. Plus on se perçoit comme égaux, plus on peut désirer les mêmes choses, et donc plus la violence peut potentiellement augmenter.

Sur son blog, Aurelien Biteau (Troy89 sur Liborg) se base sur le fait que l'enfant n'a pas les mêmes droits que l'adulte pour dire que l'égalité juridique des Modernes est une illusion: http://ordrerevolution.com/2014/08/27/on-ne-nait-pas-egaux/

Trop beau pour être vrai. Regarde la résistance du PCF -certes fantomatique, mais encore actif. En revanche je ne vois pas Hollande passer le premier tour.

Le PS a effectivement perdu pas mal de militants ces dernières années, signe d'un certain reflux idéologique. Néanmoins il gouverne encore, et malgré une succession de déroutes électorales, il conserve encore plusieurs régions. Donc cette stratégie n'est pas pathétique, elle fonctionne encore, mais de moins en moins bien. Reste à savoir si le parti va glisser vers la marginalité ou essayer de se renouveler. Dans ce dernier cas, son aile-gauche antimondialisation pourrait reprendre du poil de la bête...

L'antiracisme est la plupart du temps un passe-temps de la gauche social-démocrate pour se faire bien voir d'un électorat populaire issu de l'immigration nord-africaine, longtemps délaissé par le PCF (plus ou moins anti-immigrationniste, à l'image de son héritier, le FN). Le PS alimente les attentes communautaristes en jouant avec la symbolique, en insistant pour commémorer / se faire pardonner de certains épisodes historiques (traite négrière, guerre d'Algérie, tout est bon). Elle s'efforce de garder le contrôle et l'appui électoral de son prolétariat de substitution, et quoi de mieux pour cela que d'alimenter la paranoïa et le victimisme, de suggérer qu'il y a là dehors de vils fachos (réels mais ultra-minoritaires), que le racisme est prêt à resurgir dans chaque "français de souche" ? "La xénophobie latente de la majorité de la population française et celle manifeste d’une minorité (principalement dans les milieux populaires) sont une donnée bien réelle de la société française contemporaine." -Laurent Mucchielli, Violences urbaines, réactions collectives et représentations de classe chez les jeunes des quartiers relégués de la France des années 1990. Article paru dans Actuel Marx, 1999, n°26, pp. 85-108. Ces manières de faire finissent par agacer le reste de la population non-boboisée, en particulier ceux qui subissent ou craignent le déclassement et ont le sentiment d'être délaissé par l'Etat. Le PS nourri ainsi le vote FN, ce qui est sa stratégie pour emmerder la droite depuis l'époque Mitterrand au moins. Tout cela créé "artificiellement" le climat de merde dans lequel nous baignons, comme si on avait pas déjà assez de problèmes avec l'Etat-providence en roue libre.

Conséquence logique de Schengen. La gestion de la frontière est déléguée à un pays bordélique, du coup il demande du renfort.

Ceci dit Marx ne citait pas Popper et considérait l'Etat comme dépassable.

(badurl) https://liberalsocialiste.wordpress.com/2016/03/01/pourquoi-liberal-socialiste-3/comment-page-1/#comment-9 (badurl)

Il faudrait reprendre ce problème de la valeur en le mettant en relation avec les théories des prix des uns et des autres: "Nous avons déjà cité plusieurs fois l'exemple du prix comme résultat des estimations d'une série de personnes particulières. Le prix est un phénomène social, une « résultante » sociale, un produit des rapports réciproques entre les hommes ; le prix est-il égal à l'estimation moyenne ?. Non. Le prix ressemble-t-il à une estimation particulière ? Pas tout à fait. Car une estimation particulière est une affaire personnelle, elle concerne un seul homme, elle « vit dans son âme » et uniquement dans son âme, tandis que le prix est quelque chose qui opprime chacun ; c'est quelque chose d'indépendant, avec quoi il faut compter, quelque chose d'objectif, bien que non matériel (voir chap. II) ; le prix, en d'autres termes, est quelque chose de nouveau, et qui vit de sa propre vie sociale, quelque chose d'indépendant des hommes particuliers, bien qu'il soit « fait » par des hommes." -N.I. Boukharine, La théorie du matérialisme historique, ch. IV "La société", 28: La Société et l'individu. Suprématie de la société sur l'individu, 1921 (cf: https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1921/index.htm).

Pour que le raisonnement ait un sens, il faut bien poser qu'une vérité certaine est connue ou connaissable ultérieurement. Sinon c'est un pur jeu formel.

[Paragraphe chiant] Tu confonds doute méthodique et systématique (absence de dogmes) avec scepticisme. Pour pouvoir avancer dans la résolution d'un problème donné, il faut à un moment admettre que des étapes ont été franchies, des choses démontrées, et qu'on peut prendre appui dessus pour établir d'autres thèses. Le scepticisme permanent ne pourrait rien conclure, sinon il ne serait plus permanent. [/paragraphe chiant]

Bien sûr que si, simplement il ne faut pas personnifier le concept. Le marché c'est un ensemble d'institutions et d'individus qui échangent.

De toute façon tu seras gouverné. Autant essayer de barrer la route aux gouvernants les plus nocifs.

Outre la politique d'expansion monétaire à tout va, la BCE est une banque centrale, elle n'est pas qualifiée pour prêter directement aux particuliers. L'article du Figaro le dit du reste: http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/03/16/20002-20160316ARTFIG00234-draghi-n-exclut-pas-de-faire-pleuvoir-des-billets-sur-l-europe-par-helicoptere.php

=> http://www.challenges.fr/entreprise/20160317.AFP0264/l-helicoptere-monetaire-l-idee-qui-fait-son-chemin-pour-relancer-l-inflation.html Mais qu'est-ce que c'est encore que ce délire ?

Salut et bienvenue http://www.demotivateur.fr/images/demotivateur_img/imgresize/737281916556828d773b88_acid_picdump_39.jpg

=> http://www.amazon.fr/Centre-introuvable-politique-doctrinaires-Restauration/dp/2259203787/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1458149946&sr=8-1&keywords=Le+centre+introuvable%3A+la+pensée+politique+des+doctrinaires+sous+la+Restauration

Je sais bien, c'est un brin provocateur (il y a tout de même un point d'interrogation dans le titre). Disons qu'on pourrait peut-être plus logiquement le rapprocher de la démocratie chrétienne et du catholicisme social.

Il ne reconnaît pas le droit au travail, mais en privé et en public il soutient des mesures qui s'en rapprochent concrètement.

Locke non plus, et ça ne l'a pas amené sur les positions citées précédemment. D'un autre côté, ils n'étaient pas contemporains.

Je me demandais ce que pouvaient être les "lectures très audacieuses" de Tocqueville qu'évoque Miguel Abensour ("Peut-on se contenter, pour redécouvrir la révolution démocratique moderne, de Constant et de Tocqueville, même s'il existe, de ce dernier penseur, des lectures très audacieuses ?" -Miguel Abensour, La passion d'Edward P. Thompson, introduction à Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrière anglaise, Editions Points, 2012 (1963 pour l'édition originale anglaise), 1164 p, p.XLVII) ; or il me semble avoir trouvé un commencement de réponse dans les remarques que fait Lionel Ponton sur la philosophie sociale de Tocqueville (juste après les pages consacrées à Hegel, ici: https://books.google.fr/books?id=KdAS6EhnvwcC&pg=PA193&lpg=PA193&dq=tocqueville+and+nietzsche&source=bl&ots=QKjz6nTM6B&sig=dPUltHRswYDOIROudUzgYF9PiKw&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwinjrfel8LLAhUH2hoKHRAnDHg4ChDoAQgyMAM#v=onepage&q=tocqueville%20and%20nietzsche&f=false). Visiblement, le traitement de la question sociale passe pour Tocqueville par un interventionnisme étatique modéré: