Johnathan R. Razorback

Mais les organisations sont composées d'individus...

Un crime doit être rapporté à l'individu qui en porte la responsabilité. Quant cet individu est mort, personne ne peut s'excuser ou subir une peine à sa place.

C'est un raisonnement collectiviste.

http://i2.wp.com/h16free.com/wp-content/uploads/2015/05/cat-wait-what.jpg

This. Tout va dépendre de son degré d'ambition et de l'attitude de l'aile gauche du PS.

Je suis d'habitude le premier à pester contre le cliché "les jeux vidéos sont violents" / "produisent le terrorisme", néanmoins cet article m'a paru relativement pertinent, du moins, avant la conclusion fort prévisible dans notre belle nation: "il faut que les pouvoirs publics interviennent pour interdire"...

Cette image est flippante.

Je dirais que cette stratégie qui consiste à raconter à chacun ce qu'il veut entendre est excellente pour prendre le pouvoir. Maintenant, comme tu le dis, ça peut conduire à une explosion en vol, mais si la Marion est futée, elle attendra son tour pour se poser en héritière plutôt que de couper le mouvement en deux au risque d'être complètement marginalisé.

Sa voix, mon Dieu...

Je doute que bien des humains passent ce test avec succès.

"La scène du monde ne s'allume que d'éternels poncifs." -Michel Clouscard, Le capitalisme de la séduction, 1981.

Attendez, vous n'êtes pas en train de me dire qu'une nouvelle secte communauté foireuse est en train de se constituer pour défendre les droits des animaux robots et lutter contre le patriarcat la robophobie ?

La tragédie des bonnes intentions. Qui nous vient de Rousseau, notamment: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/01/de-rousseau-au-bolchevisme.html?view=magazine

La phrase de Macron était une généralité idiote. Mais à sa décharge, elle est circule sous forme simpliste: « La vie d'un entrepreneur est bien souvent plus dure que celle d'un salarié. Il ne faut jamais l'oublier. Il peut tout perdre, lui, et il a moins de garanties. » devient: « La vie d'un entrepreneur est plus dure que celle d'un salarié. »

Je maintiens que ton raisonnement est sophistique: 1: Le libéralisme est une idéologie politique. 2: La politique revient toujours à essayer de diriger la vie de son voisin 3: Donc le libéralisme ne vise pas à diriger la vie d'autrui.

Oh, je ne dis pas qu'un slogan comme "la meilleur des politiques c'est de n'en point avoir" ne sonne pas bien. Je remarque juste que c'est une contradiction logique: On pourrait également te rétorquer que le libéralisme essaye bien de "diriger" ou commander la vie d'autrui, en le forçant à respecter un ensemble de droits.

Oui, c'est en partie ce qu'explique Raymond Boudon dans Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme ?

La tendance de certains liborgiens à accuser la politique en soi, plutôt que telle ou telle orientation, me laisse perplexe. Si la politique c'est sale, alors vos opinions politiques, vos actions politiques le sont aussi. On touche ici à l'équivocité du terme dans notre langue: "La politique, au sens de Politeia, renvoie à la constitution et concerne donc la structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société, d'un groupe social. La politique porte sur les actions, l’équilibre, le développement interne ou externe de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. La politique est donc principalement ce qui a trait au collectif, à une somme d'individualités et/ou de multiplicités. C'est dans cette optique que les études politiques ou la science politique s'élargissent à tous les domaines d'une société (économie, droit, sociologie, etc.) ; Dans une acception beaucoup plus restreinte, la politique, au sens de Politikè, ou d'art politique se réfère à la pratique du pouvoir, soit donc aux luttes de pouvoir et de représentativité entre des hommes et femmes de pouvoir, et aux différents partis politiques auxquels ils peuvent appartenir, tout comme à la gestion de ce même pouvoir." (source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique).

Plutôt la limitation de la force de chacun et sa délégation. Rappelle-moi ce que tu entends par le droit (et par la loi, si besoin est).

Ce n'est pas très gentil de mettre les délires de Stuart Tusspot au niveau de l'un des plus grand philosophes anglais. Surtout que Stuart Tusspot nous explique qu'il y a des sortes de mâles alpha qui dominent par naturelà où toute la théorie de Hobbes repose sur une anthropologie égalitaire (égale capacité des hommes à tuer, qui rend leurs relations chaotiques. S'il y avait une inégalité naturelle de force entre groupes humains, les plus forts domineraient les plus faibles ad vitam eternam, le chaos serait impossible et l'institution du Léviathan n'aura pas lieu d'être).

C'est pareil: la division du travail "isole" les gens dans des activités spécialisées, ils perdent la conscience du Tout (dans la tribu primordiale tous le monde sait tout des autres et comprend ce qu'ils font), donc les hégéliano-marxistes (car c'est contre eux que la critique hayekienne de la Raison trouve du sens selon moi) et leur descendants écologistes invitent à savoir tout faire soi-même pour êtres "libérés" (de l'échange marchand)...Pour les écolos ça vient d'une diminution drastique de la consommation et de l'usage des technologies, pour les communistes ça sera possible par une transformation spectaculaire de la nature humaine: « L'homme moyen [dans la société communiste future] se hissera au niveau d'un Aristote, d'un Goethe ou d'un Marx. Et de nouvelles cimes s'élèveront à partir de ses sommets.» -Léon Trotski, Littérature et révolution, 1925. Cité par Ludwig von Mises in Le Libéralisme, 1927.

C'est simple: il faut une rupture radicale avec l'individualisme consumériste petit-bourgeois. Pas question de laisser les individus atomisés et égoïstes gambader librement, ils ont besoin d'être solidement tenus par les bras bienveillant de la collectivité et/ou de l'Etat. Et comme ils ne sont pas responsables, ceux qui gagnent injustement trop devront "partager" avec ceux qui en ont "besoin"...

Je ne pense pas que c'était ton intention, mais tu viens d'associer rectitude morale et haut niveau de qualification, ce qui n'a rigoureusement rien à voir. Eichmann était un type très compétent.

Donc une âme généreuse a passé au bloggeur "Descartes" la vidéo de Lordon diffusée plus haut dans le fil. S'ensuit un débat qui tourne vite au dialogue de sourds. Pour ceux que ça intéresse, ça se passe ici entre Descartes, moi et un autre commentateur, Antoine: http://descartes.over-blog.fr/2016/01/avec-tous-mes-voeux.html

Je ne m'en lasse pas ^^