Johnathan R. Razorback

I see what you mean: "Just as to assure elimination of economic classes requires the revolt of the underclass (the proletariat) and, in a temporary dictatorship, their seizure of the means of production, so to assure the elimination of sexual classes requires the revolt of the underclass (women) and the seizure of control of reproduction: not only the full restoration to women of ownership of their own bodies, but also their (temprary) seizure of control of human fertility -the new population biology as well as all the social institutions of childbearing and childrearing. And just as the end goal of socialist revolution was not only the emilination of the economic class privilege but of the economic class distinction itself, so the end goal of feminist revolution must be, unlike that of the first feminist movement, not just the elimination of male privilege but of the sex distinction itself: genital différences between human being would no longer matter culturally [...] The reproduction of the species by one sex for the benefith of both would be replaced by (at least the option of) artificial reproduction: children would be born to both sexes equally, or independently of either, however one chooses to look at it ; the dependance of the child on the mother (and vice versa) would give way to a greatly shortened dependance on a small group of others in general, and any remaining inferiority to adults in physical strenght would be compensated for culturally. The division of labor would be ended by the elimination of labor altogether (cybernation). The tyranny of the biological family would be broken." -Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution, 1970.

o_o

La vache, c'est assez extrême comme changement, tu t'y es pris comment aussi ?

J'ai mieux: http://ecx.images-amazon.com/images/I/41OEoVyjxEL._SY344_BO1,204,203,200_.jpg

Je l'aime beaucoup celle-ci. C'est un peu le corollaire de celle-là: "L’homme est un animal métaphysique et qui voudrait que l’univers n’existât que pour lui, mais l’ignore. […] La foi n’est qu’une vanité parmi les vanités et l’art de tromper l’homme sur la nature de ce monde. Car la nature de ce monde est l’absolue indifférence." -Albert Caraco, Le Bréviaire du Chaos, 1982.

« Ne croissez point et ne multipliez jamais, la source du malheur est la fécondité, craignez d'épuiser les ressources de la Terre et de souiller sa robe d'innocence, refusez le lot de l'insecte et souvenez-vous de ces êtres avortés, que le feu consuma par milliards, qui subsistaient au milieu de l'ordure et buvaient leurs déjections, à cinq ou six dans une chambre, en une légion de villes monstrueuses envahies par la rumeur et le relent, où pas un arbre ne poussait. Ce furent-là vos pères, remémorez-vous leur abjection et ne vous inspirez de leur exemple, méprisez leur morale et rejetez leur foi, pareillement immondes. Ils furent punis d'être restés des enfants et de chercher un Père dans le Ciel. Le Ciel est vide et vous serez des orphelins pour vivre et pour mourir en hommes libres. » -Albert Caraco, Le Bréviaire du Chaos, 1982.

C'est naze. Mais vraiment. Il considère le déluge comme un événement historique, existence de géants, considérations fumeuses sur la puissance de la poésie, théorie de l'éternel retour des cultures mais en version du pauvre, catholicisme... Franchement tu peux faire l'impasse sans hésiter.

On est deux.

C'est certain que tout ne va pas bien se passer. Mais ça ne sera pas la faute de la liberté de circulation -qui d'ailleurs n'existe pas.

Le plus tôt sera le mieux. Quand l'UE verse 3 milliards à la Turquie pour "retenir" les réfugiés (ce que du reste elle ne fait pas), je peux comprendre que ça agace le contribuable. Vaut mieux avoir une bureaucratie à combattre que deux en mêmes temps.

Sans vouloir t'offenser, tu es en train de nous réinventer la distinction "liberté formelle" / "liberté réelle" des marxistes. L'approche libérale des problèmes politiques consiste moins à agir sur eux qu'à liquider les causes qui les ont engendrés en premier lieu. En l'occurrence, la pénurie de logements tient en grande partie aux entraves au droit de propriété, encadrement des loyers, interventionnisme étatique, etc., qui désincitent le marché à construire (comme si la demande de logement était plus basse que ce qu'elle en réalité). Moralité: il faut d'abord faire respecter les droits individuels et après, si un quelconque problème existe encore, y réfléchir. Mais si même dans des conditions idéales il demeure une pénurie de logements ou autres, c'est que le nombre d'immigrés débordent les capacités du pays, auquel cas le respect de la libre-circulation leur permettra de tenter leur chances ailleurs (la réalité est parfois pénible mais elle est ce qu'elle est, il faut l'admettre et non la nier). Mais dire aujourd'hui que la France est saturée est absurde: dans les conditions présentes, nous ne pouvons pas le savoir (je n'ai pas dit que c'est ce que tu sous-entend, je développe mon argumentation).

Je dirai plutôt que le socialisme invente des problèmes là où il n'y en a pas, et apportent de mauvaises solutions à des problèmes réels. Comme le dit bien Tremendo, il faut être conscient que "si les libéraux capitulent à vouloir donner des solutions, les socialistes eux ne vont pas se gêner pour donner les leurs". Ce qui ne veut pas dire que ces solutions doivent être affirmées de façon dogmatique ou mises à l'abri de la critique.

Je ne dis pas que c'était son intérêt, c'est simplement ce qu'il cherchait à faire. En jouant la carte de la monarchie constitutionnelle, il aurait certainement pu se maintenir au pouvoir. Qu'a fait Louis XVI pour empêcher la guerre ? C'est un catholique de gauche et il a tendance à défendre les personnalités de gauche qui lui paraissent avoir été injustement calomniées. Mais il n'est pas marxiste, ni politiquement, ni dans sa méthode (il n'accorde pas une importance centrale au faits économiques, il utilise l'angle biographique plutôt que la longue durée ou les luttes idéologiques, etc.). Et il est surtout très précis et factuel.

On éradique l'Etat-Providence et on revient au plein-emploi. Plus de conflits pour piller son voisin, plus de rareté artificielle qui créent des tensions. (C'est bien sûr quasiment utopique mais c'est la perspective). Le politique peut éventuellement favoriser la concorde civile mais uniquement par le discours et la symbolique (dimension que les libéraux ont tendance à sous-estimer), non par la dispensation de pognon et autre lois liberticides pour "interdire les mots qui blessent" ou "promouvoir la diversité". Sinon c'est aussi le travail de la société civile, associations, etc.

C'est un problème de définition. Si on considère qu'une communauté est un groupe d'individus se connaissant les uns les autres, il est évident qu'elle ne peut désigner que des petits groupes. Mais si on l'emploie pour désigner un groupe d'individus distinguable par un critère, on peut parfaitement parler de communauté pour une religion / vision politique ou whatever incluant des millions de personnes. En ce sens une Nation est une communauté (un groupe dont les membres sont distinguable par le critère de la nationalité). Mais la définition de la polis (Cité-Etat) par Aristote est aussi intéressante: une communauté de communautés. Elle permet de rappeler que si une Nation doit avoir -par définition- une homogénéité minimale (politique pour la conception volontariste de la Nation, ethnoculturelle pour l'approche essentialiste), elle est aussi une pluralité.

Louis XVI était au contraire tout à fait d'accord pour que la France entre en guerre, justement parce qu'avec les défections des aristocrates et le manque de cadres dans l'armée, elle courait au désastre contre les monarchies européennes. Il comptait là-dessus pour se refaire. Du reste l'entrée en guerre n'était pas une idée des révolutionnaires français en général, mais des girondins. Robespierre notamment, était contre. Guillemin explique ça à partir de 0:30h: "Le roi et la reine vont donc miser sur un désastre national."

Justement, pas du tout. Comme le montrait de Rougemont que j'ai cité il y a quelques pages, la poésie des troubadours et l'amour courtois étaient en contradiction complète avec la situation sociale de la femme au XIIème siècle (et je me risquerais à ajouter -d'où leur succès). Et avec ta théorie, qu'est-ce que tu conclue de l'histoire d'Œdipe ? Que les grecs ignoraient le tabou de l'inceste ? Quant à l'inconscient collectif, ça sert surtout à faire baver à l'infini sociologues et psychanalystes.

"Méfiez-vous de tous ceux en qui l'instinct de punir est puissant." -Nietzsche.

C'est plus égalitaire. Maintenant de là à dire que c'est un progrès...

En admettant que ce soit le cas (ce qui supposerait d'entrer dans les détails), ça ne suffit pas à démontrer que le christianisme, et non l'évolution sociale, économique, culturelle, technique, etc., de l'Occident, soit la cause de cette amélioration. Je ne dis pas que c'est impossible, mais seulement que tu lances ce genre d'affirmation sans preuve.

Là encore ça se discute. Et les personnalités qui se dégagent n'étaient pas limitées à la sphère religieuse. La pythie de Delphes, la poétesse Sappho, la philosophe Hypatie d'Alexandrie, la reine Cléopâtre des Ptolémée...

France 2 a fait un sujet là-dessus hier (ou avant-hier). Réaction de mes parents: il faudrait interdire les sites anti-avortement, "exactement comme les sites djihadistes".

Et les fêtes du calendrier chrétien ont souvent les dates d'anciennes fêtes païennes, histoire que les convertis ne soient pas trop dépaysés. Tout ça est bien connu.

Effectivement. Mon propos reposait sur la parole d'un pasteur contemporain: "nous ne dirions pas que Marie est la Mère de Dieu." (cf: https://oratoiredulouvre.fr/faq/quelle-est-la-place-de-marie-chez-les-protestants.php).

Il faut bien compenser le rôle négatif attribué à Ève par un personnage positif, sinon comment attirer des adeptes ? Et en termes d'histoire des religions, l'idée d'une vierge qui enfante un Dieu n'est pas une innovation chrétienne, elle existait déjà le culte de Mithra: "It is said that the birth of Mithras was a virgin birth, like that of Jesus. David Ulansey speculates that this was a belief derived from the Perseus myths, which held he was born from an underground cavern.[18]" (cf: https://en.wikipedia.org/wiki/Mithras_in_comparison_with_other_belief_systems#Virgin_birth).