Johnathan R. Razorback

Un vrai groupuscule gauchiste se doit de n'avoir guère d'électeurs. On se souvient du résultat de Mélenchon lorsqu'il est allé concurrencer le FN sur les terres que celui-ci a repris aux ex-électeurs du PCF.

Je n’ai pas grand-chose à redire à la critique que donne Adolphe Franck des principes du communisme, mais sur la Commune de Paris, il raconte n’importe quoi. « Le doute n’est plus permis aux plus aveugles : s’abritant sous un nom équivoque et profitant de la faveur attachée aux franchises municipales pour élever son pouvoir sur les débris de la société, c’est le communisme qui, dans la fatale journée du 18 mars, s’est installé à l’Hôtel de Ville de Paris. C’est lui qui, depuis bientôt deux mois, sous les yeux et à la satisfaction, peut-être avec le concours d’un ennemi victorieux, tournant à notre ruine les instruments mêmes de notre défense, opprime et déshonore, remplit de désespoir et de deuil notre malheureuse capitale. » C’est tout de même incroyable d’accuser les communards d’être soutenus par les Allemands, alors qu’ils ont précisément tout fait pour battre Bismarck, et que leur résistance a été sabotée par les Versaillais par peur qu’un général républicain, Gambetta tout particulièrement, ne leur impose une République dans la foulée d’une guerre victorieuse (« Les chefs du gouvernement de la Défense Nationale, en livrant la France à la Prusse n'ont eu en vue que tuer la République qu'ils craignaient de voir consolidée par la victoire. » -Edouard Moreau, cité par Marc Cerf, Edouard Moreau, l'âme du Comité Central de la Commune, Denoël, Dossiers des Lettres Nouvelles, 1971, p. 95) « Le communisme est depuis deux mois au pouvoir dans la capitale de la France. » Ce n’est pas exact. La Commune n’avait qu’à tendre la main pour nationaliser la Banque de France et financer amplement sa défense militaire, elle ne l’a pas fait (ce que lui reproche du reste Marx dans La Guerre civile en France). Elle pouvait très facilement collectiviser les usines ou inciter ses partisans à piller les quartiers bourgeois, elle ne l’a pas davantage fait. La bonne grille de lecture des événements, en dépit de l’historiographie tant marxiste que conservatrice sur le sujet, n’est pas tant « communisme » contre anti-communisme, mais République (sociale et patriotique) contre les monarchistes capitulards et alliés à Bismarck. J’attire également ton attention sur les intonations typiquement conservatrices et le mépris des pauvres qui suinte çà et là du texte (« c’est le communisme et le despotisme réclamés au profit de la partie la plus vile de la société et au préjudice de la partie la plus généreuse, la plus honnête et la plus intelligente. »). Pour finir, Adolphe Franck anticipe sur le programme d’éducation politique (anticommuniste) que mettra ultérieurement en place Ferry (la dimension colonialiste/nationaliste et anticléricale en plus), et dont les délites éducatifs du PS dans l’Ednat sont la lointaine conséquence : « Pour dompter le communisme la force, si elle est nécessaire, ne suffit pas ; il faut aller jusqu’à la racine du mal, il faut le détruire dans les esprits par la puissance de la persuasion, par l’organe de la parole et de la presse, par une instruction plus solide et plus saine, distribuée d’une main libérale à tous les degrés de l’enseignement, surtout dans l'école primaire. » (Adolphe Franck). « Dans les écoles confessionnelles, les jeunes reçoivent un enseignement dirigé tout entier contre les institutions modernes. Si cet état des choses se perpétue, il est à craindre que d’autres écoles ne se constituent, ouvertes aux fils d’ouvriers et de paysans, où l’on enseignera des principes totalement opposés, inspirés d’un idéal socialiste ou communiste emprunté à des temps plus récents, par exemple à cette époque violente et sinistre comprise entre le 18 mars et le 24 mai 1871. » (Jules Ferry)

Salut et bienvenue. La doctrine de Saint-Simon était industrialiste, moderniste, élitiste (gouvernement des savants et ingénieurs), mais pas libérale. Elle vise à noyer les désordres sociaux issus de la Révolution française dans une direction organisée et rationalisée de la vie sociale, en supprimant les clivages politiques (donc le pluralisme) par le primat d'une élite technicienne. C'est ce technicisme anti-individualiste qui va profondément influencer le positivisme de Comte, et certains courants du socialisme français, jusqu'au planisme d'Entre-deux guerres. Il n'est pas non plus impossible que le thème marxiste de l' "anarchie dans la production" vienne du saint-simonisme.

J'ai lu La démocratie des Autres de Sen, et malgré le peu de pages qu'il consacre au sujet, ses descriptions des conseils de village indiens et du système de palabres en Afrique suggèrent que la démocratie a émergé ailleurs qu'en Occident (du moins si on s'en tient à une définition procédurale où la démocratie signifie simplement prise de décision en commun, et non un principe d'autonomie comme chez Castoriadis).

En même temps les conspis, on sait d'où ça vient et où ça va... "Il était particulièrement intransigeant envers les révolutionnaires, les libéraux, les socialistes et les francs-maçons. Son ouvrage La Révolution reprend les thèses antimaçonniques de l'abbé Barruel, expliquant les événements de 1789 par un complot maçonnique." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Joseph_Gaume).

C'est les conspis qui vont être contents.

Pour le coup c'est une étiquette. "Permettre à chacun de bénéficier des mêmes chances dès la naissance" est tout simplement incompatible avec la réalité, mais un égalitariste conséquent finira par se dire que le communisme orthodoxe et la tenue unisexe de Mao échouent moins à s'approcher de l'objectif que quoi que ce soit d'autre.

Ton propos sous-entend que si la pauvreté augmentait, la redistribution deviendrait légitime.

Mais en version anglaise il ne coûte "que" 24 euros...

Tu dévie, au début c'était Marx dont on discutait, ensuite le marxisme. Donc mes observations suivantes concernent le premier. Violente certes, on peut trouver des passages qui vont dans ce sens. Etatiste et "autoritaire", c'est vraiment ambigu selon les périodes et les textes (le manifeste de 1848 mentionne un renforcement de l'Etat comme condition de la Révolution, mais un texte tardif comme La Guerre civile en France est anarcho-compatible). Révolutionnaire et collectiviste certes, mais pas populiste. Le sujet de l'histoire n'est pas le "peuple" mais quelque chose de tout à fait nouveau, la classe prolétarienne (Marx rejette les concepts de peuple ou de Nation comme des abstractions bourgeoises). Il n'est donc pas populiste, mais "classiste". Du plus le populisme tend à un appeler au "bon sens populaire" (contre l'intellectualisme des élites), alors que la pensée de Marx se veut rationaliste et scientifique, et affirme un primat de la théorie (les communistes ne différent du mouvement ouvrier que par une conscience plus claire de l'orientation de la lutte, dit le Manifeste communiste). Bref, les ressemblances avec la pensée fasciste sont limitées (même si tu as raison de rappeler le lien essentiel que joue le marxiste Sorel dans l'émergence du fascisme).

Ce serait quoi la "dimension fasciste" de la pensée de Marx ?!

Y qu'à demander: "[socrate]: Mais que dire, au nom des dieux, dis-je, de ces affaires qu’on traite sur l’agora, des conventions que, sur l’agora, en matière de contrats, les uns et les autres concluent entre eux ? et, si tu veux, des contrats concernant les travailleurs manuels, des insultes et des agressions, du dépôt des plaintes, de la désignation de juges, et de ce qui se passe au cas où il est nécessaire, pour les taxes, de les percevoir ou de les instituer sur les marchés ou sur les ports, ou bien encore plus généralement de tout ce qui concerne la réglementation des marchés, celle des villes, ou celle des ports, et tous les détails de ce genre ? Aurons-nous l’audace, en ces matières, d’édicter des lois ? [Adimante]: Non, dit-il, il ne vaut pas la peine de donner à des hommes de bien des instructions ; la plupart des détails qu’il faudrait fixer par la loi, ils les découvriront facilement d’une façon ou d’une autre." -Platon, La République ou De la Justice, Livre IV. Traduction Émile Chambry.

Sans compter que Platon est aussi le Père fondateur du marketing.

+1 "Les capitalistes nous vendront jusqu'à la corde pour les pendre." -attribué à Lénine.

J'ai oublié de noter la référence Mais vu la tournure de la phrase je soupçonne qu'il a dû écrire ça dans l'un de ses billets: http://blog.mondediplo.net/-La-pompe-a-phynance-

Traiter quelqu'un d'éternel juif errant est tout sauf neutre et descriptif, on comprend bien que Soral veut dire par-là qu'il y a parmi nous de vils apatrides traîtres à la Nation. Les conneries habituelles. Qui n'ont pas à entrer en ligne de compte pour juger du fond. « Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. » -Frédéric Lordon.

On ne défend pas Soral mais la liberté d'expression. Un droit naturel universel, principe qui se trouve ici être bafoué en la personne dudit gourou national-socialiste.

C'est vrai que ça peut motiver de comprendre l'histoire comme réalisation inéluctable de la Raison quand on ambitionne de libéraliser la France

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça. Les Principes de la philosophie du droit, c'est une œuvre de philosophie politique typiquement. Et même dans la Phénoménologie de l'Esprit, le chapitre 4 sur la dialectique du maître et de l'esclave est bien politique. Cela étant je pense qu'on pourrait produire une interprétation libérale de la dialectique du maître et de l'esclave. Mais bon, on peut en faire tellement d'interprétations... « Il y eut Hegel. C'était un penseur profond et ses écrits sont un trésor d'idées stimulantes. Mais il œuvrait sous l'emprise d'une illusion : celle que l'Esprit (Geist), l'Absolu se révélait à travers ses paroles. Rien dans l'univers n'était caché pour Hegel. Le malheur était que son langage fût si ambigu qu'on pouvait l'interpréter de diverses manières. Les hégéliens de droite l'interprétaient comme une adhésion au système prussien de gouvernement autocratique et aux dogmes de l'Église de Prusse. Les hégéliens de gauche y lisaient l'athéisme, l'extrémisme révolutionnaire intransigeant, et des doctrines anarchisantes. » -Ludwig von Mises, L'Action humaine.

J'en doute. Macron tend vers le libéralisme, Hegel non (sans être un anti-libéral forcené certes, mais bon. Et puis sa postérité se partage entre collectivistes de droite et de gauche, à la notable exception de Stirner). « Hegel voit dans la Société civile, l'inverse d'une société, une société à l'envers, en tant qu'elle est le lieu où l'individu se représente comme étant le but, la totalité, et la société comme le simple moyen de ses intérêts. Cela, bien avant qu'il y ait système du besoin, c'est-à-dire, bien que le mouvement de l'offre et de la demande, les fluctuations de la valeur du travail et de la marchandise n'est pas leur origine dans les individus. Il nous paraît que ce que Hegel retient dès le Système de la vie éthique de l'économie politique, c'est que le système du besoin se bloque, dans la mesure où il n'aboutit pas au bien-être général, que ses mécanismes de régulation (corporations) ne suffissent pas à éviter, d'une part, la concentration de la richesse et de l'autre, le dénuement (il est possible comme le prétend P. Chamley que Hegel ait repris cela, sans chercher à en expliquer le processus, chez le mercantiliste Stuart), et que, sans l'Etat proprement dit, la société civile sous le seul gouvernement du système du besoin, loin d'être autarcique, risquerait d'aboutir à la destruction du peuple, par la dissolution de son lien éthique. » « [Pour Hegel] le gouvernement a des besoins universels de trois ordres: l'aide à ceux qui vivent dans une indigence permanente et universelle, le traitement de ceux qui font partie de l'état universel (les fonctionnaires), le financement des travaux publics. » -Solange Mercier-Josa, Hegel et la société, in L'Homme et la société, n°35-36, 1975.

Je suis en philo à Nanterre et j'ai entendu dire que Macron a fait un mémoire sur la théorie du droit de Hegel, mais je ne sais plus qui le supervisait.

Corrigé.

Mais les nazis n'étaient pas gay-friendly... "Pure pederasty is the aberration of a degenerate individual, as it’s so contrary to nature." -Heinrich Himmler, cité par Peter Longerich, Heinrich Himmler: A Life. Oxford: University Press. 2011, p.52.