Johnathan R. Razorback

Il faut choisir: si c'est "d'un registre différent", alors ce n'est pas du même ordre... L'idée d'oppression, par une entité qui est l'Etat, est d'un niveau d'abstraction et de légitimité qui la situe tout à fait ailleurs que la rancune (justifiée) vis-à-vis d'attitudes méprisantes ou que la rancune (potentiellement injustifiée) vis-à-vis des forces de l'ordre qui sont chargées de faire respecter la loi, et qui ne sont donc pas par essence oppressives.

Oui, mais il est dans un gouvernement socialiste qui ne le laissera jamais le mettre en place. Et il le savait en rentrant dedans (à moins d'être complètement idiot). Donc je le dis depuis le début, Macron n'est pas fiable, il n'a que des intuitions, pas de doctrine, et on se demande ce qu'il fait-là. Si c'est pour réformer le pays, il aurait mieux fait d'attendre un gouvernement de centre-droit. Si c'est pour acquérir une vague célébrité et tenter une campagne éclair pour 2017, c'est illusoire, il échouera faute d'avoir travaillé l'opinion et construit un parti avec des militants aguerris, des cadres élus en province et compagnie. Il fera 2% et disparaîtra dans les poubelles de l'Histoire.

Que voilà une interprétation aventureuse. "Nike la France", ça peut vouloir dire beaucoup de choses (les français sont racistes, les politiciens nous méprisent, morts aux flics, que sais-je), mais il faut beaucoup d'imagination pour y lire "l'Etat nous oppresse".

Bon article suivi d'une pétition, faites tourner: http://www.contrepoints.org/2016/04/24/248925-politique-monetaire-lallemagne-en-resistance-contre-la-bce

This.

Mais tu viens de dire le contraire en déniant aux politiques le droit d'exercer un jugement moral sur les actions individuelles... "les politiques ne devraient pas se prononcer sur la valeur morale de telle ou telle fin que l'individu est libre d'assigner à son existence"...

Donc un homme politique ne devrait pas qualifier de barbare ou d'immoral le comportement des terroristes...Après tout, ils n'ont fait que s'assigner librement une fin... A mon sens, vouloir débarrasser le débat public de justifications morales ou même religieuses (ce qui est le projet de Rawls, si j'ai bien compris) est à la fois utopique et dangereux: il ne resterait alors plus que des débats technocratiques, autour des chiffres, des moyens et non plus des fins poursuivies. La majorité de la population, qui n'a pas le bagage culturel ou la patience de suivre ce type de débats, est alors incapable de s'identifier avec les leaders politiques, et se retrouve alors à choisir à choisir entre l'abstention ou le soutien aux démagogues, qui ont au moins le mérite de dire des choses compréhensibles, et l'avantage tactique de susciter l'enthousiasme par la stimulation des passions humaines. L'idée d'une politique "neutre" est la plus grande des illusions.

J'avoue que le sujet de ce fil m'a fait exploser de rire. kof kof...Tu serais pas en train de nous faire du moquage de visage ? Heureusement que ça reste un trip sur internet. Ah oui, il y a ça aussi qui m'a fait rire. C'est quoi l'objectif ? Faire passer le FN pour un parti soft ?

Toujours est-il qu'on n'est pas du seul côté du "pouvoir faire" (comme tu le prétendais), mais bien du "devoir être". Dire aux gens ce qu'ils devraient vouloir, c'est bien promouvoir un mode de vie, un idéal, et l'un des plus plats qui soient en l'occurrence. Et contrairement à ce que dit NoName, il n'y a pas que les gauchistes-égalitaristes qui trouvent ça abject, la majorité des catholiques (et sans doute des croyants en général) rejettent le libéralisme précisément parce qu'il y voit un "matérialisme", une vision appauvrie de l'existence. Et même si c'est prendre la caricature pour l'original, cela reste une attitude compréhensible et même saine, je trouve. Hélas pour l'auteur de cette mise au point, son explication est défaillante. A l'inverse de ce que fait wikiberal (cf: http://www.wikiberal.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Guizot#Un_critique_impitoyable_de_la_souverainet.C3.A9), il oublie de dire que le fameux "Enrichissez-vous" était une réponse aux partisans de l'abaissement du cens électoral: si vous voulez le droit de vote, vous n'avez qu'à rejoindre la partie aisée de la population. Ce n'est pas une exhortation à être productif (en soi un peu grotesque), c'est un slogan anti-démocratique.

Allons jusqu'au bout de l'intersectionnalité des testicules: https://www.amazon.fr/r%C3%A9ification-d%C3%A9sir-Vers-marxisme-queer/dp/235480122X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1461440004&sr=8-1&keywords=marxisme+queer

Ce n'est PAS ce que dit Macron (et ce n'est pas ce que disent ceux qui confondent libéralisme et rhétorique pro-business). Il y a aspect normatif de son discours. Il fait l'éloge de l'enrichissement en tant que tel, c'est très grossier et je comprend l'hostilité que cela soulève (cf: http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150107.OBS9413/macron-il-faut-des-jeunes-francais-qui-aient-envie-de-devenir-milliardaires.html). C'est un remake du fameux "Enrichissez-vous !" de François Guizot, dont le "libéralisme" était plus que pragmatique, à cette époque-là déjà...

Disons que ça ouvre la perspective d'un effort théorique stimulant, et que dans la pratique, ça a l'immense mérite de faire boguer la plupart de mes interlocuteurs (de gauche) qui ont une vision manichéenne de l'échiquier politique.

Et c'est une bêtise (doux euphémisme). Comme l'a dit Nonaud, la majorité de la population semble persuadée qu'on ne peut s'enrichir qu'au détriment de quelqu'un (donc qu'il faut en finir avec la concurrence, plafonner les revenus, etc.). Par conséquent, tant que cette vision des choses n'aura pas évolué (et il ne serait pas déraisonnable de penser que cela ne se produira jamais), inciter les gens à s'enrichir sera perçu comme ignoble par la majorité des auditeurs de Macron. Deuxièmement, même si le premier point était résolu, l'enrichissement n'est pas vraiment une aspiration en soi, la plupart des humains se soucient bien plus d'éviter la misère ou de maintenir un niveau de vie (et surtout un mode de vie) "acceptable" que de s'enrichir proprement dit. Leurs aspirations sont ailleurs, même ceux qui placent la réussite financière au-dessus du reste adhéreraient plutôt à un discours libéral qui promet de libérer des opportunités, plutôt que l'enrichissement directement. Bref, ce discours est une caricature du discours libéral, déjà impopulaire, mais qui va de surcroît être encore plus taxé de "matérialisme", de nocif pour la société / les plus démunis ou whatever. C'est un contresens politique et stratégique total.

Quel est le rapport entre ces deux phrases ? Ah si, je me souviens: "le libéralisme rend les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres"...

Mais ça aurait été la meilleure configuration: le ministre médiatique y gagne un parti déjà un minimum organisé, le parti gagne une figure médiatique et ses soutiens. On aurait eu un début de quelque chose. Au lieu ça le demi-libéral Macron créé son propre mouvement, porté par l'illusion lyrique que lui donne les sondages, et le PLD choisit une politicienne sans qualités ni convictions, dont il n'essaye même pas de contrôler le discours dans une optique un minimum satisfaisante...

Oui, comme Mélenchon...

Bof. Le stalinisme sans parti politique et sans Etat, c'est une vue de l'esprit vous savez.

Pourquoi, parce qu'il incite à mettre le bordel dans les meetings du FN ? C'est vu et revu.

C'est juste la ligne de Benoist - Soral, propagée au sein du FN par ce dernier lors de son passage dans le parti.

Fucking néo-bouddhiste.

Non ?

Non, et de surcroît elle n'est ni intelligente ni même une politicienne douée en tactique et coups fourrés.

"B. [Au sens large et gén. à la forme abs.] Le bonheur. 1. État essentiellement moral atteint généralement par l'homme lorsqu'il a obtenu tout ce qui lui paraît bon et qu'il a pu satisfaire pleinement ses désirs, accomplir totalement ses diverses aspirations, trouver l'équilibre dans l'épanouissement harmonieux de sa personnalité." -TFLI, "Bonheur". "La mort est à la fois l’arrêt de l’activité intégrée du vivant, et la rupture de son unité –qui donne l’impression à l’observateur extérieur que son « principe de vie » a mystérieusement et subitement disparu, et qu’il ne reste plus que le corps brut, désormais inerte et voué à se disloquer." -Roland Quilliot, Qu’est-ce que la mort ?, Armand Colin, coll. U. Philosophie, 2000, 256 pages, p.20.

Bah si. Bonheur: état final et autosuffisant. Lequel état inhibe toute action aussi longtemps qu'il dure. "De quoi jouit-on dans une pareille situation ? De rien d'extérieur à soi, de rien sinon de soi-même et de sa propre existence, tant que cet état dure, on se suffit à soi-même comme Dieu." -Jean-Jacques Rousseau, Les Rêveries du Promeneurs Solitaire.

Tu admets donc que c'est la jeunesse et la santé qui te tracassent, et non une existence indéfiniment prolongée (qui pourrait d'ailleurs se faire dans des conditions exclusives des deux biens pré-cités).