Johnathan R. Razorback

Pour les antilibéraux en général. Alain de Benoist n'est pas de gauche et il a écrit un bouquin intitulé Le traité transatlantique et autres menaces (cf: http://www.amazon.fr/Le-trait%C3%A9-transatlantique-autres-menaces/dp/2363711114).

On verra. Je n'ai pas encore eu le temps de lire De Jasay.

C'est le concept de délégués révocables en permanence (et non plus de représentants) qu'on trouve dans la tradition conseilliste => https://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_de_conseils En théorie ça pourrait être un progrès sur les formes actuelles de délégation du pouvoir, mais dans la pratique ce serait chronophage de nommer / surveiller continuellement de tels délégués, or les gens préfèrent se consacrer à d'autres activités. La politisation intensive de larges pans de la population est l'exception et non la règle dans l'histoire. Plus fondamentalement, d'un point de vue libéral, le problème c'est moins le mécanisme de décision que le contenu des décisions prises. Après, discuter du mécanisme peut-être intéressant dans la mesure où certains seraient moins producteurs de lois liberticides que d'autres. Mais ce n'est pas simple d'isoler l'influence de ce facteur sur les politiques publiques finalement retenues.

Excellent. Il vient de résumer ce qui m'a fait cesser d'être anarchiste. Et j'ai retrouvé un peu plus tard la même idée chez L. V. Mises, dans Le Libéralisme (1927) je crois.

Bien sûr, mais plutôt que de construire son discours anticapitaliste sur une prémisse fausse -la valeur-travail-, il le base sur un parti-pris arbitraire: la valeur est subjective, pourtant il faudrait quand même la conférer intégralement aux salariés parce que...parce que. Du coup il est encore plus facile de déconstruire son propos. Et comme je le disais à propos d'Usul, cela introduit encore plus de contradictions dans le discours des gauchistes.

"Un investisseur c'est un parasite." -Bernard Friot. C'est dans la dernière vidéo d'Usul, qui est un chef d'œuvre de marxisme orthodoxe: C'est quand même dommage, Frédéric Lordon avait accidentellement ruiné la théorie marxiste de la valeur-travail, mais c'est passé inaperçu chez ses fans...

+10.

Notre complot aurait réussi et on ne m'a rien dit ?

L'un n'exclu pas l'autre. Mais le risque de récupération est d'autant plus élevé. Des pseudo-libéraux opportunistes sont capables de détourner beaucoup de gens de nos idéaux, bien plus que les slogans usés sur la mondialisation néolibérale ou l'Europe de la finance.

La droite essaye de faire oublier son lourd passé liberticide (interview de Sarko, repentir de Fillon, etc).

Grâce à un bel artifice linguistique, où la liberté veut dire la puissance pure.

Il te dira alors que tu veux affaiblir les mécanismes de redistribution que le monde entier nous envie fondements de la solidarité. Le socialisme a sa raison que la Raison ne connaît point. Ou plutôt la "logique" est la suivante: les rapports économiques libres sont en fait des rapports d'asservissement, il faut donc que l'asservissement de la contrainte légale intervienne pour libérer la société (l'Etat hégélien donc).

Moui, jusqu'à un certain point: "les plus ardents défenseurs du libéralisme économique (ceux qui dénoncent à longueur de journée une fiscalité punitive) s’entendent comme larrons en foire avec les plus conservateurs pour promouvoir une vision de la société qui est la leur mais qui n’a plus grand-chose de libérale dès lors qu’elle prétend s’imposer à tous." Mais disons que cette tribune est déjà beaucoup plus libérale que l'autre. Du coup Libé fait du Hollandisme, le grand écart pour séduire tous le monde.

La réponse est facile: "La question n’est pas d’être libéral, socialiste ou keynésien [...] Toutes ces étiquettes n’ont plus de sens." Le sarkozysme, stade suprême du pragmatisme...

Mon premier billet repris par Contrepoint => http://www.contrepoints.org/2015/10/01/223793-la-gauche-et-le-liberalisme-les-poncifs-de-libe-decryptes J'avais suggéré une illustration de Macron mais celle qu'ils ont choisi est très éloquente, une sorte de métaphore de la vie politico-médiatique contemporaine.

L'Etat révolutionnaire gaullo-monarchiste est le bouclier du prolétariat peuple et de l'Église contre la tyrannie des intérêts privés, l'anarchie du marché et le déclin de la solidarité des valeurs traditionnelles qui mine l'individualisme égoïste ultralibéral petit-bourgeois. C'est pas dur de comprendre un conservateur, c'est comme un socialiste mais avec des variations subtiles.

Une structure ce serait beaucoup dire, mais il y a un mouvement "le libéralisme a de bons côtés" vers "mais en fait ses mauvais aspects ont pris le dessus." Mais bon, ça reste bien indigent. J'ai fais un billet dessus du coup => http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/09/manuel-cervera-marzal-ou-le-degre-zero.html

So much epicness. #games-of-thrones-IRL

Il faut bien faire monter le FN, car sans un 21 avril à l'envers, les socialistes savent qu'ils n'ont aucune chance en 2017. Et pour sauver leurs places, presque tous les moyens sont bons...

Toujours est-il que ce n'est pas un comportement très fréquent que de faire ce genre de grand écart, pour autant que je puisse dire. Ou en tout cas pas dans une période de temps aussi courte. Ce qui m'étonne plus c'est que les journaux acceptent les textes d'un mec qu'ils devraient rejeter comme "bourgeois réformiste" pour les uns et "dangereux gauchiste" pour les autres. Le fait que vous ne voyez guère de différences ne veut pas dire qu'il n'y en aient pas, ni que les haines ne soient pas plus inexpiables entre semblables. Mutatis mutandis, c'est la même hostilité qu'on trouve à l'extrême-droite entre E&R et Riposte laïque.

Quel rapport avec quoi que ce soit ? Je ne parlais pas de comportements électoraux, mais du fait qu'un universitaire militant arrive à publier simultanément dans le Monde/Libé et les revues trotskystes. En l'occurrence ici tous les acteurs cernent parfaitement les différences. On le voit d'ailleurs au fait que l'auteur est beaucoup plus radical lorsqu'il s'adresse à des petits groupuscules qu'à la presse généraliste.

Je ne suis pas naïf, je sais bien qu'il y a une grosse part de réseaucratie, de filiations et d'allégeances symboliques dans tout ça. Mais ça reste rageant, surtout lorsqu'on a affaire a un cas d'inculture aussi flagrant.

5 minutes de conversations avec un trotskyste te feraient changer d'avis à tout jamais. Bon ok, c'est un exemple extrême.

Tu ne lis pas assez le blog de Mélenchon. Il passe son temps à maudire Libé et l'Immonde, qui le lui rendent bien. Ne jamais oublier que les pires conflits sont fratricides. "Il ne faut pas oublier que les premiers camps de concentration en Allemagne ne furent pas instaurés par le régime nazi, mais par les gouvernements sociaux-démocrates qui, après la proclamation de l'état d'exception, en 1923, internèrent sur la base de la Schutzhaft des milliers de militants communistes." (p.180) -Giorgio Agamben, Homo Sacer I. Le pouvoir souverain et la vie nue, Éditions du Seuil, coll. « L’ordre philosophique », février 1997 (1995 pour la première édition italienne), 216 pages. "Le seul fait que deux groupes se combattent ne prouve pas nécessairement qu'ils diffèrent dans leurs philosophies et leurs principes premiers. Il y a toujours eu des guerres entre des peuples adhérant aux mêmes croyances et philosophies." -Ludwig von Mises, Le Socialisme.

C'est néanmoins un grand pas idéologique assez rare que de parler à la fois au NPA et à Libé. D'habitude c'est l'un ou l'autre.