Johnathan R. Razorback

"Je faisais la gueule ou me justifiais en développant de pseudo-théories sur le don de soi quand on est amoureux." C'est très randien d'être sorti de cette logique. On peut encore le sauver. Il faut lui faire lire ça: https://books.google.fr/books?id=bei61AcYlT0C&pg=PA77&dq=ayn+rand&hl=fr&sa=X&ei=dRuoVPTaH8zY7Ab7ooHgDg&ved=0CCgQ6AEwADgU#v=onepage&q=ayn%20rand&f=false

Topic qui semble passionnant, merci Sinon, sur Démocrite, il me semble que c'est là: http://www.unipi.gr/faculty/tas/papers/23.pdf

The Phantom Menace.

D'après ce que j'ai compris, la conception subjective de la valeur était chez Bastiat avant les autres. Et aussi chez Condillac (Marx le critique dans le Capital sur ce sujet). Et aussi chez Démocrite, avant qu'Aristote enterre sa théorie en même temps que l'atomisme.

Dans les commentaires de cette page: http://www.lacrisedesannees2010.com/2015/09/comment-federer-autour-du-theme-de-la-fin-de-l-euro.html

"Les choses bonnes qui sont gratuites ont une particularité, c'est qu'elles sont entièrement bonnes." Et si je le traite de crétin gratuitement, j'ai entièrement raison ?

Tu sous-estimes la marge de progression électorale du FN. Le français moyen s'en fout des migrants, mais si la situation économique se dégrade, ça pourrait lui devenir insupportable de voir les caresses médiatiques qu'ils reçoivent. Le socialisme produit comme contrecoup le nationalisme. Les collectivistes de gauche sont les meilleurs aillés des collectivistes de droite.

On pourrait aussi avancer qu'un suivi télévisée de l'action des élus garantit un minimum d'informations sur leurs agissements et donc peut faire office de contre-pouvoir. Mais on sort d'une approche purement libérale de la question (en plus d'être HS par rapport au fil).

S'il y a une guerre, une catastrophe naturelle ou une événement de même type, l'Etat a besoin d'avoir au moins une radio et une chaîne de télé pour avertir la population. En revanche tout le reste devrait être privatisé.

Faut se méfier de ce qui rentre dans la définition des attentats. Quels indépendantistes ? Les basques ?

Je dubite.

L'analyse de Malbranque de l'entrée en guerre du IIIème Reich est effectivement peu pertinente, mais il apporte quand même des choses sur l'antisémitisme des socialistes. L'ouvrage d'Arendt m'a paru intéressant, même s'il y a plein de thèses qu'il faudrait vérifier. Sinon tes liens n'apparaissent pas. Tu peux me les envoyer par mail pour ne pas faire davantage dévier le topic.

Que ton analyse de l'extrême-gauche était beaucoup plus valable pendant la guerre froide qu'aujourd'hui. Aujourd'hui la gauche radicale se pose comme plus démocratique que tous les autres, elle attaque surtout les sociaux-démocrates "ultralibéraux" sur l'austérité, les inégalités, et de plus en plus les questions écologiques. Ensuite la droite et les libéraux sont deux choses distinctes.

C'est en effaçant les distinctions que j'ai faites plus haut dans une condamnation générale (légitime) qu'on en vient à ne pas pouvoir expliquer pourquoi le génocide a été organisé par les Nazis plutôt que par les Bolcheviks. Je doute que ce soit la seule raison. Hé bien tu vois, je ne savais absolument pas ça. Je veux bien tes sources, du coup. Faudrait peut-être pas exagérer la place de l'histoire de l'antisémitisme dans l'histoire politique générale. Pour le moment, à part Le Socialisme en chemise brune de Malbranque, The Crisis of German Ideology de Mosse et L'Antisémitisme d'Arendt, je n'ai pas vu grand-chose. Et nul n'est omniscient.

Même ça n'est pas exact. L'antisémitisme de gauche était très généralement à caractère anticapitaliste (le Juif comme bourgeois par excellence, cf le Marx de La Question juive), alors que l'antisémitisme de droite était beaucoup plus motivé par une vision religieuse, nationaliste et plus tard raciale. De surcroît Jaurès a défendu Dreyfus contre ses propres alliés politiques, les guesdistes. CQFD.

La définition de Schmitt du trait dominant de la démocratie comme étant "l'homogénéité plutôt que le pluralisme" me paraît erronée, surtout si on la compare aux analyses de Castoriadis sur l'autonomie. Elle conviendrait mieux pour les sociétés totalitaires, encore que de manière insuffisante.

Moui, sûrement, d'ailleurs chacun sait que Jaurès a fondé L'Action Française...

Quand Foucault parle de "néo-libéralisme", il parle de ce qu'il a compris de l'ordo-libéralisme allemand. Mettons que ce soit grossièrement pertinent, Foucault a fait des petits et maintenant on se retrouve avec une foule de définitions concurrentes du "néo-libéralisme", en témoigne mon échange avec Descartes.

C'est beau comme la philosophie marxiste de Clouscard: "En fin de parcours: le capitalisme est ce monstrueux paradoxe: le libéralisme économique est étatique et l'appareil d'Etat est social-démocrate. Le capitalisme viré à gauche -au niveau politico-culturel- et à viré à droite -au niveau économico-social. Sa dialectique a inversé ses composantes originelles: libéralisme économique et conservatisme politique. Quelle ruse !" -Michel Clouscard, Le Capitalisme de la séduction (1981).

Faux. Et j'ai lu quasiment tous les écrits de Marx, sauf le plus connu.

Distribuer et donner, c'est la même notion (dans le contexte)...

C'est pas une question de "tabassage" (donc de montant), c'est une question de principe. Je suis de l'avis de PABerryer.

Si les idées n'existent pas, à quoi bon continuer à parler ? Et comment le mec qui a inventé l'ordi que tu utilises a-t-il fait SANS idées ?!

Auprès de ses partisans sans doute, vu qu'il est bien entendu que c'était un pays merveilleux où le lait et le miel coulaient dans les rivières. Dans les faits, l'élimination politique de tous les scientifiques non orthodoxes (Kondratiev, etc), ne laissait pas beaucoup de place pour autre chose que la biologie lyssenkyste ou le fusil d'assaut Kalachnikov.

Où donc ? Pourquoi on entend parler de rien ?