Johnathan R. Razorback

Si je puis me permettre ce "prof" est un Adolf Eichmann en puissance: "L'autorité a dit que donc j'obéis, même si je ruine totalement la légitimité scientifique censé être la raison d'être de mon activité. Et non seulement j'obéis mais je fais du zèle en essayant de prouver qu'au fond j'ai raison".

Au fait, @Dybs, il serait bienvenue de ta part que tu ailles te présenter dans la rubrique appropriée

Un texte assez révélateur sur les raisons pour lesquelles conservateurs et libertariens ne s'entendront jamais très bien (sauf à la rigueur sur le "l'ennemi de mon ennemi est mon ami"): https://www.dailysignal.com/2018/03/30/key-difference-conservatives-libertarians-matters/ Je repasse le commenter plus tard si ça vous intéresse.

C'est le plus drôle et le plus élégamment tourné des discours politiques que j'ai entendu depuis des années ! Sinon une bonne analyse des raisons pour laquelle le premier ministre à solliciter un vote de confiance au Sénat.

Entre 8h30 et 24h, si j'en juge par ces derniers jours. @Flashy peut t'envoyer le lien si tu es intéressé.

@Atika: sans surprise ils confondent sexisme et misogynie. Évidemment les hommes ne peuvent pas souffrir du sexisme, ils sont le groupe "dominant"...

Je viens de voir Mad Max (1979) à la télé. Sympathique film anarchiste de droite, avec une esthétique nettement contre-révolutionnaire.

C'est évident que si on définit la bourgeoisie uniquement par le revenu (ou un combo revenus / patrimoine), sans indications sur son origine, alors bourgeois = riches ; et du coup parler de classe bourgeoise est complètement inutile. Le concept devient intéressant à partir du moment où on veut isoler un secteur de la population la plus riche et se poser des questions à son sujet (a-t-il une homogénéité culturelle ? Une conscience de classe ? Une homogénéité au niveau de son comportement politique ? Quel(s) pouvoir(s) détient-il ?). Le problème d'une définition d'emblée socio-économique et culturelle, c'est que l'homogénéité culturelle est pré-conditionnée par la sélection, et qu'on n'étudie probablement qu'une fraction de l'ensemble réellement intéressant.

Pas compris.

Oui alors ça dépend franchement lesquels hein. Même le communisme de conseils n'est pas vraiment une forme démocratique de marxisme ; du moins j'ai la très nette impression que les bourgeois expropriés trouveraient mal leurs places dans les conseils ouvriers...

1 point si on compte l'époux Franco-britannique d'une de mes tantes. C'est pas terrible comme test, surtout pour la partie économique de la définition. Pour moi la bourgeoisie devrait se définir économiquement à partir d'un niveau de vie élevé basé essentiellement sur les revenus du capital, l'archétype du grand bourgeois étant le rentier. En ce sens, toutes les classes supérieures en sont pas bourgeoises. Les critères culturels ne devraient pas être entrer dans la définition, mais plutôt servir à identifier des secteurs ou des sous-types de l'ensemble.

Le sens 1 de l'article "dénaturé" est une contradiction dans les termes. « Cette compréhension de l'effondrement intellectuel et spirituel est suivie, dans le texte du Dr Arendt, de cette phase: "C'est la nature humaine en tant que telle qui est en jeu ; et même s'il semble que ces expériences ne réussissent pas à changer l'homme, mais seulement à le détruire [...] on ne devrait jamais perdre de vue les nécessaires limites d'une expérience qui requiert un contrôle global des résultats concluants". Quand j'ai lu cette phrase, j'ai eu du mal à en croire mes yeux. La "nature" est un concept philosophique ; il désigne ce qui identifie une chose comme étant une chose de telle sorte et pas d'une autre. Une "nature" ne peut pas être changée ou transformée. Un "changement de nature" est une contradiction dans les termes: toucher à la "nature" d'une chose signifie détruire cette chose. Concevoir l'idée d'un "changement de la nature" de l'homme (ou de quoi que ce soit d'autre) est un symptôme de l'effondrement intellectuel de la civilisation occidentale. L'auteur adopte en réalité l'idéologie immanentiste. Elle conserve son "ouverture d'esprit" pour ce qui concerne les atrocités totalitaires. Elle considère la question d'un "changement de nature" comme un sujet qui ne saurait être tranché que par "expérimentation" ; et puisque "l'expérimentation" n'a pas pu encore bénéficier des opportunités offertes par un laboratoire global, la question doit demeurer pour l'instant en suspens. » -Eric Voegelin, "The Origins of Totalitarianism", Review of Politics, janvier 1953, in Hannah Arendt, Les Origines du Totalitarisme - Eichmann à Jérusalem, Gallimard, coll. Quarto, 2002, 1615 pages, pp.958-966, p.964-965.

"Dénaturée" au sens de "cessant de poursuivre la finalité impliquée dans sa nature / sa raison d'être". Dire que X est contre-nature n'est pas dire qu'il viole sa propre nature ou en change (ce qui revient au même), mais qu'il est désordonné par rapport aux exigences de sa nature. Par exemple un pouvoir politique qui ne suit pas le DN. Bien évidemment le raisonnement présuppose que les activités humaines ont des raisons d'être objectives, indépendantes de l'exercice arbitraire qui peuvent en être faits. (Par exemple "l'art pour l'art").

Les saints-simoniens étaient productivistes. Ils avaient aussi des projets de longs termes (canal de Suez / Panama), la vrai technocratie elle fait du plan quinquennal La macronie c'est beaucoup moins clair. C'est du gestionnarisme insignifiant, ce que d'autant appelleraient du néo-libéralisme...

Encore une preuve de l'ineptie de ce principe.

Il y a surtout un changement de position de l'intéressé. Avant l'élection Macron est le candidat des média, du "bloc bourgeois", des personnes raisonnables des milieux économiques et financiers. Il adapte son discours à son électorat de premier tour. Après l'élection il est le président des Français, un peuple encore très majoritairement hostile au libéralisme et au capitalisme. Il doit donc modifier son image pour éviter une trop forte impopularité.

Souvenons-nous que ce n'est pas nouveau: « Je suis pour tourner la page d’une Europe ultralibérale. » -Emmanuel Macron, Entretien au Journal du Dimanche, 29 septembre 2018.

Je pense aussi qu'on a fait le tour du sujet.

Pendant ce temps, le clivage politique recoupe toujours davantage une fracture de classes jamais vue depuis l'avant-seconde guerre mondiale au moins: "Ce n’est pas un hasard si c’est Gérald Darmanin qui est monté au créneau pour s’inquiéter de la fracture béante entre Emmanuel Macron et les classes populaires. La République en marche (LRM) ne doit pas devenir le parti des « bourgeois » et des « élites » sans « l’adhésion des classes populaires », a déclaré le ministre de l’action et des comptes publics dans un entretien au Point, publié le 6 juin. Certes issu de la droite, M. Darmanin vient lui-même d’un milieu modeste – sa mère était femme de ménage – et a été élu dans la ville de Tourcoing (Nord). Un pedigree qui lui permet, plus qu’à d’autres au sein du gouvernement et de l’entourage du président de la République, d’appeler l’exécutif à « parler plus au peuple ». « Gérald Darmanin pointe une réalité », juge Brice Teinturier, le directeur général délégué d’Ipsos, qui rappelle que lors des élections européennes, 40 % des ouvriers et 27 % des employés ont voté pour le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen. Soit plus que la moyenne nationale (23,31 %). Le scrutin du 26 mai, qui a placé la majorité présidentielle juste derrière la liste conduite par Jordan Bardella, a encore accentué une réalité qui s’était imposée à l’élection présidentielle de 2017 : l’extrême droite continue à siphonner le vote populaire. Quant à l’électorat LRM, s’il s’est largement étoffé du côté des Français aisés de droite, au détriment d’une partie qui l’a quitté pour revoter à gauche ou pour Europe Ecologie-Les Verts, il demeure toujours aussi faible parmi les catégories populaires. « C’est notre faute » « Structurellement, tout oppose l’électorat d’Emmanuel Macron et celui de Marine Le Pen, explique Brice Teinturier. D’un côté, on a un électorat urbain, diplômé, aisé, confiant dans l’avenir. De l’autre, un électorat angoissé par les fins de mois, que la mondialisation a broyé, inquiet face à l’immigration et en demande de sécurité et d’autorité. »."

ça fait un moment que je ne lisais plus Sarkofrance, ça ne s'améliore pas... : " François de Rugy a l'écologie vissée au corps, mais ses convictions sont si molles, si flasques qu'elles glissent à ses pieds. Il se fait photographier lançant le "Fond MAIF transition", un fond de 400 millions d'euros pour financer des panneaux photovoltaïques sur serre. Ce croque-mort officiel de la défense de l'environnement laisse au privé l'initiative et la décision de financer la transition écologique, tandis que sa collègue Brune Poirson agite ses bras devant les médias contre le gaspillage, mais les deux désertent là où l'action publique a toute sa puissance: punir les comportements nocifs via l'impôt ou la sanction. Et bien non... Ce gouvernement s'agite sur des gadgets, des objectifs aussi ambitieux que lointains, mais ne fait rien et saborde tout en matière de défense de l'environnement. Cette semaine, Brune Poirson s'agite donc contre cette France qui "produit pour détruire". L'ex-lobbyiste de Veolia promet beaucoup - "des vraies sanctions" - contre les entreprises qui détruisent leurs invendus.... mais pas avant 2023 (faut pas déconner, hein ?). Sacrée ambition ! Le progressisme écologiste de la Macronie se résume à promettre un paradis vert à la Saint-Glin-Glin."

Tout à fait d'accord, comme dit précédemment.

Si cette remarque vaut pour moi, alors elle peut potentiellement valoir pour tous le monde, et si tous le monde peut se croire IRL dans un film porno et agir en conséquence, ton objection s'effondre. D'ailleurs tu n'as pas exprimé ta position sur l'angle judiciaire du sujet, je crois. Liberhalal le délit d'outrage sexiste ? Le type du train a-t-il violé la Loi en plus d'être un crétin ?

Sauf que c'est une action objectivement violente et tout libéral sera d'accord que ça tombe sous le coup de la Loi, volonté de séduire ou pas. Mais quand il s'agit d' "imposer des propos" comme disent les néo-féministes, la réalité de l'atteinte aux droits est loin d'être évidente, a fortiori parce que le langage est souvent équivoque (le fameux "non veut dire non" des néo-féministes états-uniennes se pose là niveau manque de subtilité), et les réactions humaines parfois imprévisibles.

Ouai, ou le contraire. Parce que si ça c'était fini avec un type à genoux dans les toilettes en train de brouter le minou de la demoiselle, @Lancelot a raison de dire que ça passerait pour de l'empouvoirement féminin. On a manifestement un véritable problème dans notre législation pénale si le même phénomène de séduction devient ou non un délit ("d'outrage sexiste") en fonction de l'arbitraire subjectif de la personne vis-à-vis de qui le comportement est adressé.

Non sequitur. Ce n'est pas parce que le type emploie un moyen inefficace qu'il suffit d'en conclure qu'il vise en fait rationnellement un autre but. Il peut très bien viser le but de séduire par des moyens irrationnels. (Hé oui, les gens peuvent être cons !) D'ailleurs si le but du gars de l'histoire était vraiment de choquer pour le plaisir, il ne viserait pas non plus rationnellement ce but par les moyens décrits. Il serait beaucoup plus pertinent dans ce cas de poser la question bien haut pour scandaliser le wagon entier, plutôt que d'avoir une approche discrète*. Il est donc très douteux que le plaisir de choquer soit son motif -à moins qu'il soit aussi irrationnel dans la poursuite d'un but encore plus irrationnel que celui qui m'apparaît comme le plus probable compte tenu des faits décrits. * en revanche avoir une approche discrète est un comportement cohérent avec le motif de se retrouver tranquille avec la nana dans les toilettes. Le plus probable est donc que ce soit une tentative de séduction menée de façon débile. CQFD.