Johnathan R. Razorback

On peut à la fois contester l'action de l'Etat (qui est illégitime du point de vue du DN) et celle de ce collectif (qui est illégale, et en plus très probablement contreproductive vu que la droite et l'extrême-droite vont certainement s'emparer du sujet façon "regarder, ils ne respectent pas nos lois / les tombes de nos morts, dehors les bougnoules, etc.".). @Rincevent a raison: le gauchiste est l'ennemi objectif de l' "opprimé", quel qu'il soit, parce qu'il lui vend des codes comportementaux rendant impossibles la discussion et le fait d'être reconnu comme un égal par la majorité "oppressive". Les oppressions disparaissent lorsque la majorité se dit que telle conduite est en fait une attente à ses propres valeurs fondatrices (par exemple, que le colonialisme est contraire aux valeurs démocratiques et libérales issues de la Révolution française, du reste très bien retournées par un Ho Chi Minh dans ce texte magnifique), pas lorsque que des groupuscules ont démoli le consensus social au profit de contre-cultures multiples et particularistes (voire communautaristes) qui ne rassemblent plus personne et polarisent toute la société en camps antagonistes.

Je pense que tu voulais dire "designé". Ce qui demeure un vilain emploi du noir parler anglissime. En bon français on dirait façonné (il y a l'idée de contrôle ainsi que l'idée de quelque chose de fabriqué / artisanal).

Non.

Je réponds ici à @Nick de Cusa. Non, cet article (du moins sa conclusion) n'est pas autre chose qu'indigne: https://www.contrepoints.org/2019/07/13/348971-affaire-de-rugy-safari-politique-en-republique-bananiere "Alors, à quoi servent ces lynchages [sic] auxquels nous assistons régulièrement depuis des années ? À rien ! [re-sic] Et ceci pour deux raisons : les leaders politiques actuellement en fonction ne sont ni plus compétents, puisque le déclin social du pays se poursuit, ni vertueux qu’avant, puisque les affaires continuent* d’agrémenter notre quotidien. Ces exécutions de gibiers soumis à la potence médiatique auront tout au moins distrait la population. Elles l’auront très certainement détourné de l’essentiel en lui montrant du doigt certains travers humains [re-re-sic] facilement médiatisables tout en masquant le reste." *Il est évident que la corruption et l'illégalisme seraient moindre si la presse avait le bon goût de laisser tranquille les princes qui nous gouvernent… Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, comme dirait l'autre… C'est un hymne à la résignation, à la décadence accélérée et au fait de permettre aux dirigeants politiques d'être au-dessus des lois. Il pue la médiocrité et le machiavélisme à la petite semaine, cet article.

Vu que le fil "Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…" a un côté (fort bienvenu) "fil des bonnes nouvelles", j'en ouvre un autre pour les propos amusants, mais n'étant pas stricto sensu des blagues: Moi j'ai bien ri de ce commentaire CP de Synge: "Ferghane collabore avec des Think Tanks américains certes, mais financés par des oligarques russes soutenus par l’Opus Dei dans le but d’établir le règne de la finance apatride. Le nom de code de ce complot serait H16. Inquiétant, non ?"

Je ne dis pas qu'ils sont parfaits @Atika mais au moins Marianne représente une gauche qui résiste encore au gauchisme culturel / SJW / délires identitaires multiculturalistes / communautaristes "de gauche". Dernier exemple en date avec cet article: https://www.marianne.net/debattons/editos/le-feminicide-ou-l-art-de-mal-nommer

On a eu deux anciens ministres condamnés ces 10 dernières années (avant 2017): "Jérôme Cahuzac est défendu par les avocats pénalistes Éric Dupond-Moretti et Antoine Vey. Il est condamné le 15 mai 2018 à deux ans de prison ferme et deux ans avec sursis, 300 000 euros d'amende et cinq ans d'inéligibilité, ce qui pourrait lui permettre de bénéficier d'un aménagement de peine et de ne pas faire de prison ferme. Le 10 avril 2019, la chambre d'appel de la cour d'instruction de Bastia accepte la demande de Jérôme Cahuzac d'un aménagement de peine avec le port d'un bracelet électronique52. Cet aménagement permet à l'ancien ministre de ne pas avoir à séjourner en prison. Il est soumis à des contrôles pour les sorties de son domicile principal de résidence, qu'il a indiqué se trouver en Corse." "Le 16 janvier 2019, la Cour de cassation confirme la peine prononcée par la cour d'appel de Paris en 2017. En définitive, Claude Guéant est condamné à : un an de prison ferme et un an avec sursis avec mise à l’épreuve ; une interdiction d’exercer toute fonction publique pendant cinq ans ; une amende de 75 000 euros ; rembourser 105 000 euros (dommages et intérêts)."

1): C'est la deuxième fois que je vois ce sophisme dans ce fil. « Tout se passe comme si la vérité devenait mensonge dès qu’elle sort de la bouche de votre ennemi. » -George Orwell, Réflexions sur la guerre d’Espagne, 1942. 2): Voilà, merci de revenir au bon sens.

Mon opinion de Marianne s'améliore encore: https://www.marianne.net/debattons/billets/la-france-insoumise-et-les-identitaires-0

Les socialistes et l'argent, une longue histoire d'amour… : https://www.francetvinfo.fr/politique/moralisation-de-la-vie-politique/sept-deputes-et-huit-senateurs-soupconnes-de-detournements-de-fonds-publics-selon-le-monde_3531029.html

Tu as un bon sujet pour un petit article CP

Bien sûr que non. Des soins normaux ne conduisent pas à une perpétuelle non-amélioration de l'état d'un patient. "L’acharnement thérapeutique, appelé « obstination déraisonnable » dans la législation médicale, désigne l'emploi de thérapies exagérément lourdes pour le patient, disproportionnées par rapport à l'amélioration attendue, le refus de cet acharnement pouvant potentiellement conduire à la mort." ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Acharnement_thérapeutique ) Si l'amélioration possible est égale à zéro, tout effort, et a fortiori des efforts quotidiens étendus sur une décennie, tombe nettement sous la catégorie d'acharnement thérapeutique.

+2.

Ironie de l'histoire: "[Pétain] devra pourtant à Léon Blum de se voir épargner un gros ennui. Les services de contrôle du ministère des Finances chargés de surveiller les fuites de capitaux et les transferts de fonds à l'étranger ont découvert qu'en date du 27 janvier 1937, un mandataire de Pétain a signé pour lui, à Londres, avec la Confederation Life of Toronto, un contrat de rente viagère à capital aliéné, moyennant une prime unique de 3177 livres (soit environ 350 000 francs d'alors). L'opération tombe sous le coup de la loi ; mais Blum conseillera "étant donné la personnalité de l'intéressé", de ne pas importuner le contrevenant. On ferme les yeux." -Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), Gallimard, coll. Idées, 1974, 476 pages, p.371.

Vraiment pas terrible. Et pas seulement parce que le "no-deal Brexit" n'est nullement à craindre. J'ai lu en VF Le rationalisme en politique et je ne comprends pas comment on peut prendre au sérieux un concept aussi mal défini et douteux. Ce qui me confirme dans mon absence de sympathie pour tout ce courant conservateur. Ah, et je doute de ton libéralisme aussi. Relayer une apologie du NHS...

Les turpitudes du traître de Rugy continuent d'être étalées sur la place publique: https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-epoux-de-rugy-egalement-epingles-pour-d-onereux-travaux-de-confort-au-ministere_2089036.html

Les turpitudes du traître de Rugy continuent d'être étalées sur la place publique: https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-epoux-de-rugy-egalement-epingles-pour-d-onereux-travaux-de-confort-au-ministere_2089036.html

Ben, c'est ce que je viens de dire ?

1): Ce qui semble une idée valable, non ? 2): Si tu les tue pour protéger ta propriété, on ne peut pas dire que tu les tue juste pour le plaisir, il y a une utilité fonctionnelle derrière. De même il y a une différence de nature entre la chasse-alimentation et la chasse-loisir.

1): Tu as raison, je me suis mal exprimé. 2): Tu poses des questions plutôt juridiques que morales. Moralement parlant, vouloir commettre une fusillade est mauvais, que l'individu soit en mesure de le faire ou non. Mais juridiquement, un tribunal ne peut pas condamner les seules intentions, il doit au moins disposer d'éléments matériels permettant de déterminer que le crime était sur le point d'être commis. Je ne vois pas où est le problème à dire qu'en morale, les intentions importent (parler de "mauvaises intentions" est un usage valide du langage), mais également les actes (des actes peuvent être mauvais, quand bien même ils auraient eu pour origine de bonnes intentions. On parle parfois -peut-être un peu abusivement- de tragique pour désigner le mal commis involontairement). Peut-être que dans certains cas, la qualification morale dépend davantage d'un des deux termes (mais ce "davantage" est problématique), mais en tout cas ignorer l'un ou l'autre (comme le font nombre de philosophes) mènent à des absurdités manifestent.

C'est juste que tu confonds deux vertus: la tolérance d'une part et la politesse d'autre part. Ce qui est pardonnable vu que les gens intolérants sont généralement aussi des gens impolis (mais la réciproque n'est pas forcément vrai, surtout si tu tombes sur un impoli doublé d'un lâche). Néanmoins, conceptuellement, ce sont deux vertus différentes. La politesse est d'ailleurs beaucoup plus complexe et difficile à définir que la tolérance. En outre, autant la tolérance semble une vertu de manière absolue, autant il y a des cas où il semble difficile de dire que manquer à la politesse soit immoral. Il me semble par exemple qu'il y a un certain nombre de circonstances où insulter autrui soit une réaction appropriée, sans qu'on puisse parler d'une faute morale, d'un manque de tempérance ou quoi de ce soit du genre. La colère n'est pas forcément un défaut, c'est une source nécessaire de l'indignation morale et donc de la recherche de la justice. Son expression n'a pas forcément besoin d'être policée de façon absolue.

Ironie de l'histoire, l'un des poncifs antilibéraux les plus courants est justement d'entretenir une vision asociale de l'Homme / artificialiste de la société.

Tu définissais (de façon erronée) la tolérance comme le fait de laisser l'autre tranquille, ce qui semblait dénoter une absence de toute interaction.

La raison humaine, nourrie d'un peu d'observations.

Non. La tolérance, c'est de s'abstenir d'employer la violence contre ce qui nous paraît mauvais mais pas criminel (c'est-à-dire les vices). La tolérance n'est pas l'indifférence. La pression sociale est une forme d'action moralement légitime pour sanctionner les vices.