Johnathan R. Razorback

Le respect de la Charte de Munich semble un bon début. Le reste a plutôt à voir avec la non-fréquentation des manuels de savoir-vivre, rendu plus criante par l'occupation de postes de pouvoir à haute visibilité médiatique. Un petit coup de "c'était mieux avant": https://www.bing.com/videos/search?q=jt+1970&view=detail&mid=813AEB4468312EDD78DA813AEB4468312EDD78DA&FORM=VIRE

Perso je ne regarde que le JT de France 2. Il y a une baisse graduelle de la qualité, depuis aussi loin que je me souvienne (probablement depuis le début du siècle mais j'étais trop jeune pour regarder), mais, ce qui a changé depuis l'élection de Macron (environ) est que: -avant les journalistes choisissaient leurs invités / sujets en restant dans une marge de "bonne compagnie" (tout ce qui est plus à gauche que le PS ou plus à droite que l'UMP, ce sont forcément des clowns illégitimes -on ne manquera d'ailleurs pas de le leur faire sentir), mais ça restait encore relativement factuel et les préférences politiques des journalistes, tout en étant détectables, ne sautaient pas aux yeux. Mais de plus en plus, on est passé d'un journalisme en accord avec le mainstream politique (partis de gouvernement) à un commentaire directement pro-gouvernemental. Tout sujet est désormais abordé sous l'angle: "on va vous expliquer pourquoi ce que le gouvernement projette de faire est plutôt bien et/ou que telle critique qu'on lui fait n'est pas valable". -Autre truc insupportable: avant les journalistes t'expliquaient des véritables faits (souvent inintéressants mais existant) ; maintenant, au nom de la lutte contre les fausses nouvelles, on va ramasser des conneries manifestes mais populaires sur Internet, et les journalistes peuvent, tout sourires, se gargariser de leur supériorité sur les débiles purs en t'expliquant tout ébahis: "en fait tel truc INCROYABLE ET CHOQUANT était FAUX ! AMAZING !". C'est vraiment médiocre. Et le pire c'est que certaines têtes changent (le petit Pujadas nous a enfin débarrassé de sa présence), mais le niveau continue de s'effondrer. Autre truc que je ne supportes plus: le festivisme permanent. Tout événement moralement condamnable ou choquant (surtout pour la politique) va être commenté sur un ton mi-amusé mi- indulgent. Dernièrement on apprend que Raymond Barre était peut-être un fraudeur fiscal, et le sous-homme de présentateur te le dit, semi-hilare, en parlant "de la grosse tirelire" du ministre. Et c'est comme ça pour tout. Une crise politique qui dure (comme le Brexit), c'est un "feuilleton", des divergences d'opinions au sein du gouvernement, c'est un "cafouillage", une mesure qui se révèle inapplicable ou nocive, c'est un "couac", etc. On va systématiquement présenter les choses sur un ton de dérision un brin dédaigneux, sans même avoir le bénéfice de l'humour. Du festivisme donc. C'est écœurant. Ces gens ne respectent rien (à part les puissants du jour dont ils lèchent complaisamment les chaussures) ; il faudra pas qu'ils pleurent désormais en étant traités de même.

Je te rappelle que notre secrétaire d'Etat à la débilité militante a dit publiquement que "50% c'est déjà un compromis" pour le sexe faible honteusement invisibilité. Avec ces lobbys assoiffés de privilèges politiques et d'égalité de résultats, ça ne sera jamais fini.

La suite a une intrigue un peu plus faible / discontinue, par contre niveau combat épique le compte y est. Et le nouvel avatar est cool. Sinon Zutara > Kataang:

1): C'est une approche purement comptable: on ne veut pas faire redoubler, on ne veut pas de demandes de redoublement de la part des parents d'élèves n'ayant pas le bac ; un élève qui redouble pour refaire son retard est vu comme un coût à supprimer, donc on donne le bac à tous le monde. 2): On ne peut vraiment reprocher aux fonctionnaires d'obéir aux ordres. En revanche, s'ils veulent que ça change, ils doivent s'engager syndicalement et dans les partis politiques pour que l'Etat soit mis devant l'irrationnalité et l'hypocrisie du système actuel.

C'est le meilleur article sur l'éducation que j'ai lu jusqu'à aujourd'hui. Tout y est: démonstration de l'effondrement, analyse des causes, bonnes suggestions de solutions (pas exhaustives mais pertinentes pour celles mentionnées). Le tout sur un ton ferme, lucide et d'une clarté exemplaire.

C'est pas faux mais s'ils veulent redevenir crédibles il vaut mieux pas comparer avec ce genre d'attributions du prix. Puis il y a le cas iranien et la re-glaciation des relations américano-cubaines.

Je tente un doublé: guerre d'indépendance américaine et désoviétisation du bloc de l'Ouest.

La guerre qui devait avoir lieu demain à été décalé à hier, pour cause de crise avec l'Iran (et parce que les autres pays d'Extrême-Orient ont gueulé contre leur allié US, dont les gesticulations menacent la paix régionale). Kim et Trump sont maintenant potes et le comité Nobel s'interroge sur une possible récompense pour le président des USA.

Surtout qu'Aristote était lui-même un métèque en venant enseigner à Athènes.

Tu sais, il y a peu de chances que l'Etat vienne te chercher pour des propos tenus dans les tréfonds de l'Internet. Se donner des airs de rebelle c'est marrant cinq minutes mais à un moment il faut sortir de l'adolescence.

Si c'était le cas, comment expliques-tu qu'ils continuent de voter pour un programme qu'ils désapprouvent ? Pourquoi ne sont-ils pas chez Le Pen ? Puis il n'y a pas que les partis politiques ; @poney t'a cité une ONG's mais il y en a plein d'autres. Cela dit tu pourras toujours me sortir de façon invérifiable que lesdites ONG's sont en fait dans les mains du Grand Kapital.

Ce jour là ils seront membres du très Haut et très Saint Comité Démocratique des Gardiens de la Révolution Humaniste. Peu de chances qu'ils se plaignent. Jusqu'au jour où la Révolution Verte mangera ses enfants et qu'ils tomberont sur plus fanatiques et plus manoeuvriers qu'eux-mêmes.

Si on veut vraiment être rigoureux, même l'extrait n'est pas totalement exact. Par exemple, le fort peu libertarien Hobbes définit aussi la liberté de manière négative. Et cette présentation du concept de Berlin fait de la liberté négative un synonyme de la licence, ce qu'elle n'était me semble-il pas à la base, et ne convient par conséquent pas pour qualifier la conception libérale de la liberté. Que je pense que l'un des deux est professeur d'éthique… ça fait peur ...

Ok, j'ai lu le reste de l'article et je retire ce que j'ai dis. Ce sont des débiles complets qui vivent dans une réalité parallèle: "Le problème ne se situe donc pas dans l’éventuelle menace d’un écologisme totalitaire, mais dans la difficulté, pour l’individu néolibéral contemporain, à dépasser une conception majoritairement libertarienne/libérale de la liberté pour prendre en compte les limites naturelles et sociales au déploiement de celle-ci." C'est incroyable ce texte, il y a une idiotie / confusion conceptuelle / présupposé imbécile niveau "Le GIEC c'est sérieux" par phrase !

L'extrait que tu cites montre qu'ils comprennent très bien, mais qu'ils préfèrent la "liberté" positive.

Salut, Tu auras remarqué que Mélenchon s'est dernièrement plaint que les ports français n'accueillent pas un navire privé qui sauve des immigrants en Méditerranée. D'où la question: le leader de la principale formation politique de la gauche est-il en fait l'allié objectif des corporations et du Grand Kapital apatride ? … Ne serait-ce pas plutôt qu'il traduit l'opinion d'une partie de la population française ? Même remarque pour Raphaël Glucksmann d'ailleurs, qui a fait une bonne part de sa campagne européenne sur le sujet.

C'est touchant de naïveté de voir que l'on s'étonne du fait que Le Monde soit peu à cheval sur la rigueur scientifique… : https://www.pseudo-sciences.org/La-science-trop-rigoureuse-pour-Le-Monde "Tout journaliste, même scientifique, peut avoir des partis pris : le détachement intégral n’est pas de ce monde. Mais le dispositif éditorial d’un journal est censé opposer un filtre à ces dérives afin de guider la couverture des sujets dans le meilleur sens. Qu’un journal prestigieux, dont la réputation le place au-dessus de la moyenne et lui donne une certaine autorité, endosse au contraire une attitude fondée sur les partis pris au détriment de la sûreté des faits est donc étonnant. La presse d’information n’est-elle pas censée fournir un éclairage juste et rigoureux, laissant au corps politique la liberté de s’engager dans un sens ou dans un autre ?"

Tout en restant un argument utilitariste parfaitement à la merci du: "Mais non, il faut simplement réformer le système, l'améliorer ! Vous êtes vraiment des extrémistes vous les libéraux, à vouloir détruire les institutions !" La raison morale de fond qui aboutit à la suppression de l'EdNat, c'est que l'Etat n'est pas légitime pour extorquer de l'argent à sa population afin de lui imposer l'endoctrinement l'éducation que lui a décidé pour elle. Cf Baccalauréat et socialisme de Bastiat.

Hum, ça semble cool !

1): Bof. Personne ne les lit honnêtement. Même les marxistes. 2): Idem, sauf pour W. Benjamin qui a une côte aussi dithyrambique à gauche qu'incompréhensible au vu de ce que j'ai lu de lui (notamment L'œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, 1/4 de semestre de cours sur ça en L3 de philo). Le seul truc que je vois cité c'est La dialectique de la raison d'Adorno et Horkheimer, et encore, même pas dans le texte, mais sous forme d'idées-clichés vulgarisées: "depuis que l'école de Francfort nous a dévoilé la faille interne dans la philosophie des Lumières et la violence insoutenable de son rapport au monde naturel", etc. Alors que c'est un livre tortueux, assertif, non-démonstratif et avec des morceaux d'obscurantisme qui se baladent dans tous les sens. Une espèce de livre semi-aphoristique qui pue le désespoir de l'époque où on l'a écrit, et n'explique rien du tout. Mais bon,, dès qu'un truc porte le label saint "philosophie [sic] allemande"...

Cette idée prise isolément ne m'apparaît pas comme évidemment fausse. C'est comme de dire que l'abstentionnisme est un acte politique, sinon par l'intention, au moins de part les conséquences.

Une sorte de reverse nietzscheism , avec une société de castes mais aux mains d'un mixte entre les hommes de ressentiment et les derniers hommes nihilistes / vaguement hédonistes. Tous les philosophes de la "french theory" propagaient d'ailleurs cette bizarre mixture idéologique nommé nietzschéisme de gauche. Me semble aussi que Butler se réclame de Nietzsche au début de Gender trouble. Pauvre Nietzsche ! Que de débilités on aura propagé en ton nom.

1): Parler de violence verbale est un abus de langage. On devrait plutôt parler d'agresser ou d'outrage verbal (suivant les cas). La notion bourdieusienne de "violence symbolique" me semble inutile. Le phénomène décrit, une domination s'exerçant avec l'approbation tacite des dominés, semble correspondre à ce qu'on a toujours connu comme étant de l'autorité -la seule différence avec Bourdieu c'est que toute autorité devient terminologiquement entachée d'illégitimité. D'où le sinistre énoncé: « Toute action pédagogique est objectivement une violence symbolique, en tant qu’imposition, par un pouvoir arbitraire, d’un arbitraire culturel. » -Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, La reproduction : Éléments d’une théorie du système d’enseignement, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun »,‎ 1970, 284 p, p.18. 2): J'ai lu un ou deux de ses livres (dont L'homme unidimensionnel) et c'est du charabia hégéliano-marxiste totalement vide de sens. Et je parle pas de la tentative marcusienne de rapprocher Marx et Heidegger. La seule chose intéressante à savoir sur Marcuse est qu'il illustre une tendance de la gauche marxiste des années 60 qui commencent à dire que le prolétariat n'est plus un élément révolutionnaire indigérable par le capitalisme, et qu'il faut relancer la révolution grâce aux luttes des jeunes, femmes, minorités ethniques discriminés, étrangers, etc. On peut rapprocher à cette tendance le sociologue américain C. W. Mills (dont se réclame Marcuse) ou Castoriadis et plus tard André Gorz en France. Une sorte de chaînon manquant entre les socialistes révisionnistes du début du 20ème siècle et les nouveaux mouvements sociaux théorisées par Touraine dans les 70's.

Moi j'ai eu un prof avec une voix un peu monocorde / pas très agréable ; résultat tout le monde dormait et on a eu un an de silence pendant les cours (à part un type au fond qui s'obstinait à poser des questions… on dit qu'il a mal fini, il serait même entré récemment dans un parti politique… ).