Johnathan R. Razorback

1): Deux choses très différentes hein. 2): Pour le dire d'un mot: ce n'est pas parce que c'est mal fait que ça n'en est pas. Ce n'est pas parce qu'une activité est menée par des moyens contradictoires avec sa finalité propre -ou qu'elle prétend renier cette finalité- que cette activité n'est pas ce qu'elle est et serait autre chose. Ce n'est pas parce que la relance keynésienne ou le plan quinquennal sont désastreux économiquement que ce ne sont pas des politiques économiques. Ce n'est pas parce que la pédagogie libertaire rend impossible d'atteindre les buts authentiques de l'éducation que ça n'est pas une tentative d'éducation. Ce n'est pas parce que l'art contemporain produit du laid industriellement que ce n'est pas de l'art. Etc, etc. Par suite, ce n'est pas parce que la drague vulgaire est insultante et inefficace que c'est autre chose que de la séduction. C'est de la séduction viciée comme la pédagogie libertaire est de l'éducation viciée, ou le collectivisme de la politique viciée. Toute activité humaine peut prendre une forme dénaturée, mais ça ne lui donne pas une autre nature. C'est la même activité mal faite. Si ce fait ne te saute pas aux yeux c'est parce que tu as décidé que la séduction était une réalité parfaitement positive, et que donc toute entreprise de ce type était moralement bonne. Or c'est ne pas voir que la fin ne peut être réalisée que par de bons moyens, et que l'activité ne peut être moralement bonne que dans ses formes non viciées.

"Rationnel" est un terme polysémique. @NoName parlait à mon avis d'une rationalité fonctionnelle (ou en langage wébérien, de rationalité en finalité): si je veux choper, je maximise mes chances en testant le plus de partenaires dans le moins de temps possible (à défaut d'être un raisonnement valide c'est un raisonnement plausible). ça n'implique pas que le but de l'activité soit raisonnable ou que la forme du message soit décente (et à ce niveau là aussi la rationalité de la chose est tout sauf flagrante).

La vraie question c'est: de quoi les Français ont-ils si peur pour être aussi hostiles à l'incertitude ? Je n'avais pas tellement insisté sur la peur comme source de l'anticapitalisme.

Je pense qu'on peut faire remonter les racines du mal à la WWI. Parce que ça engendre simultanément: -une chute de la valeur du franc et un endettement massif du pays. -une intervention massive de l'Etat dans l'économie qui diminuera dans l'Entre-deux-guerres, mais dont l'existence même alimentera un certain nombre de courants de pensées (succès du planisme dans les années 30 et au-delà) hostiles au laissez-faire. On commencera à vouloir "flécher" l'épargne du contribuable (cf aussi le keynésianisme et l' 'euthanasie du rentier"). -Enfin, révolution communiste en Russie en 1917, qui se propage dans le reste de l'Europe, directement (expériences révolutionnaires) ou indirectement (formation de parti communistes, la SFIC en France en 1920). Tous ces éléments ont contribué à détruire la culture de l'épargne d'avant-14. A la Belle Époque le Français moyen plaçait plus d'argent en Bourse qu'un Britannique. Après ça, et notamment avec la crise de 1929, la confiance dans la finance n'est jamais revenue.

1): Moi je ne pratique pas la théologie négative ; si ce n'est pas une tentative de séduction, j'aimerais bien savoir ce que c'est. De la violence ? Soyons sérieux. De l'incivilité ? Les incivilités (casser un abri bus ; foutre ses pieds sur le siège d'en face ; cracher par terre) ne visent pas intrinsèquement à obtenir quelque chose d'autrui. Niveau catégorisation ça ne laisse plus beaucoup de possibilités. 2): On vous les vends en série, les hommes de paille ? Heureusement que ma première intervention dans le fil visait à rétorquer à @frigo que, non, ce n'était certainement pas un comportement poli. Le fait que ce soit une tentative de séduction [fait] n'implique pas que la vulgarité de la forme soit acceptable et qu'on ne doive pas s'en scandaliser [valeur].

Pourquoi diable aller prendre des risques de tenter quelque chose avec une inconnue (ou même une pas inconnue) si je sais que la moindre expérience "intimidante" que mon comportement peut provoquer est susceptible de tomber sous le coup de la Loi ? Très irrationnel comme comportement*. * bien sûr, compte tenu des pulsions sous-jacentes, l’irrationalité de l'acte n'arrêtera pas tous le monde, mais force est de constater que la séduction fait désormais partie des choses à la limite de l'illégalité dans ce pays. Si je ne veux prendre aucun risque, le meilleur moyen est encore de chercher une partenaire sur un site internet approprié. L'effet le plus nécessaire de la nouvelle législation sera d’aseptiser toujours plus l'espace public et les lieux de travail (les gens qui s'y trouvent seront peut-être plus productifs, ou peut-être pas, compte tenu de la morosité voire de la paranoïa consécutive à une telle atmosphère).

Wikipédia définit la drague comme un synonyme de la séduction, et la séduction comme " un ensemble de procédés de manipulation visant à obtenir une faveur, donner une image avantageuse de soi ou susciter délibérément une émotion, une admiration, une attraction, voire un sentiment amoureux de la part d'un ou de plusieurs individus. [...] Le but le plus simple de la séduction consiste à obtenir un avantage de la part de la personne séduite, par exemple des rapports sexuels, des cadeaux ou de l'argent." Les faits décrits sont manifestement une forme de drague, ce qui n'exclut pas qu'elle soit très impoli (voire insultante), et bête car manifestement inefficace (même répété à la chaîne. Le gars aurait plus vite fait de s'inscrire sur un site adéquat et de trouver les demoiselles de sa région en manque de sexe).

Amusant sauf pour les pauvres. Ce serait d'ailleurs un bon angle d'attaque pour dénoncer les écologistes. On pourrait rajouter à la liste les velléités récentes de députés FI de fermer des lignes intérieures pour favoriser le chemin de fer, un mode de transports abordable et populaire comme chacun sait.

TIL certains éléments qui dessinent une image moins droitière de Weber que celle qu'on a généralement: "The institutional expression of the New Morality was the breakaway Bund für Mutterschutz (League for the Protection of Mothers) established in 1905. By 1912 it could claim about four thousand members. Apart from Stöcker and Braun, well-known figures such as Iwan Bloch, Hedwig Dohm, Ellen Key, Max Marcuse, Werner Sombart and Max Weber endorsed its activities. The league advocated state recognition of unformalized marriages, established hostels for unmarried mothers, promoted free love, and provided easier access to contraception. It was in constant tension with the more conservative Bund Deutscher Frauenvereine which resisted their attempts to legalize abortion and after 1909 refused to grant them membership. Liberals and the mainline women's organizations regarded the league, especially its Nietzsche connection, as an outrage to Wilhelmine respectability. [...] Its critics, most notably Helen Lange, regarded erotic Nietzscheanism as a betrayal of the moderating, cultivating, Bildung conception of personality and as an outright attack on the "honor of bourgeois morality"." -Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990), University of California Press, 1994, 337 pages, p.90-91.

A la décharge de Marx, ce discours date de 1848, date à laquelle il n'a pas encore beaucoup étudié l'économie politique. On trouvera peut-être d'autres avis dans des textes plus tardifs. Noter aussi, même si ce n'est pas clair, que les sarcasmes que peut lire entre les lignes sur le libre-échange dans le Manifeste communiste tient au fait qu'au 19ème siècle, le libre-échange était imposé par la force à des pays qui n'en voulaient pas (comme la Chine). Cela dit, dans le même manifeste, Marx se réjouit que la dynamique du capitalisme ait rendu les échanges internationaux irréversibles (du moins il le pense). L'antilibéralisme de Marx n'est pas ou pas fondamentalement fondé sur du protectionnisme.

C'est pas à moi qu'il faut dire ça (cf ma signature). Le libéralisme est pertinent pour traiter du contenu des lois pénales. En l’occurrence on trouve dans le droit positif un truc nommé "délit d'outrage sexiste". J'en examine le contenu et en tant que libéral je demande comment une telle abomination a pu paraître valable au Législateur ? Ensuite, au-delà de la défense de la liberté stricto sensu, on peut remarquer que ce type de législation liberticide est le produit spécifique d'une certaine idéologie, qu'on peut qualifier de féminisme misandrique et puritain. La philosophie est alors pertinence pour analyser les présupposés de cette idéologie et en montrer le caractère erroné. Or ces choses abstraites et compliquées ont une incidence bien réelle à la fois sur notre législation et notre vie quotidienne.

ça fait deux hors-sujets en deux commentaires. Essaye de lire mes messages avant d'écrire.

Et j'ai pas les chiffres sous la main et il n'est même pas sûr qu'on ait des statistiques fiables, mais ça pourrait tout à fait être un cas du paradoxe de l'insatisfaction croissante. Plus le problème diminue, plus les occurrences restantes sont ressenties violemment. C'est un peu comme la mortalité infantile. Le coût émotionnel était beaucoup moins élevé à l'époque où c'était monnaie courante (cf la saison 5 de Kaamelott pour ceux qui ont la référence). La réaction des vieilles dans l'histoire précédente tendrait à le confirmer.

Certainement pas. Il n'est même pas évident que ce ne soit pas insultant (rôle du ton, expression du visage, etc).

En l’occurrence je m'attaque moins aux termes d'attitude "hostile ou offensante" retenus pour qualifier le délit (même si c'est déjà passablement flou, et l'idée qu'on puisse violer les droits d'autrui en parlant est problématique d'un point de vue libéral), qu'au terme d' "intimidante". Peux-on imaginer une entreprise de séduction qui exclut radicalement la possibilité même d'être "intimidant", ne serait-ce que par maladresse ? Non, évidemment. Beaucoup de personnes (et notamment des femmes) diraient au contraire que le fait d'être intimidés par un partenaire potentiel (charisme, etc.) entre pleinement dans le jeu de la séduction. Probablement que le charisme créé encore trop d'inégalités pour être tolérés par les égalitaristes... On a inventé un délit pour traiter des situations dignes de "ne vous bagarrez pas les enfants ou j'en colle un de chaque côté de la cour !". C'est dire l'infantilisation de la société et celle dans laquelle nous enfonce l'Etat contemporain.

Notons tout de même que certains secteurs de la société mènent une contre-offensive (ou une lutte pied à pied, selon l'idée qu'on se fait du rapport des forces): http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/11/28/31003-20171128ARTFIG00179-un-neo-feminisme-victimaire-puritain-et-sexiste.php

Et cautionner l'utilité de son administration ? Parce que ce qu'il y a de légitime -lorsqu’il y a quelque chose de légitime- dans ces histoires harcèlement / agressions relève du ministère de l'intérieur.

Imposer ça signifie dire ; intimidante ça signifie perçue comme telle. Donc on a créé un délit d'intimidation, indépendamment de toute volonté de causer ladite intimidation (laquelle intention serait particulièrement difficile à vérifier). Vu que toute situation de drague peut aboutir involontairement à ce résultat (ou être utilisée pour prétexter a posteriori qu'on a subi un "outrage sexiste"), on peut donc officiellement dire que la séduction est devenue une activité à la frontière de la légalité en France. Vivement l'étape suivante où il faudra un permis étatique en triple exemplaires pour engager la conversation avec une personne du sexe opposé.

Je pense que le discours de Marx en faveur du libre-échange est bien connu ici. L'idée est que le libre-échange favorise le développement du capitalisme, donc son effondrement final. Donc c'est progressiste-compatible puisque ça accélère le sens de l'histoire. Me semble d'ailleurs que les partis trotskystes ne sont pas protectionnistes, à la différence des communistes ouest-européens qui ont compris que le socialisme dans un seul pays impliquait le protectionnisme. De mémoire le parti communiste grec est protectionniste. Le PCF promeut un protectionnisme européen, mais c'est comme pour le quantitative easing, les européistes l'ont devancés.

Corrigé. Et bien d'accord sur l'idée de fond. Les gens sont incroyablement superficiels dans leur manière de juger des dirigeants politiques ; ou plus exactement, ils les jugent sans tenir compte de l'autonomie du politique, en calquant des normes de moralité privée pour juger de l'action publique. Or ce qui compte avec un Trump (ou un autre), ce n'est pas sa convenance aux canons de la bienséance, ce sont les conséquences de ses choix sur l'état dans lequel sera son pays à la fin de son mandat.

Alain Soral a réédité du Barrès et du Maurras. Rougeyron cite régulièrement des formules barrésiennes. Dans ce que je peux lire les intellectuels de droite ne sont quand même pas très présents. Sauf peut-être les idées néo-droitières autour d'Alain de Benoist, Éléments et maintenant l'Institut Iliade. ça reste difficile de réfuter des gens qui assènent des assertions continuellement. Au plus on peut analyser leurs discours et montrer qu'ils présupposent des choses fausses ou douteuses. Mais sinon, que voulez-vous réfuter un Zemmour se plaignant à la télé que la bourgeoisie a trahie la nation ... ou un Houellebecq. On ne réfute pas une maladie des yeux, comme disait Nietzsche du christianisme.

Ce sont des trous duc.

C'est pour bien te rappeler que l'ici-bas n'est qu'une vallée de larmes, au cas ou tu aurais eu l'outrecuidance de pas t'en rendre compte et ne pas assez chercher une consolation transcendante. Mais attention hein, Dieu est amour. Oui, même toi, pécheur, il t'aime !

Girard est une imbécile doublée d'une fumiste ; ma sœur l'a eu en droit constitutionnel à Nanterre et elle n'était jamais là, trop occupé sans doute à chercher la bonne position dans les clips pour apparaître derrière le suprême leader. Tant mieux qu'elle parte, bon débarras. Et ça voulait écrire une nouvelle constitution ! En plus ce sont des hypocrites ; le fonctionnement dictatorial des mouvements dirigés par Mélenchon n'a jamais varié depuis des années, il a été dénoncé par d'innombrables militants ayant rompus précédemment, mais bizarrement c'est uniquement en partant que les nouveaux "découvrent" la chose... En réalité ils s'en accompagnent parfaitement aussi longtemps qu'ils sont dans les bonnes grâces du gourou et que le succès électoral est au rendez-vous.