Johnathan R. Razorback

TIL certains éléments qui dessinent une image moins droitière de Weber que celle qu'on a généralement: "The institutional expression of the New Morality was the breakaway Bund für Mutterschutz (League for the Protection of Mothers) established in 1905. By 1912 it could claim about four thousand members. Apart from Stöcker and Braun, well-known figures such as Iwan Bloch, Hedwig Dohm, Ellen Key, Max Marcuse, Werner Sombart and Max Weber endorsed its activities. The league advocated state recognition of unformalized marriages, established hostels for unmarried mothers, promoted free love, and provided easier access to contraception. It was in constant tension with the more conservative Bund Deutscher Frauenvereine which resisted their attempts to legalize abortion and after 1909 refused to grant them membership. Liberals and the mainline women's organizations regarded the league, especially its Nietzsche connection, as an outrage to Wilhelmine respectability. [...] Its critics, most notably Helen Lange, regarded erotic Nietzscheanism as a betrayal of the moderating, cultivating, Bildung conception of personality and as an outright attack on the "honor of bourgeois morality"." -Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990), University of California Press, 1994, 337 pages, p.90-91.

A la décharge de Marx, ce discours date de 1848, date à laquelle il n'a pas encore beaucoup étudié l'économie politique. On trouvera peut-être d'autres avis dans des textes plus tardifs. Noter aussi, même si ce n'est pas clair, que les sarcasmes que peut lire entre les lignes sur le libre-échange dans le Manifeste communiste tient au fait qu'au 19ème siècle, le libre-échange était imposé par la force à des pays qui n'en voulaient pas (comme la Chine). Cela dit, dans le même manifeste, Marx se réjouit que la dynamique du capitalisme ait rendu les échanges internationaux irréversibles (du moins il le pense). L'antilibéralisme de Marx n'est pas ou pas fondamentalement fondé sur du protectionnisme.

C'est pas à moi qu'il faut dire ça (cf ma signature). Le libéralisme est pertinent pour traiter du contenu des lois pénales. En l’occurrence on trouve dans le droit positif un truc nommé "délit d'outrage sexiste". J'en examine le contenu et en tant que libéral je demande comment une telle abomination a pu paraître valable au Législateur ? Ensuite, au-delà de la défense de la liberté stricto sensu, on peut remarquer que ce type de législation liberticide est le produit spécifique d'une certaine idéologie, qu'on peut qualifier de féminisme misandrique et puritain. La philosophie est alors pertinence pour analyser les présupposés de cette idéologie et en montrer le caractère erroné. Or ces choses abstraites et compliquées ont une incidence bien réelle à la fois sur notre législation et notre vie quotidienne.

ça fait deux hors-sujets en deux commentaires. Essaye de lire mes messages avant d'écrire.

Et j'ai pas les chiffres sous la main et il n'est même pas sûr qu'on ait des statistiques fiables, mais ça pourrait tout à fait être un cas du paradoxe de l'insatisfaction croissante. Plus le problème diminue, plus les occurrences restantes sont ressenties violemment. C'est un peu comme la mortalité infantile. Le coût émotionnel était beaucoup moins élevé à l'époque où c'était monnaie courante (cf la saison 5 de Kaamelott pour ceux qui ont la référence). La réaction des vieilles dans l'histoire précédente tendrait à le confirmer.

Certainement pas. Il n'est même pas évident que ce ne soit pas insultant (rôle du ton, expression du visage, etc).

En l’occurrence je m'attaque moins aux termes d'attitude "hostile ou offensante" retenus pour qualifier le délit (même si c'est déjà passablement flou, et l'idée qu'on puisse violer les droits d'autrui en parlant est problématique d'un point de vue libéral), qu'au terme d' "intimidante". Peux-on imaginer une entreprise de séduction qui exclut radicalement la possibilité même d'être "intimidant", ne serait-ce que par maladresse ? Non, évidemment. Beaucoup de personnes (et notamment des femmes) diraient au contraire que le fait d'être intimidés par un partenaire potentiel (charisme, etc.) entre pleinement dans le jeu de la séduction. Probablement que le charisme créé encore trop d'inégalités pour être tolérés par les égalitaristes... On a inventé un délit pour traiter des situations dignes de "ne vous bagarrez pas les enfants ou j'en colle un de chaque côté de la cour !". C'est dire l'infantilisation de la société et celle dans laquelle nous enfonce l'Etat contemporain.

Notons tout de même que certains secteurs de la société mènent une contre-offensive (ou une lutte pied à pied, selon l'idée qu'on se fait du rapport des forces): http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/11/28/31003-20171128ARTFIG00179-un-neo-feminisme-victimaire-puritain-et-sexiste.php

Et cautionner l'utilité de son administration ? Parce que ce qu'il y a de légitime -lorsqu’il y a quelque chose de légitime- dans ces histoires harcèlement / agressions relève du ministère de l'intérieur.

Imposer ça signifie dire ; intimidante ça signifie perçue comme telle. Donc on a créé un délit d'intimidation, indépendamment de toute volonté de causer ladite intimidation (laquelle intention serait particulièrement difficile à vérifier). Vu que toute situation de drague peut aboutir involontairement à ce résultat (ou être utilisée pour prétexter a posteriori qu'on a subi un "outrage sexiste"), on peut donc officiellement dire que la séduction est devenue une activité à la frontière de la légalité en France. Vivement l'étape suivante où il faudra un permis étatique en triple exemplaires pour engager la conversation avec une personne du sexe opposé.

Je pense que le discours de Marx en faveur du libre-échange est bien connu ici. L'idée est que le libre-échange favorise le développement du capitalisme, donc son effondrement final. Donc c'est progressiste-compatible puisque ça accélère le sens de l'histoire. Me semble d'ailleurs que les partis trotskystes ne sont pas protectionnistes, à la différence des communistes ouest-européens qui ont compris que le socialisme dans un seul pays impliquait le protectionnisme. De mémoire le parti communiste grec est protectionniste. Le PCF promeut un protectionnisme européen, mais c'est comme pour le quantitative easing, les européistes l'ont devancés.

Corrigé. Et bien d'accord sur l'idée de fond. Les gens sont incroyablement superficiels dans leur manière de juger des dirigeants politiques ; ou plus exactement, ils les jugent sans tenir compte de l'autonomie du politique, en calquant des normes de moralité privée pour juger de l'action publique. Or ce qui compte avec un Trump (ou un autre), ce n'est pas sa convenance aux canons de la bienséance, ce sont les conséquences de ses choix sur l'état dans lequel sera son pays à la fin de son mandat.

Alain Soral a réédité du Barrès et du Maurras. Rougeyron cite régulièrement des formules barrésiennes. Dans ce que je peux lire les intellectuels de droite ne sont quand même pas très présents. Sauf peut-être les idées néo-droitières autour d'Alain de Benoist, Éléments et maintenant l'Institut Iliade. ça reste difficile de réfuter des gens qui assènent des assertions continuellement. Au plus on peut analyser leurs discours et montrer qu'ils présupposent des choses fausses ou douteuses. Mais sinon, que voulez-vous réfuter un Zemmour se plaignant à la télé que la bourgeoisie a trahie la nation ... ou un Houellebecq. On ne réfute pas une maladie des yeux, comme disait Nietzsche du christianisme.

Ce sont des trous duc.

C'est pour bien te rappeler que l'ici-bas n'est qu'une vallée de larmes, au cas ou tu aurais eu l'outrecuidance de pas t'en rendre compte et ne pas assez chercher une consolation transcendante. Mais attention hein, Dieu est amour. Oui, même toi, pécheur, il t'aime !

Girard est une imbécile doublée d'une fumiste ; ma sœur l'a eu en droit constitutionnel à Nanterre et elle n'était jamais là, trop occupé sans doute à chercher la bonne position dans les clips pour apparaître derrière le suprême leader. Tant mieux qu'elle parte, bon débarras. Et ça voulait écrire une nouvelle constitution ! En plus ce sont des hypocrites ; le fonctionnement dictatorial des mouvements dirigés par Mélenchon n'a jamais varié depuis des années, il a été dénoncé par d'innombrables militants ayant rompus précédemment, mais bizarrement c'est uniquement en partant que les nouveaux "découvrent" la chose... En réalité ils s'en accompagnent parfaitement aussi longtemps qu'ils sont dans les bonnes grâces du gourou et que le succès électoral est au rendez-vous.

Je vois plutôt ça comme une bonne nouvelle pour nous. Qu'on nous confonde pas avec les technocrates européistes et les progs / liberals.

Oui, j'ai appris par mail que le PL renouvelle son bureau national d'ici le 17.

Alors que Jacques Ellul / André Gorz, oui. Ou l'autre taré de post-heideggerien chose, là... Hans Jonas. Ou même Michel Serres.

A part Onfray et Éléments d'Alain de Benoist... Tous les sites anarchistes que je connais cassent du sucre sur Proudhon pour son antisémitisme et sa misogynie. En outre il est antidémocrate.

Tout à fait, mais je suis un cas assez particulier puisque j'étais mi anarcho-individualiste (Stirner ; Emile Armand ; Renzo Novatore), mi marxiste libertaire. Je confirme que le Bellegarrigue est très bien dans une perspective anarcho-capitaliste avant l'heure. Le Socialisme de Mises peut être utile mais surtout s'il est anarchisme pour la dimension anticapitaliste de la chose. Si c'est juste quelqu'un qui n'aime pas l'autorité, il veut mieux lire Le Libéralisme de Mises pour les fondements légaux de la coopération sociale. Perso je n'ai jamais supporté Proudhon et il a influencé non seulement des anarchistes mais aussi des proto-fascistes comme ceux du Cercle Proudhon, par l'intermédiaire du syndicalisme révolutionnaire de Sorel. Si c'est un entrepreneur il faut quand même qu'il sache que sans un ordre légal pour garantir la propriété, il n'entreprendrait guère... La Grève maybe ?

C'est du marxisme culturel abolitionnisme de structure. Althusser disait qu'un ouvrier était beaucoup plus apte qu'un intellectuel petit-bourgeois à comprendre Le Capital car ... ça parle de son vécu !

C'est elle. C'est ni plus ni moins que du polylogisme et tu aurais dû lui répondre qu'elle pense comme un raciste du 19ème ou comme un nazi.

Faites un Bastiat versus Marx ; Ils étaient contemporains: « Bastiat, le représentant le plus plat, partant le plus réussi, de l'économie apologétique. » -Karl Marx, Extraits de la postface de la seconde édition allemande du Capital, Livre I, 1867.

L'analogie est tout à fait pertinente mais on peut penser que LREM glissera vers le centre-gauche si le RN reprend vraiment du poil de la bête (les gens comme Jadot voir Place publique ne demandent que le prétexte de l' "antifascisme" pour justifier de se retrouver dans la majorité avec un joli ministère comme hochet). Mais vu qu'il a stagné aux européennes c'est douteux.