Johnathan R. Razorback

C'est un questionnement fondamental sur lequel ma réflexion n'est pas finalisée, mais pour ne pas te laisser sans rien je dirais volontiers que c'est notre histoire. Il n'y a rien de plus particulier ni de plus personnel qu'une histoire, si tant est que les historiens du courant critique ont raison de dire que c'est une suite d’événements que jamais l'on ne verra deux fois. Et je t'invite aussi à te procurer ce petit livre très remarquable:

Je suis d'accord avec @Rincevent sur le fait que les différents aspects de la liberté sont hiérarchisés, et en désaccord complet avec l'idée que "Comment et qui décide ? Comme d'habitude, c'est issu de la confrontation des divers intérêts au sein du pays, médiés par les institutions", qui est du positivisme juridique éhonté. Oui les droits des citoyens sont "prioritaires" sur ceux des étrangers, en ce sens que l'Etat trouve sa légitimité dans la défense des droits des premiers. Mais ça ne lui donne pas le droit de violer ceux des autres. Ou alors il faudrait montrer que les libéraux, de Holbach à Ayn Rand en passant par Condorcet et Bastiat, avaient torts de croire que les intérêts individuels sont harmoniques Si on pouvait démontrer que l'exercice par les étrangers de leur droit de circuler détruit la liberté des citoyens pour une autre raison que la bêtise xénophobe des citoyens qui les poussent à voter à l'extrême-droite, alors il faudrait les empêcher de venir, sans aucun doute. Mais dire que le préjugé rend légitime de violer les droits d'autrui revient à dire qu'il faut sacrifier la liberté pour la sauver, ce qui est contradictoire.

Contrairement à ce que racontent les liberals, je ne trouve pas que la diversité en soi soit une chose aimable.

Y a vraiment plus de moralité dans le moindre livre pour enfant que dans toute la théologie chrétienne: "La grâce est la manifestation imméritée de l’amour de Dieu envers des hommes pécheurs."

C'est un projet d'essence collectiviste parce qu'on abandonne le principe individualiste, parlementaire et démocratique de confronter les opinions individuelles pour en dégager une rationalité supérieure, au profit d'une réduction de l'individu à son groupe d'appartenance. ça colle bien à notre mentalité de plus en plus communautariste et tribale où l'individu est sans cesse renvoyé à un groupe d'appartenance ("victimes" ou "coupables", subis ou choisis, réel ou imaginaire, peu importe).

C'est quoi le "ceci" ?

Je suis effectivement pour abolir la procédure de modification de la constitution par le Congrès. Cela dit faut peut-être pas trop en demander en une fois.

ça présuppose qu'appartenir à la bonne société est une bonne chose.

10% de la population active. Cela dit il y a aussi le halo du chômage.

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui." (DDHC, article 4). Le fait de se déplacer (hors intrusion sur une propriété privée) ne viole pas les droits d'autrui.

Alors en vrac: 1): Ce projet est contraire à l'esprit des institutions car le député est l'élu de la Nation (citer le passage de la constitution qui va bien) et non le membre d'une "faction" (pour parler comme pendant la grande Révolution). 4): Il suscite une large opposition de tous les courants en dehors de la majorité, ce qui devrait inciter celle-ci à se remettre en question. 2): Accélérer le processus législatif n'est pas une bonne chose en soi, des événements de l'actualité (coucou le projet de taxe sur les carburants) la plus récente montre que réfléchir avant de décider est primordial. De plus, les lois ont besoin de temps pour s'installer dans les mentalités (référence au passage des Politiques d'Aristote qui va bien) ; multiplier les lois au nom de l'"efficacité" est donc absurde, contre-productif et étouffant pour la société (moment crypto-libéral). 5): Appauvrir le processus parlementaire en limitant la parole des oppositions, c'est se priver de ces coups d'éclats parlementaires qui font le sel de cette activité et qui sont à peu près les seules occasions où les média s'intéressent au travail parlementaire. Vous allez invisibilisez (moment sjw) votre propre métier et découragez ceux qui pourraient venir l'exercer après vous. 6): Prendre cette décision serait restreindre vos propres prérogatives en tant qu'élu, en vous rendant esclave de votre groupe. Et si d'aventure demain vous étiez un élu indépendant ? Réfléchissez. 3): Le président de la République est perçu -à tort ou à raison- comme autoritaire, cette décision risque d'être perçu comme une négation de la démocratie. Elle est irresponsable dans le contexte actuel de fortes contestations sociales. Ne jeter pas de l'huile sur le feu en donnant vous-mêmes des arguments à ceux qui contestent la majorité présidentielle. edit: j'ai mis un ordre du général au particulier / conjoncturel.

On peut aussi faire du libéralisme de sabotage à la @Rincevent et considérer que plus le processus législatif sera "rapide et efficace", plus l'inflation de textes liberticides va s'accélérer. Tout ce qui limite le temps de réflexion et de débat public me paraît a priori aller dans le mauvais sens. Dans tous les cas ce projet est très dangereux et si je trouve le temps (mais ça va être chaud d'ici le 4 juin), je vais écrire à ma députée à ce sujet.

Tu nous préviens, @NoName et moi, si tu as du nouveau là-dessus

Comment sait-il qui paye pour ça ?

Vu que ça ne veut rien dire de parler de "libre choix"...

Quant tu n'es pas souverain tu fais ce que la puissance qui te gère veut bien te laisser décider. Quant tu es souverain tu peux prendre tes propres choix. Dégager les étrangers ou les accueillir sont des choix totalement indépendamment par rapport au fait de la souveraineté nationale. Le conflit entre souveraineté et droits naturels des étrangers que tu mentionnais n'existe donc pas. Tu associes deux idées indépendantes parce que la plupart des partis souverainistes français sont aussi anti-immigrationnistes (par exemple Debout la France). Mais c'est une association qui n'a rien de nécessaire.

Visiblement tu ne comprends pas ce qu'est la liberté. Si la liberté était incompatible avec la pression sociale, elle n'existerait nulle part. Un "libre choix" dans un contexte dénué de toute pression sociale, ça n'a jamais existé, ça n'existerait jamais. L'homme est un animal politique et ces choix se font nécessairement au milieu de pressions et d'incitations sociales contradictoires. Le fait que les gens soient conformistes et en payent le prix ne diminue pas leur liberté ; ça diminue certainement leur bonheur, leur progrès moral et tout un tas de trucs positifs, mais ce n'est pas parce que les gens ne sont pas assez individualistes qu'ils souffrent d'une atteinte à leur liberté.

On ne peut pas. Et ça n'a rien à voir "refuser l'Etat lui-même". Ayn Rand et plein de libéraux étaient contre la conscription, sans être (par définition) anarchistes.

Nop. La souveraineté n'est pas une politique publique. Ouvrir ou fermer les frontières sont des choix de politique intérieure.

Je me permets de relier les deux sujets (Macron ayant annoncé à l'issue du grand débat sa volonté de réformer la Constitution, j'espère que cette idée ne se concrétisera pas compte-tenu des orientations annoncées, mais on n'est à l'abri de rien) car: -ils concernent tous les deux au minimum la qualité de la démocratie. -Je ne comprends même pas comment des points importants du fonctionnement des Assemblées n'aient pas un statut constitutionnel. En l’occurrence LREM cherche à imposer ceci (et elle peut très bien y parvenir sans difficultés vu qu'elle est majoritaire), sans que les média mainstream juge bon d'attirer l'attention du public: "Le nouveau règlement favorise l’intervention de l’opposition lors des questions d’actualité au gouvernement, qui auront lieu une fois par semaine au lieu de deux, mais il modifie, pour les raccourcir, les interventions en séance. Il ne sera par exemple plus possible de défendre des amendements identiques. Surtout, le nouveau règlement réduit à un seul élu par groupe politique le nombre de personnes autorisées à s’exprimer sur un article dans le cadre des discussions générales, pour cinq minutes maximum. C’est ce point en particulier qui a envenimé la situation dans la nuit de mardi à mercredi." (cf: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/vent-debout-contre-la-reforme-de-l-assemblee-les-oppositions-boycottent-les-debats-20190529 ). C'est complètement scandaleux et contraire à l'esprit de la Constitution de réduire l'élu, représentant de la Nation, au groupe parlementaire auquel il appartient (lorsqu'il appartient à un groupe): "Les députés revendiquent aussi de pouvoir s’exprimer autrement qu’en étant les seuls porte-parole de leur groupe politique. «On nous empêche de porter la diversité de la voix du peuple», regrette André Chassaigne. L’UDI-Agir a pointé «la responsabilité de Richard Ferrand», indiquant que des négociations entamées mardi soir ont échoué. " D'autant que "Mais certains groupes revendiquent le droit d’avoir plusieurs prises de parole en raison de la multiplicité des tendances en leur sein. Ils s’indignent, en outre, de la volonté du président de l’Assemblée nationale de limiter ce temps à cinq minutes." L'immonde, bien entendu, minimise, parle de "psychodrame" (en fait reprend l'AFP puisque Libération emploi le même terme). Ce pays est sur une pente de plus en plus inquiétante...

Tu vas pas me faire cette remarque à cette fois ; je lis l'anglais ! Dernier bouquin lu en VO: Mais ça reste casse-pied que ça ne soit pas traduit parce que: 1): plus d'effet sur le public ; 2): plus facile à trouver en biblio ; 3): plus rapide à lire/comprendre ; 4): et pas besoin de retraduire derrière si je veux utiliser des extraits.

Moi je fais de l'histoire, j'aime la chronologie, et donc j'aimerais bien lire Losing ground d'abord. Hélas ça n'a jamais été traduit.

+10, j'espère qu'on en reparlera

Les militants de gauche sont entrés en nombre dans le mouvement dans les 2 premières semaines de décembre dernier.

Pour moi le problème c'est que la métropolisation a engendré une endogamie socio-géographique telle que les gouvernements tendent effectivement à être "déconnectés", ou du moins à gouverner en ignorant le reste du pays. Le catalyseur du projet de taxation sur le carburant l'a bien montré. Et comme Christophe Guilluy lui-même le montre sans en tirer les conséquences, cette métropolisation n'est pas un pur phénomène spontané / de marché. Y a des politiques urbaines, d'aménagement du territoire, fiscale et administrative qui ont favorisé cette fracture socio-spatiale. Comme dirait l'autre barbu allemand, le gouvernement est le comité exécutif de la classe dominante, et elle se fait un monde à son image. Pas sûr que ça reste éternellement vivable pour les autres.