Johnathan R. Razorback

J'ai bien vu que tu rapportais un avis, mais justement l'idée que ce mouvement serait très violent traduit un manque de culture historique (ce qui ne justifie bien sûr en aucun cas les délits commis).

Il est violent en raison des atteintes aux biens ; mais en matière de violences contre les personnes, par rapport à une crise sociale d'ampleur comparable, je ne suis pas sûr qu'il soit spécialement violent. En 68 il y a eu des morts, dont un commissaire de police.

Je suis d'accord que ce n'est pas le terme adapté pour mener la critique des grands média. Il vaut mieux parler d'incompétence et/ou de biais idéologiques (qui ont eux-mêmes un substrat sociologique et géographique). Il y aurait quand même une méthode pour améliorer nettement la qualité de l'information pour des coûts proches de zéro: inviter des "experts" (historiens, sociologues, essayistes, etc.) qui ont travaillé sur la France contemporaine et/ou sur des sujets en rapport avec les GJ, et les faire débattre ou interroger leur vision du sujet. J'observe qu'on ne trouve plus nulle part ce genre d'émissions sur le service public, il faut aller regarder Taddëi sur Russia Today maintenant pour avoir des débats contradictoires. On a un géographe comme Christophe Guilluy qui a écrit plusieurs livres liés au sujet, livres qui se sont bien lus dans la classe politico-médiatique (dès 2012), et pourtant je ne l'ai jamais vu interviewé en dehors de la chaîne Youtube de Polony. Donc passer un certain seuil de dissimulation des opinions intelligentes, il ne reste plus que le journaliste pigiste Bac +2 qui te fait un micro-trottoir sur les GJ entre deux "tendances conso"...

Je ne vois pas ce que Mises aurait écrit de choquant, et sa position diffère substantiellement de ce qu'on nous raconte ici, toi inclus. Démonstration: Mises écrit: "Toute la nation, cependant, est unanime pour craindre un flot massif d'étrangers. Les habitants actuels de ces terres favorisées craignent d'être réduit un jour à l'état de minorité dans leur propre pays et de devoir subir toutes les horreurs des persécutions nationales auxquelles, par exemple, les Allemands sont de nos jours exposés en Tchécoslovaquie, en Italie et en Pologne. On ne peut nier que ces craintes soient justifiées. En raison de l'énorme pouvoir détenu par ceux qui sont aujourd'hui à la tête de l'État, une minorité nationale doit s'attendre au pire de la part de la majorité, quand elle est d'une autre nationalité. Tant que l'État possèdera les énormes pouvoirs qu'il détient aujourd'hui et que l'opinion publique les considèrera comme justifiés, l'idée de devoir vivre dans un État dont le gouvernement serait aux mains des membres d'une nationalité étrangère sera proprement terrifiante. Il est épouvantable de vivre dans un État dans lequel on est exposé à tout moment à la persécution — prenant les apparences de la justice — de la part de la majorité dominante. Il est horrible d'être handicapé, déjà comme élève à l'école, en raison de sa nationalité et d'avoir tort devant toute autorité judiciaire ou administrative parce qu'on appartient à une minorité nationale. Si l'on considère le conflit sous cet angle, il semble ne pas offrir d'autre solution que la guerre. Dans ce cas, il faut s'attendre à ce que la nation moins nombreuse soit vaincue et que, par exemple, les nations d'Asie, qui comptent des centaines de millions d'individus, réussissent à pousser la descendance de race blanche hors de l'Australie. Nous ne voulons cependant pas nous permettre une telle conjecture. Car il est certain que de telles guerres — et il nous faut admettre qu'un problème mondial d'une telle portée ne pourra pas être résolu une fois pour toute par une seule guerre — conduiraient à la plus horrible catastrophe pour la civilisation. Il est clair qu'il n'y a pas de solution au problème de l'immigration si l'on adhère à l'idéal de l'État interventionniste, qui s'occupe de tous les domaines de l'activité humaine, ou à celui de l'État socialiste. Seule l'adoption du programme libéral pourrait permettre de faire disparaître complètement le problème de l'immigration, qui semble aujourd'hui insoluble. Dans une Australie dirigée suivant les principes libéraux, quelles difficultés pourraient-elles surgir de ce que les Japonais soient majoritaires dans certaines parties du continent et les Anglais dans d'autres ?" ( http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL_3.htm#par8 ) Alors que ceux qui prônent ici des restrictions à l'immigration ne nous disent pas du tout que c'est un problème conjoncturel lié à l'existence de l'Etat-providence. Vous argumentez en inventant des "droits" de regard de groupes installés sur l'arrivée des nouveaux habitants, ce qui ressemble fichtrement aux quotas migratoires prônés par un Dupont-Aignan, le vote démocratique en moins. Vous ne dites pas qu'il faut libéraliser les flux migratoires seulement après avoir liquidé les mécanismes de redistribution (ce qui me paraîtrait erroné mais pourrait se revendiquer d'une logique libérale), vous nous dites qu'un trop grand nombre d'immigrés et/ou un trop grand écart culturel avec le pays d'installation justifie des mesures de restrictions, Etat-providence ou pas. C'est une position liberticide qui n'a rien à voir avec ce que défendait Mises.

1): Dans ce cas tu fais un plateau sur l'un de ces innombrables ronds-points, ça coche tous les cases: 1): personne ne peut dire qu'il y a tentative de mettre en avant un "leader" non-élu au détriment du reste des manifestants ; 2): ça prouve aux GJ que les média s'intéressent vraiment à ce qu'ils ont à dire. Curieusement, aucune télé ou radio ne semble avoir eu l'idée. Il faut croire que @Rincevent à raison et que le peuple sent trop mauvais. 2): On peut ne pas partager les positions de @Rübezahl (et je pense aussi qu'il a tendance à glisser dans l'hagiographie), mais tu devrais lui reconnaître qu'il a toujours précisé qu'il parlait de son ressenti à l'endroit où il était, et pas comme tu le prétends du "peuple" comme en général tout beau, tout parfait.

C'est probablement ce qui arrivera à certains le jour où le Comité central de la Révolution libérale décidera de leur couper les vivre. Du coup, ils deviendront peut-être moins condescendants envers les "beaufs" des campagnes qui peinent à faire le plein et râlent contre le 80 km /h.

1): Organiser des débats contradictoires (LCI en a fait un, où les esprits étaient assez échauffés, mais qui donnaient une vision plurielle et assez compréhensive du mouvement ET de ses contradicteurs), rendre compte des faits en respectant leur poids relatif effectif* au lieu de chercher le sensationnel. * ça implique par exemple de ne pas parler 3 jours de suite de l'épisode Finkie en passant à la trappe les milliers de gens qui continuent de manifester et qui ont peut-être des choses plus constructives que des insultes à communiquer. 2): Rousseauisme infantile que personne n'a soutenu ici.

ça nous vient de loin ça, du marxisme, avec son polylogisme latent et sa théorie de l'aliénation, et de la dégradation du gauchisme en gauchisme culturel pour bourgeois-bohèmes et classes moyennes supérieures: "Le gauchisme culturel n’entend pas changer la société par la violence et la contrainte, mais « changer les mentalités » par les moyens de l’éducation, de la communication moderne et par la loi. Il n’en véhicule pas moins l’idée de rupture avec le Vieux Monde en étant persuadé qu’il est porteur de valeurs et de comportements correspondant à la fois au nouvel état de la société et à une certaine idée du Bien. Ce point aveugle de certitude lui confère son assurance et sa détermination par-delà ses déclarations d’ouverture, de dialogue et de concertation. Les idées et les arguments opposés à ses propres conceptions peuvent être vite réduits à des préjugés issus du Vieux Monde et/ou à des idées malsaines. Le débat démocratique s’en trouve par là même perverti. Il se déroule en réalité sur une double scène ou, si l’on peut dire, avec un double fond qui truque la perspective: les idées et les arguments, pour importants qu’ils puissent paraître, ne changeront rien à la question abordée, l’essentiel se jouant à un autre niveau, celui des « préjugés, des stéréotypes ancrés dans l’inconscient collectif », comme le dit si bien la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes dans le système éducatif. Il s’agit alors de combattre ces préjugés et ces stéréotypes, en sachant que l’important se joue dans l’éducation des générations nouvelles plutôt que dans le dialogue et dans la confrontation avec les opposants considérés comme des individus ancrés dans leurs préjugés inconscients." (cf: http://oratio-obscura.blogspot.com/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html )

De quoi ?

La différence n'est pas flagrante, l'européisme faisait partie de la rhétorique national-socialiste avant même la guerre: "Les peuples d'Europe représente une seule famille dans le monde. Il n'est pas très intelligent d'imaginer que dans un espace aussi étroit que celui de l'Europe, une communauté de peuples puisse longtemps maintenir des systèmes de lois reposant sur des conceptions différentes." -Adolf Hitler, Discours au Parlement, 7 mars 1936.

Ou de l'Etat islamique... Ah bah si en fait.

c'est quand même étrange cette accumulation de hasards (je le pense vraiment): "Une fédération européenne, basée sur les mêmes principes que ceux de l'Allemagne fédérale, mènerai à une Europe désarmée, formant un bloc solide dans lequel chaque pays conserverait sa propre administration, ses propres coutumes et religions. L'abolition des barrières douanières créerai une grande Autarcie européenne, avec la prévalence du libre-échange sur le Continent." -Otto Strasser, Hitler and I (1940), p.82.

Tient c'est curieux, ça me rappelle le comportement d'un autre groupe de gens, lequel à plutôt bonne presse dans la presse...

Mouarf: "Les échecs et les crimes des régimes politiques qui, plus tard, ont prétendu réaliser le socialisme révèlent peu de l’essence du socialisme historique." ( https://laviedesidees.fr/L-ideologie-de-la-modernite.html ) En même temps l'auteur est marxiste donc je ne suis pas très étonné...

Très bonne nouvelle ! J'ai commencé à regarder l'épisode 14, vous devriez peut-être parler un peu plus lentement et mieux articuler ; quand vous citer des auteurs, faire une incrustation écran avec le nom c'est le top. J'ai aussi l'impression que vous sortez plein de contenus en même temps, il vaudrait mieux espacer si vous voulez durer.

La dénonciation des hate speech* est manifestement en cours d'importation. Hier il y avait un sujet sur la deux sur comment censurer les discours haineux sur les réseaux sociaux (on voit à quoi s'occupe les journalistes), et le discours haineux commence à un "t'es moche" en commentaire de photo... * https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_haine

ça fait 20 ans que la presse centriste (Le Point, etc.) dénonce le FN en arguant que "la République est en danger". Ils transposent juste le mécanisme sur une autre cible. Tout sera fait pour éviter de réfléchir. C'est ainsi qu'on peut accuser d'anti-démocratisme un mouvement dont une fraction réclame des mécanismes de démocratie directe... Misère du journalisme.

Une bonne occasion de citer l'auteur qui m'a fait passer de l'anarcho-socialisme au libéralisme avec un discours raisonné et adulte : "La propension de nos contemporains à demander, dès que quelque chose ne leur convient pas, que le gouvernement prenne des mesures d'interdiction, et la passivité qu'ils montrent en se soumettant à de tels interdits alors qu'ils ne sont pas du tout d'accord sur leur contenu attestent que la mentalité de valet est encore profondément enracinée en eux. Il faudra de longues années d'éducation pour que le sujet devienne un citoyen. Un homme libre doit pouvoir supposer que ses semblables agissent et vivent d'une façon différentes de celle qu'il estime être la bonne, et il doit perdre l'habitude d'appeler la police dès que quelque chose ne lui convient pas." -Ludwig von Mises, Le Libéralisme (1927).

Tient donc.

D'un autre côté, qui a réclamé d'en créer en premier lieu ?

Tu l'as lu du coup ? C'est bien ?

Au début du mouvement j'ai souvenir d'un vague incident où une femme voilé avait été houspillé. Pendant 48 heures c'était parti, les GJ étaient de dangereux beaufs islamophobes. Maintenant il y a cet épisode avec Finkielkraut et certains, paraît-il, voient le mouvement noyauter par l'islamisme et/ou l'islamo-gauchisme... Et après les média s'étranglent de ne plus être pris au sérieux...

ça ne change rien sur le plan du DN.

Tu parles du strawman où tu m'interpelles sur la relation entre le nombre d'immigrants et les troubles sociaux possibles, sujet sur lequel je n'ai rien affirmé ?

Diantre, je me demande bien comme ma position va pouvoir résister à la force de ton argumentation...