Johnathan R. Razorback

Il y a le PLD et le Parti libertarien. Mais visiblement Gave préfèrait filer 2 millions pour le parti d'un étatiste et anti-immigrationniste notoire...

On peut penser qu'il veut attirer les gens qui ne sont pas de son bord en leur empruntant des éléments de vocabulaire un peu comme Macron. Mais, les libéraux Madelin et la stratégie politique, ça ne rime guère: http://www.quebecoislibre.org/020427-5.htm

Bof. (On n'a vraiment pas les mêmes goûts littéraires.)

Je trouve pas que Le Loup des steppes soit ennuyeux. Par contre j'ai pas aimé la fin.

https://lecatholiquelibertarien.com/2019/02/25/rendre-a-cesar-jesus-etait-il-socialiste/

Wow, le niveau de ce commentaire CP: "On ne peut pas, on ne doit pas toujours observer les choses sous l’angle des doctrines socialisme ou libéralisme. Parce que nécessairement cela conduit à des jugement de valeur." (cf: https://www.contrepoints.org/2019/02/26/337952-le-socialisme-aujourdhui-2-le-social-liberalisme-scandinave )

Ah non, chez certains c'est assumé. Il y a quelque jours Cécile Duflot était sur France Culture et nous a fait du pur Georges Marchais: "Il faut prendre l'argent là où il est*". Les riches sont trop riches. C'est objectif, c'est OXFAM qui le dit. * L'impôt est premier par rapport à ce qu'il est censé financer. D'abord appauvrir les riches. Ensuite redistribuer à des clientèles pour être réélu. Duflot, elle, c'est le créneau des producteurs d'énergie solaire et autres festivités à la gloire de Gaïa.

De même que l'économie britannique se réduit à la City, et que les deux vont être mises à genoux par le Brexit. C'est du moins ce que tous les grands média essayent en vain de montrer depuis 2016.

En cherchant bien on trouve des gens qui expliquent que l'hitlérisme n'était pas si antilibéral que ça (ou pas assez ? ...): « Comme toute société individualiste [!], la société national-socialiste se fonde sur la propriété privée des moyens de production. » -Herbert Marcuse, « Etat et individu sous le national-socialisme », 1942.

Oui enfin la liberté va de pair avec la responsabilité: tu as choisis ton supplice là

La philosophie c'est une manière de vivre comme dirait l'autre. Je pourrais presque avoir de l'empathie pour les mystiques / prophètes religieux, en ceci que, des fois, ça te tombe dessus quand tu ne t'y attends pas. Tu te réveilles la nuit* à pianoter des notes sur ton portable, persuadé d'avoir trouvé THE idea qui te vaudras d'être inclus dans les manuels de torture philosophie des élites futures lycéens pour les siècles des siècles. Et puis le lendemain tu es assez sobre pour tout effacer * C'est pour ça que je préfère prévenir les demoiselles. Je suis quelqu'un de courtois. D'ailleurs tu noteras que je ne leur ai pas collé comme épreuve finale des photos compromettantes pour le fil des playmates

Oui alors ok pour faire du speed Dating ce soir mais j'insiste: j'ai vraiment du mal avec ton avatar

Yep, je suis le Lucky Luke du sourçage de citations La phrase d'origine est même plus schmitienne agonistique que ça: "Je répondis souvent à ceux qui me reprochaient mes compagnons douteux: [en politique] on choisit ses adversaires, on ne choisit pas ses alliés." -Raymond Aron, Mémoires, Paris, Robert Laffont, coll. Bouquins, 2010 (1983 pour la première édition), 1030 pages, p.119.

Une prévention pour les contrôler tous... Et de leur liberté les dépouiller...

J'ai certaines exigences orthographiques envers la gente féminine, pour accomplir ton objectif ultime tu vas devoir faire encore deux choses:

Je sais, c'est un peu futile vu que nous ne sommes que poussières d'étoiles voués à disparaître aucun philosophe un tant soit peu connu ne soutient cette position, pour autant que je sache. Mais bon, est-ce vraiment plus futile que s'occuper à ce que font les autres dans le métro ?

L'autre jour, en attendant le métro, je me suis dit qu'il serait bon de distinguer le relativisme esthétique du subjectivisme esthétique. En effet, le relativiste esthétique n'est pas subjectiviste. Ou alors ce serait un subjectiviste inconséquent. Comme l'a montré Pouivet, le subjectivisme conséquent implique de renoncer à tout espèce de désaccord esthétique, puisqu'ils n'ont pas de sens (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2017/06/subjectivisme-esthetique-versus.html?q=subjectivisme ). Or le relativisme esthétique affirme bien quelque chose se voulant une vérité universelle: toutes les préférences esthétiques sont égales, elles se valent toutes (et non pas: elles ne valent que pour chaque individu isolément, de par sa complexion biologique et sociale unique -thèse subjectiviste). C'est donc une forme de réalisme esthétique (la beauté est une propriété réelle de l'objet beau), mais de réalisme pour ainsi dire égalitariste (tout est réellement aussi beau et aussi laid, les autres réalistes ont tort de hiérarchiser en soutenant que certaines choses seraient plus belles que d'autres). Pourtant, si toutes les préférences étaient égales, le relativiste ne devrait rien préférer esthétiquement. Il serait devant l'objet esthétique comme l'âne de Buridan devant ses seaux. Or c'est manifestement impossible. De même que le soi-disant relativiste épistémologique se nie lui-même en affirmant la vérité du relativisme, de même que le sceptique se comporte en pratique comme si des choses étaient vraies, de même, le relativiste esthétique a dans les faits des préférences esthétiques. Ne pas avoir de préférences esthétiques ne se rencontre tout simplement jamais. C'est dans la nature humaine d'avoir des préférences dans ce domaine. De plus, à la différence du subjectiviste, le relativiste est incapable d'expliquer l'existence de préférences. C'est donc une thèse de méta-esthétique à la fois distincte et beaucoup plus facile à réfuter que le subjectivisme.

Face à une structure politique corrompue il n'y a que deux types de solutions possibles...

1): Comme disait Aron, en politique on peut choisir sa cause mais pas ses alliés. Il y a des euro-sceptiques extrêmes qui sont libéraux: http://hydra.forumactif.org/t1101-the-free-citizens-party-classical-liberal-eurosceptic-party-in-the-czech-republic-and-its-leader-petr-mach-who-wrote-joining-eu-would-limit-individual-freedom?highlight=free 2): C'est pas uniquement des éléments de langage, certaines mesures politiques sont communes aux deux types d'européismes. Le protectionnisme économique par exemple. On prône pas encore l'autarcie mais quand on voit les taxes que met en place la Commission sur le riz importé... Pareil pour la régulation de l'économie, on fait pas encore des semi-plan staliniens mais la tendance de la législation communautaire à s'infiltrer partout mène peu à peu au même résultat... Et puis un certain suprémacisme racial inconscient affleure parfois chez certains... (Remplacez "européen" par "aryen" et vomissez): "Ce qui a forgé l’Européen au fil des siècles, ce n’est pas la paresse. L’Européen a été un homme curieux, audacieux. Aventurier, parfois, et qui se donne des défis à surmonter. [...] L’Européen se caractérise par un esprit actif. Le progrès possible construit sa pensée." -Catherine Lalumière, vice-présidente du parlement européen de 2001 à 2004 (http://www.implications-philosophiques.org/semaines-thematiques/europe/entretien-avec-catherine-lalumiere/ ).

D'après sa fiche (anglaise) Wikipédia il n'était pas membre du Parti (l'adhésion devait être demandée) ; or de mémoire Asselineau soutient le contraire. Cela étant, on peut adhérer à l'idéologie national-socialiste sans être membre du NSDAP (ni même allemand, le cas des collabos étant là pour le rappeler). Il faudrait lire la littérature spécialisée pour en savoir plus. De toute manière, nazi / pas nazi, ça n'est pas un élément très pertinent pour critiquer la construction européenne. L'élément pertinent c'est qu'en effet, et contrairement à ce que le discours officiel de la Commission raconte sur les "Pères Fondateurs", l'euro-fédéralisme est une idéologie antérieure à 1945 (et même à 1914, mais là on sort des mouvements politiques organisés). Et effectivement, les USA ont soutenu (y compris financièrement) la création de l'UE, et trouvés en Allemagne un certain nombre de relais pour le projet, notamment parmi des individus dont ils ont fait en sorte qu'on aille pas trop regarder comme ils s'étaient comportés de 1933 à 1945.

Aurais-tu la source ?

Il n'y a rien de personnel dans notre échange. Tu soutiens une thèse: "Les Gave sont des représentants exemplaires du libéralisme". Je te fais remarque l'évidence: si c'était le cas, ils ne feraient pas tailler en pièces depuis X pages dans ce fil. Les représentants "parfaitement adéquats" à la pensée libérale n'expliquent PAS que la submersion migratoire et démographique est une menace pour la race blanche l'Europe chrétienne. Et ils ne rejoignent pas un parti stato-conservateur connu pour son anti-libéralisme et rallié dans la période récente à un parti nationaliste de bouffons démagogiques. Et ils ne font pas une campagne douteuse pour se faire élire dans une structure bureaucratique antilibérale (UE) où ils ne pourront absolument rien changer d'important, à part leurs revenus personnels... Rien de personnel. Des faits objectifs.

Hé bien c'est une donnée qui prouve que Rand avait raison de prôner la consommation de tabac à prendre en compte pour évaluer moralement le fait de fumer. Je ne vois pas où est-ce que je me contredirais.

1): Pas lu. 2): Je ne vois pas en quoi. L'important dans une comparaison c'est d'appliquer les mêmes critères aux deux objets comparés. 3): C'est pas parce que je soutiens que la valeur des sociétés peut se comparer selon des critères objectifs que je vais m'amuser séance tenante à produire une analyse de ce genre. Ou à la rigueur seulement de manière fainéante sur un domaine où je ne risque pas trop de dire de bêtises: sous le rapport de la philosophie, la culture grecque antique fut supérieure à la culture romaine. 4): Si on veut simplifier ou découper en plusieurs moments le raisonnement, on peut commencer par comparer des périodes de durées comparables (ex: le bilan des 50 premières années de l'Égypte ptolémaïque comparée au bilan des 50 premières années de la France tertio-républicaine. A choisir, dans laquelle de ces sociétés pourraient-on vouloir vivre, sous quels rapports l'une peut être estimée meilleure que l'autre ? De façon absolue ou seulement partielle et localisée ?). Et oui, bien sûr qu'on peut comparer une société à différentes phases de son histoire. Y compris la notre (d'où la pertinence de notions morales mais dont l'objet est supra-individuel, comme: progrès, décadence, ruine, stagnation ou renaissance) Je suis cohérent dans l'anti-relativisme. 5): Il faut comparer des technologies / bâtiments etc. qui ont une finalité comparables. Et on peut aussi comparer la pertinence morale des finalités retenues. Les sociétés qui produisent des choses matériellement peu ou pas utiles (grands travaux en Sibérie soviétique, pyramides égyptiennes), sont inférieures à celles qui s'occupent de choses réellement favorables au bonheur individuel (et collectif).

Comment ça ?