Johnathan R. Razorback

A l'occasion de cet excellent article, je vous propose un petit sondage pour déterminer le ou les domaines où vous êtes (ou non) relativiste: "Bien que les positions universalistes ou relativistes aient des retombées politiques évidentes, elles ne coïncident pas avec l’opposition gauche / droite Comme nous l’avons vu au chapitre précédent, le relativisme a son origine dans la pensée contre-révolutionnaire et le nationalisme, dans la contestation de l’idée de progrès, ce qui le situerait à droite. Mais le respect des différences serait maintenant plutôt de gauche. La foi en des valeurs universelles peut se trouver associée à des politiques opposées. L’exemple du communautarisme, et des controverses à son propos, montre que si le relativisme peut le justifier au nom du respect des minorités et du refus d’imposer une culture qui n’est qu’une parmi d’autres, il peut aussi justifier un nationalisme qui refuse toute différenciation à l’intérieur du pays et insiste sur l’impossibilité de contacts ou même de compréhension entre cultures différentes, voire de passer d’un groupe à un autre. Mais on peut aussi arguer d’un « droit à la différence » considéré comme ayant une valeur universelle. L’universalisme des Lumières a été un des fondements de la démocratie, mais a aussi servi de justification au colonialisme, alors que le relativisme a incité au respect de toutes les cultures en même temps qu’il justifiait le nationalisme. Malgré leurs points communs, il y a des universalismes et des relativismes." L'idée à terme serait de tester les croyances (morales) des liborgiens pour essayer d'en tirer des conclusions sur la nécessité d'un libéralisme 'thick" la relation entre ces croyances philosophiques ou intellectuelles et leur orientation politique.

Quand on voit ce qu'ont fait les bolcheviks au nom de l' "accroissement des forces productives" et de la "rationalisation internationale de la production*", on pourrait appeler le même phénomène gouvernementalité léniniste ou bureaucratique. Si les foucaldiens (Laval & Dardot, etc.) avaient bien voulu bosser l'histoire des idées, ils verraient que ce genre de phénomène n'a absolument rien de libéral. Le productivisme (et idem des politiques écologistes de pénuries décroissance) ne peut pas être libéral parce que le libéralisme se caractérise justement par le fait qu'il n'assigne pas à la société en tant que telle des buts à atteindre. * "Trotsky lui-même a justifié la conquête de la Géorgie par l'armée rouge en disant que l'intérêt économique de la Russie exigeait une « coordination de la production mondiale », en d'autres termes, la possession des sources pétrolifères du Caucase." -Henri de Man, Au-delà du Marxisme (1926).

Quand l'analyse foireuse de la réalité devient un facteur de modification de ladite réalité elle-même... Cela étant, il y a certainement eu depuis la révolution industrielle (au moins) des courants hygiénistes, gestionnaires, saints-simoniens*, visant à la fois à une rationalisation productiviste des comportements et à normer l'urbanisme, la santé, le mode d'existence des populations, en vue de ce type d'objectifs. C'est un projet politique constructiviste parmi d'autres, et je trouve assez sain qu'il suscite des oppositions (par exemple de type écologiste ou de type anti-paternaliste voire anarchiste pour les aspects comportementaux). Le naufrage intellectuel survient lorsqu'on l'affuble de l'épithète libérale... * Thibaudet considérait le saint-simonisme (ou industrialisme) comme une des familles politiques françaises à part entière, aux côtés du traditionalisme, du radicalisme ou du socialisme.

1): L'organicisme c'est une vieille métaphore idée en philosophie politique de la technique mais depuis Simondon et d'autres sont passés par là: "La sphère du mécanique étant pour Kapp totalement identifiée à celle des artefacts, elle est postérieure à celle de l'organique qui l'engendre et qui la détermine en tant que modèle inconscient." (p.28) "A la thèse d'une constitution du monde par extériorisation organique correspond une conception préformationniste du processus historique. L'histoire ne crée rien, elle déploie un ordre originaire. On retrouvera ces deux traits (organisme et évolutionnisme préformationniste), plus ou moins prononcés, dans toutes les "philosophies de la technique" qui se fondent sur une théorie de la projection d'organe, qu'elles aient ou non connaissance du texte de Kapp. On peut multiplier les exemples, mais la techno-prophétie béate de Jöel de Rosnay suffit à illustrer le propos: "l'homme du futur sera simplement l'homme symbiotique, en partenariat étroit, -s'il parvient à le construire- avec le système sociétal qu'il a extériosé à partir de son cerveau, de ses sens et de ses muscles. Un super organisme nourricier, vivant de la vie de cellules, ces neurones de la Terre que nous sommes en train de devenir." Poussé à son terme, la théorie de la projection d'organe aboutit à la naturalisation de l'ordre social et ses transformations, alors présentées comme le développement d'un principe germinal plutôt que comme un authentique devenir historique. Pour mener à bien sa démonstration, cet évolutionnisme continuiste doit masquer ou ignorer les ruptures et les renversements qui marquent l'histoire des techniques." (p.36) -Grégoire Chamayou, introduction à Ernst Kapp, Principes d'une philosophie de la technique, Paris, Librairie philosophique, Vrin, 2007 (1887 pour la première édition allemande). 2): +1, Le possible et le réel comporte un passage très intéressant où Bergson montre que l'idée de néant est réductible à l'idée de substitution. C'est ce qu'il a fait de mieux à ma connaissance.

C'est un peu comme le protectionnisme européen (cf ce que je disais dans ces phrases qui hérissent le poil). Les autres le font donc nous aussi on doit le faire pour ne pas être "naïfs"...

J'imagine que ça dépend de ce qu'on entend par "hasard". Même dans un système hypothétique de mandarinat chinois radicalisé, où ta position dépend d'un concours, tu peux toujours plaider que les critères de sélection ne sont pas justes, ou, de manière moins subversive, que tu es en dessous de ton voisin parce que tu n'as pas tiré le bon sujet d'examen. Et puis mon propos n'est pas vraiment de décider de ce qui supportable ou non, mais de réfléchir sur la justice. En l'absence d'un monde utopique, même un système parfaitement juste engendrerait sans doute des mécontents.

J'ai lu (et eu cours sur) L'Évolution créatrice, et je suis assez de l'avis de Russell... Comme disait quelqu'un qui a bien connu Bergson: "Peut-être que lui, il la sentait la durée, mais moi, même en me concentrant, j'ai jamais réussie !" Sinon j'ai fini une interview de Castoriadis où il explique qu'il n'y a pas de valeurs objectives... Décidément c'est le jeu préféré des philosophes depuis Hobbes contemporains. L'étape suivante c'est d'essayer rejeter tout jugement de valeur, comme disait @Rincevent. Car après tout avoir un avis est toujours douloureux pour les indécis alentours. Le dernier homme n'a même plus besoin de la doxa.

Oui mais c'est papareil car si pas de liberté pour les ennemis de la liberté, il faut de la liberté pour les amis de la liberté. La censure des soi-disant hate speechs c'est pareil, pas de liberté pour les "méchants". Disney vaincra. Alors que ça semble assez aisément compréhensible qu'il y a des personnes qu'il est moralement sain de haïr et de dénoncer avec toute la virulence nécessaire. Au hasard les communistes djihadistes.

Ah non, pas du tout. Bergson a été le premier philosophe français aussi encensé de son vivant* et doté de disciples multiples ** (le seul cas antérieur à peu près comparable étant Rousseau ; postérieurement, Sartre). Il a eu une carrière académique de premier plan, contribué au dictionnaire philosophique de référence (Le Lalande), obtenu le Nobel de littérature et les honneurs du régime (il est envoyé par Briand pour convaincre Wilson d'entrer dans la WWI). Thibaudet le désigne comme l'intellectuel français le plus influent de son temps avec Barrès et Maurras. Et surtout il n'a guère d'adversaires en France sur le terrain philosophique: personne n'a ressorti contre lui la thèse de Jaurès, le marxisme vulgaire de Georges Politzer ne touche guère que les cadres de la SFIC... * Surtout avant 1914. Mais à la fin des années 30 il y a nouveau moment bergsonien. C'est pour ça que les piques d'Aron me semble relativement osées. « On y étudiait [au séminaire de Reims, en 1937] la philosophie thomiste, mais aussi Bergson, qui, après avoir été condamné par l'Église pour avoir écrit L'Évolution créatrice, était presque devenu un Père de l'Église, depuis qu'il avait écrit Les Deux Sources de la Morale et de la Religion. Bergson a eu une influence considérable sur l'évolution de ma pensée, dans la mesure où toute sa philosophie est centrée sur l'expérience d'un jaillissement de l'existence, de la vie, que nous expérimentons en nous dans le vouloir et dans la durée et que nous voyons à l’œuvre dans l'élan qui produit l'évolution vivante. J'ai passé le baccalauréat de philosophie en 1939, et la dissertation avait pour sujet le commentaire de cette phrase de Bergson: "La philosophie n'est pas une construction de système, mais la résolution une fois prise de regarder naïvement en soi et autour de soi". » -Pierre Hadot, La Philosophie comme manière de vivre, Entretiens avec Jeannie Carlier et Arnold I. Davidson, Paris, Éditions Albin Michel, coll. Le livre de Poche, 2001, 280 pages, p.30. ** dont Péguy. Bergson a aussi influencé Gilbert Simondon par l'intermédiaire de la philosophie d'Étienne Souriau. Bergson était tout sauf un outsider:

Quoi, lui aussi ? Mais ça existe, des figures intellectuelles modernes majeures qui ne sont pas d'origine juive ?

J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé d'icône / raccourci pour le faire.

Pensée du jour: Il n’est ni souhaitable ni même réellement possible de fonder la société sur le seul mérite (c’est-à-dire l’effort personnel), car cela supposerai l’égalité des chances, c’est-à-dire un périodique nivellement des ressources économiques, culturelles et même relationnelles, pour laisser le seul effort individuel déterminer le rang social. Il est évident que même le pire déchaînement de violence politique suffirait à peine à instaurer, même un moment, ladite égalité des chances. Moralité : ne demandons pas que le mérite soit récompensé, demandons à ce que soit récompensé le talent (c'est-à-dire un pur résultat objectif) et qu’il le soit par sa libre reconnaissance par les individus échangeant.

Bouh, la vilaine mondialisation économique...

Tiens, un philosophe libéral français que Wikiberal ne connaît pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Ruyer#L’Éloge_de_la_société_de_consommation https://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1970_num_16_1_1310

C'est une chose réconfortante de voir que Jean-Jacques Rosa a tout de même quelques lecteurs: https://www.contrepoints.org/2019/03/04/338544-leuro-a-t-il-appauvri-les-francais

L'antilibéralisme des milieux économiques français...

https://www.google.com/search?q=Ernst+Jünger,+Aphorismes&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj-6cyK0OjgAhVSRBoKHVDQAq0Q_AUIDigB&biw=1366&bih=621#imgrc=B0gUZ24yKLFUrM Sinon, quel rebelle ce Aron. Il se permet d'envoyer balader Bergson l'air de rien en passant: « La Pensée serait à l'origine, bien que la pensée humaine ne se manifeste qu'au terme du mouvement. Car celui-ci tout entier serait la manifestation d'un élan créateur, d'essence spirituelle, qui dans l'homme atteindrait à la lucidité. [...] Solution [idéaliste] à la fois facile et vague. [...] Certes, lorsque l'on dispose d'un élan spirituel, capable de créer, d'innover subitement, peu importe l'hétérogénéité des êtres rapprochés dans une série évolutive. La continuité est alors aussi facile à affirmer que difficile à démontrer et impossible à réfuter. Pour la science positive, la continuité véritable impliquerait la réduction du supérieur à l'inférieur, ou du moins l'explication de celui-là par celui-ci. Or le mécanisme de l'évolution des espèces nous reste mystérieux, nous ne comprenons pas davantage le surgissement de la vie à partir du non-vivant. Pas davantage la naissance de l'homme ou de l'intelligence. Dans ces conditions, même si l'on admet le fait de la succession, la vision historique n'impose ni n'implique aucune conséquence philosophique. Chacun a le droit d'interpréter le passé dont nous recueillons les traces et fixons les moments. » -Raymond Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire. Essai sur les limites de l'objectivité historique, Gallimard, 1986 (1938 pour la première édition), 521 pages, p.41.

Je serais tenté de soutenir que les choses de ce genre n'existent pas, car ce serait des actions contradictoires avec la nature de l'action (si on admet par ailleurs l'eudémonisme moral): "Action is an attempt to substitute a more satisfactory state of affairs for a less satisfactory one." (Mises, Human Action, p.97). Si on définit la morale comme les règles qui doivent règler notre conduite, et si l'action a bien une structure téléologique vers le bonheur individuel (comme le dit Aristote, et comme le pensait Épicure et Mises), alors le bonheur de l'agent est le bien moral ; or, il est alors contradictoire de soutenir que je pourrais vouloir lucidement ce que je sais devoir être mauvais pour moi, car agir n'est pas viser à empirer ma situation. Donc je ne peux agir de façon immorale qu'en raison d'une erreur intellectuelle mais non d'une errance de ma volonté, car ma volonté est pré-ordonnée à une finalité qui relève de ma nature. Idée éminemment socratique puisque Socrate a été le premier à soutenir qu'on ne fait jamais le mal que par ignorance. Aristote soutient aussi que toute action vise la réalisation d'un certain bien, ce qui semble impliquer qu'on ne puisse pas vouloir produire un état de chose pire que la situation antérieure à l'action. Après peut-être que j'interprète mal Socrate et Aristote. Et évidemment Ayn Rand ne serait pas d'accord avec une psychologie de ce genre, elle serait pour le coup augustinienne (c.a.d.: le mal ne survient pas uniquement d'un écart entre le bien imaginé et le bien réel, mais peut provenir d'un écart entre la connaissance du bien réel et la volonté de la réaliser. Pour les uns on peut agir de façon totalement lucide, "en conscience", contre ce qui est bien, et pour les autres non). Tout dépend au final de savoir qui a interprété correctement la nature humaine, et si une action non-égoïste est possible. Si elle n'est pas possible, je ne peux mal agir que parce mon égoïsme ne sait pas quels sont les objets ou les fins intermédiaires qu'il doit poursuivre.

Aucun souci, si tu n'aimes pas l'auteur des Pensées je te met du SdA:

Non mais @Mégille, déprime-pas, je te trollais avec cette citation de Pascal. Tu sais bien que le christianisme est un problème d'hygiène de vie, comme disait l'auteur d'Ecce Homo. Tu m'as l'air de beaucoup trop te soucier de ce que les gens pensent de toi. Profite de la vie, sors de chez toi, fait de nouvelles expériences. Tire un coup le 06 de cette domina si elle te tente. Honnêtement c'est ce que je ferais si j'étais à ta place (et si j'étais assez motivé pour suivre mes propres bons conseils. Comme disait St Augustin, je sais le bien mais ma volonté échoue à l'accomplir :p ).

Je confirme, je reviens de Bruxelles et c'est absolument pas possible d'appliquer l'option rattachiste. Les niveaux de civilisations entre les 2 pays sont beaucoup trop inégaux. Rendez-vous compte, il n'y a pas de verrous dans leurs WC !!! (On me dit que c'est pareil en Espagne au Royaume-Uni. Ma sympathie pour lui en prend un coup).

« Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos dans une chambre. » -Blaise Pascal.

1): Je doute de ton libéralisme. 2): Malheureusement je n'ai pas (encore) le bouquin où il donne la construction de son modèle: "La véritable fracture n'oppose pas les urbains aux ruraux mais les territoires les plus dynamiques à la France des fragilités sociales." "Dans cette définition, l'espace métropolitain comprend de l'ordre de 2650 communes, soit 10% des communes françaises mais qui concentrent près de 40% de l'ensemble de la population. La "France périphérique" comprend près de 34 000 communes (90%) et regroupe 61% de la population." "Liste des indicateurs utilisés pour le calcul de l'indice de fragilité. 7 indicateurs "en stock" Ouvriers / population active (moyenne: 23.6%) [...] Employés et ouvriers / population active (moyenne: 52.9%) [...] Temps partiel (moyenne: 17%) [...] Emploi précaire (moyenne: 11%) [...] Chômeurs (moyenne: 12%) [...] Propriétaires occupants précaires (1er quartile des PO < 15 639 euros) [...] Revenus (inf à 18 749 euros) [...] 1 indicateur en "dynamique" Évolution de la part des ouvriers-employés entre 1999 et 2010." -Christophe Guilluy, La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires, Paris, Flammarion, coll. Champ.actuel, 2015 (2014 pour la 1ère édition), 185 pages.

Gros +1 sinon.

Ah non, je trouve ça amusant et créatif pour une fois.