Johnathan R. Razorback

A part Tocqueville, y-a-t-il des penseurs (néo)républicains libéraux ? Ou bien cette famille politique serait-elle condamné à être, au mieux, parallèle au libéralisme, et au pire, un lot de consolation pour marxistes en mal de révolution (je pense à Denis Collin en France, probablement le philosophe marxiste le moins bête de l'histoire du marxisme français voire international) ?

Dieux du ciel, celui-là est tout bonnement magique ! On dirait qu'ils sont tombés sur le générateur de bullshit parodique de @Mégille

Vous remarquerez que le texte traduit, sans être spécialement beau, est bien écrit, clair, sans emphase inutile comme en met partout notre Président pour masquer le manque total d'originalité de sa politique (la mutualisation des dettes publiques, c'était une promesse de Hollande vers 2013, au moment de la ratification du traité avec l'Allemagne. Et ça traînait dans l'esprit des socdem depuis une décennie ou davantage. Joseph Stiglitz -qui a conseillé Hollande et le gouvernement grec- en parlait aussi dans son livre de 2016). En fait c'est le retour de l' "Allemagne paiera" de la droite de l'entre-deux-guerres. Sauf que cette fois nos troupes ne se baladent pas en Rhénanie.

Toujours dans Aron. Celle-là je la garde pour le prochain liborgien type qui confond, ou réduit, défense de la liberté à la défense du marché (ou défense du capitalisme à usage d'arguments productivistes) : "Entre l'économiste qui condamne le collectivisme parce qu'il produit à des prix de revient trop élevés, et le moraliste qui condamne un régime dont le ressort est le désir de profit, il n'y a et il n'y aura jamais de dialogue." -Raymond Aron, Introduction à la philosophie de l'histoire. Essai sur les limites de l'objectivité historique, Gallimard, 1986 (1938 pour la première édition), 521 pages, p.405.

Il y aura d'ici quelques années une bonne enquête historique à mener pour comprendre comment Le Figaro est peu à peu devenu un organe de presse anticapitaliste.

J'ai lu des extraits sur le Net, ça semble raisonnement honnête.

1): Factuellement c'est assez indéterminé: une prémisse relativiste peut entraîner aussi bien du multiculturalisme mou ("rien n'est vrai, ne nous bagarrons plus"), que du nationalisme agressif ("ma culture n'est pas plus valable que la vôtre, mais au moins c'est la mienne, je veux qu'elle survive parce que et la meilleure façon et de l'exporter de force chez les sauvages"). Mais si on se pose la question de la cohérence, il me semble que passer de "ma science est meilleure que la votre" à "ma culture est supérieure à la vôtre" suppose de tenir la science pour un élément ayant une pertinence morale (la science aide à réaliser le bien). Or les individus que j'ai cité nient l'objectivité morale, donc il me semble que la combinaison des deux positions est incohérente. 2): Bien entendu. Et ça me semble d'ailleurs l'essence de la philosophie (ou plus exactement une dimension de ce qui fait son essence, sujet sur lequel je devrais revenir dans quelques temps).

Je dis ça parce qu'aussi bien en sciences politiques qu'en philosophie*, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu cité, et une seule fois mentionné en bibliographie. Bon après j'étais dans des facs de gauche. * Idem pour Freund. Ce scandale absolu.

Macron n'a-t-il pas (en vain) voulu le passage à des listes électorales européennes transnationales ? Le fait que les eurosceptiques entament des convergences serait relativement logiques s'ils voient les européistes faire de même. D'une manière générale j'ai tendance à considérer ce genre d'actualités politiques comme anecdotiques. On parle de conquérir des fauteuils au Parlement européen. C'est pas tout à fait de même importance que, mettons, si la Pologne quittait l'OTAN (et l'UE) pour signer un pacte de défense militaire avec la Fédération de Russie

Quelques soient les désaccords qu'on puisse avoir avec lui, Aron est vraiment un grand philosophe français. Le passage suivant ne mobilise pas seulement un argument simple et définitif contre la théorie sociologique de Marx (la vacuité de la notion de dernière instance), il démolit aussi, avec plus de 20 ans d'avance, la tentative de renouvellement althussérienne du marxisme:

Faudrait entrer dans une attitude détaillée je pense (parce qu'à première vue c'est difficile de trouver un bon fait massif antilibéral). Par exemple on pourrait se poser la question de la légitimité du soutien que le gouvernement britannique a apporté aux opérations américaines de bombardements de la Lybie en 1986 (déjà...). @Tramp doit avoir des idées là-dessus.

" If we’re going to start saying that victims’ ideas are “more right” simply because the people spewing them are victims, then we are committing a kind of civilizational suicide. I don’t care if you spent your youth at the bottom of a pit putting the lotion in the basket when commanded to, you’re still wrong if you tell me two plus two equals seven. " https://www.nationalreview.com/g-file/the-aristocracy-of-victimhood/

C'est tellement un détail qu'on va faire de longue tribune dans les journaux pour en parler. Le reste, c'est-à-dire l'essentiel de son métier, les problématiques de sécurité contemporaine, les relations gendarmerie / justice, l'efficience des lois pénales, la perception de la police par les citoyens, tout ces éléments ne méritent pas de faire partie du débat public... Misère misère. (Notez que Le Figaro est aussi responsable en choisissant de relayer des non-sujets).

On ne le dira jamais assez. Le féminisme communautariste est aujourd'hui l'ennemi numéro 1 des femmes (et des hommes).

Indépendamment du fond (qui est wtf et arrogant, et même honteux lorsqu'on sait le bilan régional et gouvernemental de Mme Royal), je trouve l'expression de l'ancienne candidate à l'élection présidentielle particulièrement choquante et régressive. C'est inquiétant.

Ce n'est tant mieux que si on ne se soucie pas de la vérité. Dans le cas contraire c'est plutôt un problème à résoudre: laquelle de ces tendances a raison, ou quelle est leur part de vérité respective (si tant elle qu'elles en aient une) ?

Je n'ai malheureusement pas encore eu le temps de lire Furet. Cependant j'ai noté quelques éléments de son parcours politique et intellectuel:

Valls* représente une gauche radicale, au sens français du terme. Il est de centre-gauche donc. Ce n'est pas un hasard s'il se réfère à Clemenceau. * Idem de Bouvet, même s'il est peut-être un peu plus radical-socialiste dans son discours.

Bon, il y a quelques erreurs notoires là-dedans (le matérialisme d'Holbach n'est PAS pré-dialectique, ni pré-nietzschéen... Ses écrits sont postérieurs à Helvétius et non antérieurs, etc). Néanmoins, cette vidéo a le mérite d'exister:

Mince alors, moi qui croyais que le libéralisme ne se réduisait pas au laisser-faire économique, et que Pinochet n'était pas libéral...

Opinion qui a le mérite -ô certes combien fragile- de s'appuyer sur une typologie elle-même élaborée à partir d'une réflexion à partir des sources*. * Et qu'on vienne pas me faire le coup de la littérature secondaire. Quelqu'un d'autre ici as-t-il seulement lu les Essais moraux, politiques et littéraires, et autres essais (PUF, coll. « Perspectives anglo-saxonnes », trad. Gilles Robel, 2001, 874 pages) de Hume ? Non ? Vraiment personne ? Et en face de cet argumentaire je rencontre des "bah" et "pffeu". Et des "Hayek a dit que Hume était son arrière-grand-père libéral". Bien. Dont acte. Je lirais donc Hayek. Espérons que son interprétation de Hume sera moins fantaisiste que celle du "constructiviste" Descartes .

Une historienne contemporaine se garde de trancher: "Était-elle une libérale ? Les avis sont très partagés. Milton Friedman écrivit dans l'Observer du 29 septembre 1982: "Les gens ne réalisent pas que Margaret Thatcher n'est pas une tory. C'est une authentique libérale du XIXe siècle". Pour John Nott au contraire, un fidèle parmi les fidèles, qui fut son ministre de la Défense pendant la guerre des Falklands. "La présenter comme une libérale du XIXe siècle, c'est se méprendre complètement sur ce à quoi elle croyait." (p.317) -Marie-Claude Esposito, "Le moment Thatcher", in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe (XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359 pages, pp.299-317, p.317.

L'anthropologie est une science sociale et les sciences (sociales) ne sont pas normatives. Elles ne peuvent pas dire si les gens suivent des normes morales objectivement fondées (ou s'il existe une objectivité en la matière). Bref on ne peut pas se passer de philosophie.

Si j'avais demandé: "existe-t-il une vérité ?", tous le monde se serait dit: "oui, je connais mon numéro de carte bleue" et aurait coché ça. La question c'est l'étendue la vérité. (Étendue au-delà de l'individu et au-delà du domaine des purs faits directement observables).