Johnathan R. Razorback

1): Parce que tous les citoyens ont droit à une égale liberté, ce qui inclut une égale sécurité, ce qui inclut que soient réprimés les incitations à les tuer. C'est à toi de nous expliquer pourquoi "morts aux roux !" devrait entraîner des poursuites pénales et pas "morts aux Juifs !" (ou inversement). 2): Déjà répondu: l'autorité ou l'influence du coupable peut être mobilisé comme circonstance aggravante dans la détermination de la peine, mais ça ne peut pas créer une peine pour certains et pas pour d'autres.

La culpabilisation est une arme sans pareille pour contrôler autrui. Le pourquoi suppose des connaissances en psychologie que je n'ai pas. Autre facteur d'inertie politico-morale: le conformisme. La plupart des gens ne peuvent tout simplement pas supporter de ne pas avoir une opinion réglée sur celle de la majorité. Ayn Rand parle quelque part de guidance cognitive en fonction du troupeau. Et beaucoup d'hommes politiques tiennent ouvertement le sophisme ad populum pour un argument valide.

Comme je le disais il y a quelque temps, les arguments sur l'efficacité supérieure du marché sont impuissants fassent à ceux qui soutiennent que les services publiques ne DOIVENT pas être rentables qu'on s'en fout de l'efficacité: "La France est en avance vers la sobriété écologique responsable durable raisonnable grâce à l’intervention de l’etat et la pertinence dans le choix de ses leaders. les archao-neo-liberaux n’ont pas saisi que les échelles se sont inversées et que le but n’est plus le mieux moins mal mais le moins bien mieux [Wtf ?]." (cf les commentaires: https://www.contrepoints.org/2019/02/28/337974-le-socialisme-aujourdhui-4-le-dirigisme-francais )

https://www.contrepoints.org/2019/02/27/338242-nous-publions-un-journal-avec-h16

Si cela ne vous ennui point Commandeur Farsight

[Edit]: fausse manip, merci au modérateur qui passera de supprimer.

Tout appel au meurtre devrait faire l'objet d'une condamnation judiciaire, quel que soit le responsable. En revanche le fait que le responsable soit un personnage public connu, ou en situation d'autorité (par exemple un professeur vis-à-vis de ses élèves) devrait être un facteur aggravant lors de la détermination de la peine à appliquer -parce que le danger causé est plus élevé, et parce que ceux qui s'élèvent le plus haut dans la société sont censés être d'autant plus exemplaires, en particulier s'agissant de ceux qui concourent à l'exercice de magistratures politiques.

Faudrait demander à quelqu'un qui l'a lu ( @Extremo ?) Mais il y a une différence entre tenir les banques centrales pour un truc existant et leur prescrire des mesures, et, d'un autre côté, prôner la nécessité d'un monopole d'Etat (ce que faisait Maurice Allais, que certains esprits faibles à gauche tiennent pour un libéral).

1): Fondamentalement une ambassade c'est un service d'espionnage consenti par le pays où elle opère. Et à partir du moment où tu as une armée tu as besoin d'avoir un maximum d'information sur l'éventualité de son emploi (le pays X est-il hostile ?) et sur ce qu'elle peut rencontrer en face d'elle. 2): Je ne connais pas de littérature libérale qui argumenterait en faveur d'un monopole étatique sur la monnaie.

Les civilisations riches et paisibles s'inventent vraiment des conflits ridicules. Je ne pensais que la fin de l'histoire aurait cette tête là (le dernier homme, par contre...).

Sauf que personne n'a dit qu'il fallait abolir la Sécu "whatever it takes" (tel un Mario Draghi de service). C'est un but parmi d'autres pour réaliser certaines principes jugés au point de départ comme bons (et donc la réalisation desdits principes est une limite pour ainsi dire immanente à ce qu'il est possible de faire pour les réaliser. On appelle ça la cohérence des moyens et des fins). Et puis on peut difficilement dire que la Sécu est un système qui "fonctionne", vu qu'elle contribue à l'endettement continuel de l'Etat français, lequel ne pourra pas durer éternellement, et qui entraîne d'ici la faillite prévisible des hausses d'impôts continus. Un système en sursis et qui entraîne de tels maux n'est ni bon ni même "fonctionnel".

Beaucoup de bonnes choses ont des effets négatifs, et certaines mauvaises choses ont des effets positifs. C'est précisément parce que le bien et le mal se manifestent rarement de manière absolue que la découverte de la morale est difficile, et suppose une forme de calcul (raisonnement sur les conséquences passées d'une action et tentative de discernement des conséquences possibles d'une action encore non-accomplie): "-Madame la maréchale, y-a-t-il quelque bien dans ce monde-ci qui soit sans inconvénient ? -Aucun. -Et quelque mal qui soit sans avantage ? -Aucun ? -Qu'appelez-vous donc mal ou bien ? -Le mal, ce sera ce qui a plus d’inconvénients que d'avantages ; et le bien au contraire ce qui a plus d'avantages que d'inconvénients." -Denis Diderot, Entretien d'un philosophe avec la maréchale de ***, 1777, in Le Neveu de Rameau et autres textes, Le Livre de poche, coll. classique de poche, 2002, 317 pages, p.237.

Putain sa dernière petite phrase sur les manifs... Et pendant ce temps sa popularité monte chez les socialistes. Qui a dit l' "héritier de Hollande" déjà ? https://news.google.com/articles/CBMihAFodHRwczovL3d3dy5iZm10di5jb20vcG9saXRpcXVlL2xhLXBvcHVsYXJpdGUtZC1lbW1hbnVlbC1tYWNyb24tZXQtZWRvdWFyZC1waGlsaXBwZS1lbmNvcmUtZW4taGF1c3NlLWF1LW1vaXMtZGUtZmV2cmllci0xNjQwNjQ1Lmh0bWzSAQA?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

Ou pas. D'un côté Soral dénonce l’impérialisme militaire occidental, de l'autre il est favorable à ce que la France recolonise l'Afrique... It's not fascism when we dot it (enfin là si, c'est du fascisme, mais tu vois l'idée). D'un côté, il faut défendre les petits patrons -qui sont le vrais ferment de toute révolution authentique- contre les impôts et dénoncer l'assistanat ; de l'autre, Macron et la bourgeoisie sioniste sont une menace à notre modèle social hérité du gaullo-comunisme... Et à l'époque où il voulait lancer son parti (MLP l'avait d'ailleurs dénoncé), il soutenait en même temps que la démocratie mène par nature à la domination de l'oligarchie financière car le peuple ne pas déterminer ce qui est bon pour lui (c'est pourquoi il lui faut un pouvoir autoritaire, si possible à base théocratique -monarchie d'Ancien Régime ou régime iranien). Et on pourrait multiplier les contradictions de ce genre.

Tu files le pognon au sergent-instructeur @Rübezahl et je suis sûr qu'en deux semaines Bercy est assiégé par une jacquerie antifiscale avec des GJ leurs feuilles d'impôts-prélévés-à-la-source entre les dents.

Sur le plan rhétorique, je crois que ce serait plus porteur d'éviter cette appellation qui fait un peu balourd / répressif Alors que dire qu'on prône le Night-watchman state, ça pète et ça un peu petit côté:

Il y a le PLD et le Parti libertarien. Mais visiblement Gave préfèrait filer 2 millions pour le parti d'un étatiste et anti-immigrationniste notoire...

On peut penser qu'il veut attirer les gens qui ne sont pas de son bord en leur empruntant des éléments de vocabulaire un peu comme Macron. Mais, les libéraux Madelin et la stratégie politique, ça ne rime guère: http://www.quebecoislibre.org/020427-5.htm

Bof. (On n'a vraiment pas les mêmes goûts littéraires.)

Je trouve pas que Le Loup des steppes soit ennuyeux. Par contre j'ai pas aimé la fin.

https://lecatholiquelibertarien.com/2019/02/25/rendre-a-cesar-jesus-etait-il-socialiste/

Wow, le niveau de ce commentaire CP: "On ne peut pas, on ne doit pas toujours observer les choses sous l’angle des doctrines socialisme ou libéralisme. Parce que nécessairement cela conduit à des jugement de valeur." (cf: https://www.contrepoints.org/2019/02/26/337952-le-socialisme-aujourdhui-2-le-social-liberalisme-scandinave )

Ah non, chez certains c'est assumé. Il y a quelque jours Cécile Duflot était sur France Culture et nous a fait du pur Georges Marchais: "Il faut prendre l'argent là où il est*". Les riches sont trop riches. C'est objectif, c'est OXFAM qui le dit. * L'impôt est premier par rapport à ce qu'il est censé financer. D'abord appauvrir les riches. Ensuite redistribuer à des clientèles pour être réélu. Duflot, elle, c'est le créneau des producteurs d'énergie solaire et autres festivités à la gloire de Gaïa.

De même que l'économie britannique se réduit à la City, et que les deux vont être mises à genoux par le Brexit. C'est du moins ce que tous les grands média essayent en vain de montrer depuis 2016.

En cherchant bien on trouve des gens qui expliquent que l'hitlérisme n'était pas si antilibéral que ça (ou pas assez ? ...): « Comme toute société individualiste [!], la société national-socialiste se fonde sur la propriété privée des moyens de production. » -Herbert Marcuse, « Etat et individu sous le national-socialisme », 1942.