Johnathan R. Razorback

Une "pensée critique" bien fléchée et orientée pour parvenir à la bonne conclusion, à l'image de la question du titre qui se propose d'expliquer un phénomène qui n'existe pas grâce à d'autres (masse de richesse fixe + vol des pauvres par les riches) qui n'existent pas davantage. C'est pas la peine de dénoncer l'endoctrinement religieux des enfants quand on fait pareil avec de la politique...

Les Wachowski ont dit un jour un truc du style: "nous avons anticipé toutes les interprétations que vous pourriez faire."

C'est un coup à faire de l'histoire politique générale se déprimer.

C'est un témoignage glaçant et attristant. Le choix du titre et l'absence de commentaire critique de la part de l'auteur de l'article est néanmoins gênant, parce que la comparaison avec l'effondrement de la République de Weimar ne tient pas la route. L'économie britannique va bien, il n'y a pas de parti fasciste à l’œuvre.

Décidément, je me félicite tous les jours de ne point être sur les rézos zoziaux: https://www.capital.fr/entreprises-marches/nouveau-scandale-facebook-200-millions-de-mots-de-passe-accessibles-aux-employes-1332343

Je n'ai pas lu ses ouvrages mais en tant qu'étudiant apprenant à faire de la recherche en histoire, je serais intéressé par sa réponse à une question du style: "Que dois faire l'historien pour parvenir à une connaissance objective d'un objet répugnant* ? / Quels sont les pièges / biais méthodologique à éviter lorsqu'on étudie un objet qui heurte notre sens moral ou nos valeurs personnelles ?" (ce qui se combine bien à la question de @Rincevent sur son évolution politique personnelle). * Par répugnant, je n'introduis pas ici un jugement de valeur sur le communisme, je veux dire "manifestement source de malaise / aversion morale en raison d'un conflit de valeurs entre celles du chercheur et son objet". Nikolski a consacré un article remarquable aux enjeux méthodologiques de ce type de situations (mais dans une perspective sociologique. Du coup, ce serait intéressant de poser la question à un historien).

" - Chef, nous avons conquis leurs positions ! -Mais ils se sont emparés des nôtres ! -Mince... Qu'est-ce qu'on va faire chef ? -On tourne la carte et on recommence !"

Décidément, l'entrisme libéral marche à fond. Les gauchistes vont avoir raison de dénoncer l'absence d'alternative, nous sommes partout

Historiquement et culturellement les Pays-Bas sont liés au Royaume-Uni (Daniel Hannan leur a d'ailleurs écrit une véritable déclaration d'amour), c'est donc logique que des velléités d'imitation s'y manifestent (PYR l'avait d'ailleurs prédit depuis longtemps). Il faudrait étudier de plus près la question pour voir quelles sont les causes de la montée du sentiment anti-UE. Les média mainstream pointe non sans raison l'anti-immigrationnisme, mais ils "oublient" volontiers d'autres motifs (par exemple, un Nigel Farage est relativement pro-marché et a dénoncé la bureaucratie de l'UE).

Ah, je me disais aussi ! (mais "cercle d'Ainay", ça fait vachement confidentiel, je me suis dit que ça devait être un patelin paumé, mais en fait que nenni. Enfin ils auraient pu appeler ça cercle philosophique de Lyon, je pense pas que le marché soit saturé de phénomènes concurrents ). Leur chaîne semble prometteuse !

Je persiste (à ne pas désespérer): une partie du mouvement, travaillée dans le bon sens, pourrait devenir un réservoir électoral pour le libéralisme: "Un « Gilet jaune sur deux considère que les impôts et les taxes qu’il paye sont inutiles (51 % contre 35 %) » " (cf: http://www.leparisien.fr/politique/qui-sont-les-gilets-jaunes-portrait-robot-de-ces-francais-en-colere-20-03-2019-8036475.php )

Dormez braves gens: https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0600723015640-et-si-la-dette-publique-etait-un-faux-probleme-2245784.php

https://www.contrepoints.org/2019/03/21/339760-la-rentabilite-condition-de-la-perennite-dune-colonie-martienne

Il n'a rien dit lorsque des députés de son parti ont proposé d'augmenté le SMIC. Il passe son temps à réclamer plus de pognon pour les retraités alors que @Nigel te dirait qu'ils s'en sortent en moyenne bien avec la redistribution à la française.

J'ai corrigé, ce ne sont pas des pourcentages. Mea culpa du coup.

Si je lis bien le texte, ça dit que les femmes musulmanes filles d'immigrés (donc françaises par droit du sol et/ou mariage d'un de leur parents, a priori) n'ont un différentiel de fécondité que de 0.3 enfants/femmes d'avec les femmes françaises sans religion. C'est donc bien qu'au bout d'une génération, la différence cesse d'exister en moyenne (même si les filles d'immigrés les plus religieuses font monter la moyenne).

Ceux qui disent que la "culture" des immigrés est incompatible se plaignent en général surtout d'une différence culturelle bien précise qui est une religion monothéiste d'origine orientale: le judaïsme le christianisme l'islam. Je me permet donc d'apporter le seul élément sur la fécondité d'un livre sérieux sur la question, même s'il resserre le sujet par rapport à la problématique posée par @Lancelot: "La natalité élevée de la population musulmane tient à sa grande jeunesse et à un différentiel de fécondité qui, sans être considérable, n’est pas négligeable. La fécondité des femmes musulmanes est supérieure à celles des catholiques et des athées ou agnostiques. Les femmes musulmanes nées en 1958-68 ont, à 40 ans, 1,1 enfant de plus que les femmes sans religion et 0,9 enfant de plus que les femmes catholiques (tableau 25). Cet avantage est en grande partie dû aux femmes immigrées – les filles d’immigrés n’ayant, à 35 ans, que 0,3 enfant de plus que les femmes sans religion, contre 0,8 pour les femmes immigrées – et à l’investissement personnel dans la religion. Les femmes musulmanes qui accordent une grande importance à la religion ont plus d’enfants que les autres." -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.212.

Le pire, c'est que leurs armes ne sont pas adaptés à un milieu urbain plein de civils (les balles peuvent traverser plusieurs corps, ricocher, débris dangereux, etc.), comme l'ont fait remarquer plusieurs critiques de l'Opération. D'ailleurs je lis à l'instant que le colonel Michel Goya dénonce cette décision. Dédicace à @Gilles qui ne croit pas au caractère potentiellement insurrectionnel et dramatique des événements en cours: "C'est en effet la première fois depuis les grandes grèves de 1947 que l'on va retrouver des forces militaires sur le territoire métropolitain pour encadrer une manifestation." (cf: https://www.europe1.fr/societe/loperation-sentinelle-mobilisee-pour-lacte-19-en-aucun-cas-les-militaires-ne-sont-faits-pour-ca-3877619 ) Comme dirait @h16, forcément, ça va bien se passer.

Ah, faudrait demander à @Rincevent, mais je crois que c'est un livre différent !

=> https://books.google.fr/books?id=S_E8K0JIwckC&pg=PA139&dq=héraclite&hl=fr&sa=X&ei=OY9kVPG9LsPsaMP6gvAN&ved=0CDcQ6AEwBDhG#v=onepage&q=héraclite&f=false

Il y a des Français qui n'aiment pas leur pays (on m'a même parlé d'une espèce tératologique qui considère que la France c'est ringard et qu'il faut construire un grand Etat continental...), sans être d'origine étrangère. Pourquoi dénoncer uniquement ceux qui sont d'origine étrangère ? Si tu penses comme moi que le patriotisme est une vertu (ou du moins un sentiment susceptible de fonder une certaine vertu), alors on ne peut pas vouloir forcer les gens à être patriotes (ou prendre des mesures discriminatoires contre ceux qui ne le seraient pas, ou empêcher l'immigration au prétexte que les Français issus de l'immigration seraient moins souvent patriotes), parce qu'il n'y a pas de vertu contrainte. Un acte vertueux ne peut être qu'un acte librement consenti.

Sauf que la puissance n'est pas un phénomène statique. D'une part parce que la force physique se corrompt avec l'âge, la maladie, etc. Mais surtout parce que l'aptitude à tuer, individuelle et surtout collective (stratégie militaire, matériel, etc.) est complexe (partiellement imprévisible) et évolutive, irréductible à la bête force musculaire ou physique. On peut perdre cinquante batailles et quand même gagner la guerre si l'autre est devenu trop sûr de lui ou que l'on a mieux tirer les enseignements des épisodes précédents. Bref, la conflictualité sociale et le changement historique n'ont pas besoin de présupposer une anthropologie égalitaire. Si les hommes étaient également menaçants, s'il y avait quelque chose comme un Etat de nature hobbesien, on n'en sortirait jamais. Chez Hobbes il y a un espèce de miracle de la rationalité qui survient et qui crée la coopération sociale, mais ce n'est vraiment pas crédible. Simonnot (ou Nietzsche) fait un bien meilleur philosophe, car sa thèse est à la fois conforme aux phénomènes historiquement observables et permet de rendre compte du caractère "éternel" (co-présent avec l'homme, constitutif de la nature humaine) de l'obéissance politique (de la relation du commandement et de l'obéissance, dirait Freund): [Le texte qui suit devrait être obligatoire en science politique et en philosophie. Bien évidemment je n'en ai entendu parler que grâce à @Rincevent]: "[Archibald]: Soit une société primitive. Dans cette société primitive, il y a seulement deux moyens de se procurer de la nourriture. Ou la produire, ou la voler. Afin de permettre le stockage des grains, nécessaires aux ensemencements de la saison suivante ou pour parer aux imprévus (on peut imaginer) que chacun tirerait avantage à signer un "contrat social" qui interdirait de voler son voisin et qui instituerait un organe disposant des moyens de faire respecter cet interdit. Mais la signature d'un tel contrat suppose que tout le monde soit d'accord. D'où les problèmes d'unanimité. [...] N'est-il pas plus logique d'imaginer que certains, plus doués pour la bagarre, sont susceptibles de voler sans être inquiétés tandis que d'autres, moins habiles au combat, peuvent être blessés ou tués par les gens qu'ils cherchent à voler ? Dans cette perspective, les seconds sont d'accords pour donner une part de leur récolte aux premiers en échange de quoi les premiers s'engagent à ne plus les attaquer, à ne pas prendre plus que la part qui leur est accordée dans le contrat, et même à les protéger contre les autres voleurs. Les uns et les autres vont tirer bénéfice de cet accord, bien qu'il consacre l'inégalité des deux parties, parce que grâce à cet accord la production va pouvoir augmenter. Un tel type d'accord n'est qu'un cas particulier d'échange*. Ici on échange un bien -de la nourriture- contre un autre bien -la sécurité." (p.103) "[Archibald]: Résumons: des individus ou groupes d'individus relativement forts peuvent accaparer tout ou partie des richesses accumulées par les plus faibles. Le prédateur échange avec sa proie paix et protection contre un tribut. Le système est relativement stable puisque le prédateur a intérêt à la prospérité de sa proie. [Candide]: Le prédateur tel que vous le définissez, ne serait-ce pas l'Etat ?" (p.107) "La coalition des plus forts peut être appelée Etat, et le reste de la population est alors composé des citoyens de cet Etat. [...] La plupart des Etats se sont formés dans la violence, imposés par des conquérants à des peuples qu'ils avaient conquis." (p.120) -Philippe Simonnot, 39 leçons d'économie contemporaine, Gallimard, coll. folio.essais, 1998, 551 pages. * ce point est manifestement erroné, puisque le consentement de l'une des parties est vicié par la violence. Il vaudrait mieux dire qu'il s'agit d'une forme d'accord plus ou moins tacite (qui n'a rien de juste).