Johnathan R. Razorback

Yep. Vive les romans !

Moui enfin, combinée avec la thèse de la concentration industrielle capitalistique "inévitable" (le marché conduit à sa propre suppression monopolistique*), la collectivisation des "grands" moyens de production finit par concerner une bonne partie de l'économie. Sans parler des manuscrits de 1844 qui définissent la propriété privée en tant que telle comme une aliénation. Les bolcheviks faisaient du Marx pré- "coupure épistémologique" sans le savoir. * De manière amusante, l'ordo-libéralisme allemand (qui n'est pas sans influence sur le droit de la concurrence de l'UE) partage cette même prémisse.

"Les personnes interrogées en France se soucient plus, à l'échelle de leur pays, du pouvoir d'achat (36%) et du chômage (27%) que de l'immigration." C'est ce que j'ai toujours dis. Tu endigues le chômage de masse, PAF le RN retourne à ses 5% de frustrés irrécupérables d'où il n'aurait jamais dû sortir. Les immigrés servent de boucs-émissaires à une frange de la population qui ne s'en sort pas économiquement, qui a l'impression que demain ça sera pire et que les responsables politiques s'en contrefichent. Rien de nouveau sous le soleil, on voit les mêmes tendances dans pleins de pays et d'époques différentes (la France des années 30, le mouvement Poujade lors de la modernisation accélérée des Trente glorieuses, etc.). (d'ailleurs @Rincevent: j'ai lu ce bouquin sur le Chinese Exclusion Act. Hé bien l'auteur considère que c'est avant tout une instrumentalisation politique démagogique par les élus nationaux d'une situation de crise due au contexte économique -pour résumer à la hache).

Des kibboutz et de la religion d'Etat...

Que voilà une idée originale. On pourrait même appeler ça le despotisme éclairé, pour vraiment marquer le coup.

Pléonasme. La popularité du platonisme me surprendra toujours. Pourquoi ne pas passer directement au paganisme égyptien, au lieu de préférer la copie à l'original ? En plus ils ont un dieu-chat, niveau classe ça se pose là.

La peur de l'indépendance recoupe plus ou moins la réponse 1. Une société libre est une société anti-collectiviste, c'est-à-dire une société où nul ne peut être sacrifié aux besoins (réels ou imaginaires) des autres. Or, si les autres n'ont aucun droit sur ma richesse ou à ma puissance de travail, ils ne m'en doivent pas davantage. Je ne peux donc compter que sur moi-même (et la rigueur sur la charité d'autrui si jamais je suis incapable de satisfaire mes besoins, incapable physiquement ou incapable parce qu'il n'y a aucune demande pour ce que je met sur le marché). Or beaucoup de gens ont visiblement peur de vivre uniquement par leurs propres efforts. Et ça n'inclut pas uniquement les vrais parasites sociaux (genre pseudo-philosophes universitaires) qui sentent obscurément au fond d'eux-mêmes qu'ils n'ont aucun envie voire aptitude à vivre en faisant l'effort d'échanger un travail demandé contre celui qu'ils demandent des autres. Il y a certainement beaucoup de gens qui pourraient, consciemment, se laisser convaincre par l'argumentaire libéral en faveur de l'indépendance et de la libre-concurrence, mais qui sont effrayés par l'idée que, même compétents et volontaires pour travailler, l'économie semble inapte à leur garantir du travail (n'oublions pas que le chômage de masse dure depuis des décennies en France). C'est pour ça qu'à mon avis, le facteur le plus important n'est pas à chercher du côté des frustrations mesquines ou d'idées un tant soit peu compliqué comme l'ascétisme, la dénonciation l' "exploitation", ou l'objection environnementale (dont les classes populaires et moyennes-inférieures se moquent globalement pas mal), mais dans la peur* de manquer de tout si on leur coupe les aides sociales / services publiques demain. C'est pour ça que je pense que la réforme du marché de l'emploi (libéralisation des professions réglementées inclue) est la priorité des priorités si un gouvernement libéral se constitue un jour en France. Une fois qu'une bonne partie des chômeurs aura de nouveau un boulot, ça réduira son goût pour la dépendance étatique et pour le soutien aux partis étatistes, et d'autres libéralisations pourront être mises en place (les fonctionnaires accepteront par exemple plus facilement des plans de transition vers des hôpitaux ou des écoles privés s'ils voient que le chômage est faible depuis un moment, que s'ils ont l'impression qu'ils risquent de finir au chômage s'ils ne sabotent pas rapidement ces dangereuses innovations. Idem pour l'agriculture: on ne peut pas couper les subventions faramineuses du jour au lendemain et mettre de facto des exploitations en faillite s'il n'y a pas d'abord des opportunités d'emplois existantes pour que les gens aient des chances honnêtes de se reconvertir -fût-ce en déménageant, etc.). * Le sentiment humain le plus puissant, comme dirait Hobbes

Aaaah mes yeux, ça brûuuuule... « Valéry Giscard d’Estaing, chef de file des libéraux pendant plus de deux décennies, est lié par sa famille aux grandes affaires, aux affaires colonies par son père ou au groupe Schneider par sa femme. Parmi les grands libéraux des années Giscard, plusieurs sont issus des conseils d’administration, tel Michel d’Ornano, lié aux parfums Orlane, Jean-Pierre Fourcade, énarque et inspecteur des finances, président de la Société d’épargne immobilière, Jean François-Poncet, PDG des établissements Carnaud et Forges de Basse-Indre qui appartiennent au groupe de Wendel, et plusieurs autres, très nombreux dans le gouvernement Barre de 1976. » -Jean Garrigues, « Les libéraux français et la défense de l’autonomie patronale de 1870 à nos jours », Mélanges de l'école française de Rome, Année 2002, 114-2, pp. 731-743, p.735. Garrigues n'en est plus à une bêtise près, d'ailleurs dans le même article il dit que Paul Reynaud est un libéral. Pour le fun j'ai fais mes petites recherches et oh, que vois-je: « Devant le risque que les entreprises ne répercutent de manière trop sensible la hausse du coût du travail sur leurs prix de vente, le Front populaire avait adopté le 19 août 1936 une loi « tendant à réprimer la hausse injustifiée des prix » et instauré des comités de surveillance des prix chargés de veiller à son application. La portée de cette loi restait néanmoins assez limitée puisqu’elle ne concernait que les « denrées, objets et marchandises de première nécessité ». Surtout, elle ne s’accompagnait d’aucun véritable système de contrôle permettant de veiller à sa bonne application, les comités de surveillance des prix institués n’ayant que des moyens très limités (ils étaient composés de bénévoles, des fonctionnaires retraités, commissionnés par le préfet, dont le rôle se limitait à une simple constatation, sans pouvoir de sanction). À partir du 1er juillet 1937, le contrôle devenait plus rigoureux puisque les prix ne faisaient plus seulement l’objet d’une surveillance, mais étaient bloqués au niveau qu’ils avaient atteint à la date du 28 juin précédent. Après un assouplissement au cours de l’année 1938, le blocage des prix redevenait la règle avec un décret du 9 septembre 1939 lors du déclenchement de la guerre face à l’Allemagne. La mobilisation et le conflit créant nécessairement des tendances inflationnistes, notamment pour les produits alimentaires et les biens de consommation, le gouvernement Daladier, puis celui de Reynaud, décidaient d’adopter préventivement un système de blocage destiné à maintenir les prix à un niveau raisonnable afin d’éviter le phénomène de « vie chère » qui avait caractérisé le premier conflit mondial, provoquant une importante contestation sociale. Toute la législation des prix restait cependant quelque peu théorique, en l’absence d’une véritable institution de contrôle chargée de veiller à sa bonne application. Pour y remédier, Paul Reynaud, qui succède à Daladier le 22 mars 1940, souhaita créer un service spécialisé, avec des agents formés et compétents. Un décret du 20 mai 1940 institua ainsi un service de contrôle spécialisé, « chargé de veiller pour la durée des hostilités à l’application des dispositions relatives à la surveillance des prix, à la réglementation ou à la restriction de la consommation, à la déclaration et à la surveillance des stocks en matière de produits ». » -Fabrice Grenard, « L'administration du contrôle économique en France, 1940-1950 », Revue d’histoire moderne & contemporaine, 2010/2 (n° 57-2), p. 132-158. DOI : 10.3917/rhmc.572.0132. URL : https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2010-2-page-132.htm Un type de droite factuellement plus efficacement étatiste que le Front populaire est donc "libéral"...

Exact. Mais bon, il ne suffit d'être contre le christianisme / le kantisme / l'utilitarisme / le socialisme. Encore faut-il l'être pour de bonnes raisons. Et les raisons de Nietzsche ne sont pas convaincantes. Après ça reste un bon philosophe (c'est-à-dire quelqu'un qui se pose sérieusement des questions fondamentales et qui est capable de se remettre en question et d'abandonner complètement d'anciennes idées pour de nouvelles) et surtout un styliste absolument sublime. Edit: je t'ai grillé @Rincevent

Wow, TIL. Quand on sait que Ayn Rand était un peu parano sur les bords considère la défense de la propriété intellectuelle comme une fonction régalienne, ça se pose là comme source de rancœurs.

C'était un contre-troll et tu es tombé dedans camarade

Une sincérité qui fait plaisir à entendre ! ...

Je crains que tu ne confondes Simone Veil avec Simone Weil ;)

En tout cas il y a quelque chose d'historique (c'est pourquoi je me méfie des explications psychologiques, quand bien même ça marcherait pour untel ou untel): de nos jours le libéralisme perd des membres au profit de la droite, alors qu'au tournant de 1900 le mouvement s'affaiblissait au profit de la gauche (l'exemple type étant la gauchisation puis l'effondrement du Parti libéral britannique au profit des travaillistes, bien étudié par Alain Laurent). On peut dès lors se demander s'il n'y a pas du vrai dans la thèse d'un mouvement dextrogyre en Occident depuis la chute de l'URSS et le discrédit du socialisme (qui arrive à terme aujourd'hui avec la marginalisation végétative non seulement du PCF mais aussi du PS, les 2 principaux partis de gauche au 20ème siècle. De fait plus aucun leader politique significatif n'est socialiste en France, Mélenchon inclus).

Même objection: si ce trait était une constance, pourquoi les types venaient-ils dans des orgas libérales plutôt que dans les orgas de jeunesse de Robert Ménard ou au FN Sud (transposer le raisonnement avec la tendance du Parti Républicain US qui va bien) ? Ce n'est pas comme s'il n'existait que le libéralisme pour contester les prélèvements obligatoires. Il y a toujours eu des courants poujadistes à droite (à la fois anti-impôts et anti-immigrés. Le petit Jean Robin représente bien ce courant). Et puis même si c'était un trait constant, le fait que la défection intervienne à une certaine période et pas avant doit avoir un lien avec le contexte historique général.

Il y a bien l'hypothèse externe de la "montée aux extrêmes" ("la gauche s'est radicalisée / a prise possession des média, entraînant une contre-radicalisation à droite"), mais sauf à étudier précisément au cas par cas les défections, ça paraît difficile d'étayer une thèse générale de ce genre. Mais ça me semble (ou plutôt, les hypothèses conjoncturelles de ce type) plus intéressantes à explorer que la thèse de @Johnnieboy, qui n'explique pas pourquoi, si les types étaient xénophobes et attendaient depuis toujours de révéler leur vrai "nature", ils ont commencé par rallier des orgas libérales plutôt qu'aller directement dans le mouvement identitaire qui existait déjà à la même époque.

Moui, ça n'est pas difficile ^^

Plus le temps passe, plus j'ai un avis sévère sur Nietzsche, mais à la base je pense que sa philosophie tragique (anti-hégélienne) a joué indirectement sur le fait que je devienne libéral (ce qui est paradoxal à première vue).

Tu aimes quelle œuvre en particulier ? (j'ai pas vraiment lu Diderot).

ça peut éventuellement lui faire sentir à quel point le législateur peut être une plaie, mais sinon ce n'est pas ce que j’appellerais un atout, le bien public n'étant pas la même chose que le bien privé (ou encore: l'Etat n'est pas une entreprise*). * pour prendre un exemple concret, l'une des grandes lubies de Macron depuis son discours de la Sorbonne est de relancer l'Europe de la Défense. Pas sûr que le profil de la dame soit idéal.

Je suis pourtant persuadé d'avoir déjà entendu ça quelque part...

Y a pas à dire, le nouveau monde permet quelques ascensions rapides: élue députée pour la 1ère fois en 2017, secrétaire d'Etat deux ans après, et tout ça à seulement 33 ans. C'est une bonne illustration de la synthèse macroniste des centres: on récupère un Le Drian ou un Castaner au PS, là une ancienne conseillère de Pècresse qui a aussi travaillé avec Juppé pendant sa campagne (foirée), aux côtés de Juppéistes comme E. Philippe ou d'anciens cadres de LR comme Le Maire ou Darmanin. L'UMPS tant décrié par MLP est devenu réalité. Mais globalement le Macron s'affiche de plus en plus en président de droite. Cf dernièrement encore avec l'invitation de Sarkozy, dont on apprend aussi via la technique de la fausse fuite qu'il a "conseillé le Président à l'Élysée" durant la crise des GJ.

c'est pas ce qu'on fait toutes les fois où on réfléchit avant d'agir ?