cedric.org

Pas tellement plus que le reste. Je rappelle que France 3 c'est 22 centres et le double d'antennes. Que les premières embauchent près de 10% de la population dans certains dom/tom. Et que France Télé c'est l'équivalent de 11000 postes plein temps ET que toutes les émissions sont externalisées. Cela fait donc à la louche 20000 personnes qui bossent directement pour les chaînes de France Télé. Le tout pour plus de 3 milliards de budget. Donc une chaîne low cost de plus ou de moins, bof. C'est toutes les chaînes sauf une qu'il aurait fallu supprimer... Pour rester politiquement correct, sinon c'est juste privatisation immédiate et totale si on parle un peu libéralisme. Comme d'habitude nous sommes dans le cosmétique, on peut en parler et bouger beaucoup les bras. mais au final France 4 ne doit pas représenter plus de 5 à 10% du budget de France télé. Edit : et en plus j'apprends qu'on ne change rien aux programmes France 4, juste à la diffusion uniquement sur internet. La diffusion hertzienne d'une chaîne c'est 10 millions par an. Faites le calcul sur l'économie incroyable réalisée par rapport au budget global.

Préambule : je ne porte pas de jugement de valeur. Si on veut être logique, et qu'on veut vraiment faire du libre, alors on ne va pas faire héberger son code sur une plate forme open-core (qui vient d'annoncer la gratuité de son offre premium pour l'open source ! Tout en n'ouvrant pas le code lié...). Cependant, les alternatives étant toutes mortes, la dernière en date étant Gitorious, et bien...on n'a pas le choix. Attention : je suis moi même un grand fan de gitlab, et il est assez facile d'y contribuer directement. Cependant ne parlons pas de libre. Bref, c'est du pragmatisme. Mais le monde du libre meurt peu à peu pour laisser la place à l'open source, c'est ainsi. Stallman n'est plus qu'une blague de geek (très sympathique au demeurant mais complètement resté coincé dans les années 70) et la Linux foundation ne prend plus que de l'open source. Après tout, si ça permet aux GAFAMI de pousser leurs projets et que tout le monde en profite, why not. Et enfin du point de vue libéralisme : c'est totalement orthogonal tant que chacun contracte comme il le souhaite. Modulo le fait de savoir si le code est une propriété ou non (cf l'autre discussion), ce qui nous amène pile poil dans le logiciel libre (ou pas !). édit : je me souviens il y a 5 ou 6 ans, on a poussé très fort avec quelques connaissances auprès de gitlab, tout petit à l'époque, pour qu'il permette une visualisation du code publique. À l'époque les fondateurs avaient une trouille bleue de GitHub et ne VOULAIENT pas le concurrencer. On a pondu du code dans un fork (sur github !) pour faire monter la pression au point de les faire céder au bout de quelques semaines... Comme quoi, ça ne sert à rien d'avoir peur de plus grand que soi.

D'accord sur le premier, pas sur le second ! Oui, c'est de la que j'ai sorti le lien vers Stallman

Open core n'est pas libre. Comme le dit un ami : https://www.april.org/freemium-et-open-core-menace-du-libre Pour appuyer cette notion de se mettre les développeurs dans la poche en leur fournissant tout un tas de choses gratuites et non liées à l'offre Microsoft : https://stratechery.com/2018/the-cost-of-developers/ Et enfin, la différence entre l'Open source et le logiciel libre du point de vue du pape du logiciel libre : https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html

L'intégration de Skype date de l'époque Ballmer, et déjà on voit que celle de LinkedIn, plus récente, est moins raté. Microsoft, depuis 5 ou 6 ans, a réussi une transformation radicale. Ce n'est plus la même entreprise que ce qu'on a connu.

Github ce n'est pas du libre, c'est de l'Open source. Si on veut caricaturer à l'extrême, le premier est un acte militant pour la protection des libertés de l'utilisateur, le second est une mise en commun des ressources de recherche et développement doublé d'une jolie publicité gratuite. Le gars qui défend les libertés des utilisateurs en mettant tout son code "libre" sur une plateforme intégralement propriétaire, c'est un guignol. Et on a vu qu'il y en avait beaucoup. Première tartufferie. La seconde, c'est que Microsoft va utiliser GitHub comme cheval de Troie pour pousser Azure, son offre cloud. En la rendant aussi attractive que possible, aussi bien fichue que possible, en y investissant des sommes considérables. Au bénéfice de tous, même si on n'utilise pas Azure. Ça ne m'étonne pas que les journalistes aient gardé leur grille de lecture du début du siecle.

Ça coûte un bras par utilisateur. Et pourtant il n'y a pas assez de moyens pour avoir des conditions de travail décentes. C'était une volonté politique, ce qui explique les deux éléments précédents.

Soit ce sont des données sauvegardées, et il suffit de récupérer la sauvegarde, soit ce sont des données uniques et déplacées et PAS sauvegardées, et ce qui devait arriver arriva. Pas de bruit étrange ?

Microsoft fait partie des premiers contributeurs open source au monde. C'est fini l'époque Ballmer. La stratégie de Microsoft est compléte et bien ficelée. Après, qu'une boîte privée se fasse racheter par une boîte privée, on n'y peut rien. Si c'est le libre qui compte, et bien il fallait peut être commencer par publier sur une plateforme libre (ou tout au moins open source comme gitlab ces temps ci). Si ça suit la ligne visual studio code, et bien honnêtement j'ai hâte de voir la suite.

Il y a encore une différence : le fait d'être le dernier (ou premier) support ne rapproche pas pour autant le fait d'être l'oeuvre elle même.

"instantanément", ça se discute, sur une petite crypto au volume faible, si tu vends d'un coup ton "gain", ça fait chuter en flèche le cours, avant même qu'on se rende compte qu'il y a eu hack (et que ça plonge encore plus). C'est un risque à sérieusement considérer pour tout hacker.

Un contrat? Quel contrat? Il le pirate, ton livre. Sur le coup, on rentre dans de la diffamation, ce qui est encore un autre sujet, non?

Sans compter le fait qu'on ne parle que de cout direct, le cout indirect lié à la baisse drastique du cours après l'attaque n'est pas compté dans cet article, qui loupe pour moi un point central de la motivation à lancer une telle attaque.

Ce n'est absolument pas mon point! Les mecs ont mis au point quelque chose de super (j'utilise h264 depuis sa sortie et ça m'épate encore aujourd'hui) mais ont complètement verrouillé le marché. Il est très dur pour AV1 de sortir du bois car les brevets dans le domaine représentent un véritable champ de mine qui risque de péter à la gueule du mec qui n'aura pas fait vérifier 15 fois par une armée d'experts que la moindre ligne de code ne viole aucun brevet. Autrement dit, c'est impossible pour tout autre qu'un regroupement de géants. La vraie question c'est : aurait-on un outil de qualité équivalente aujourd'hui sans brevet?

Concrètement, on voit même dans l'industrie numérique des acteurs puissants de grouper pour aller CONTRE les technologies brevetées et rendre libre le résultat, pour eux comme pour les autres, dans un souci d'économie d'échelle. Exemple dans la vidéo : le codec h265. chaque bidule qui embarque le support de ce codec ou de son prédécesseur le h264, que ce soit un bidule physique ou un logiciel, doit payer la taxe qui va bien auprès du groupement d'industriels qui va bien. C'est fort pratique car ce sont des codecs représentant l'immense majorité des vidéos numériques aujourd'hui. Concretement, c'est la quasi totalité des bidules électroniques sur cette planète où on doit se servir d'un écran qui est concernée. C'est une manne financière certaine. L'AV1 est né d'un regroupement entre des géants comme Google, Apple, etc qui veut concurrencer ce codec via un investissement massif et... Le rendre libre. Des investissements de gros qui servent à tous. On pourrait dire que c'est une exception, sauf qu'au contraire ça devient la norme, et le brevet l'exception ou tout au moins le point qui bloque très fortement toute innovation au sens premier du terme. Linux anyone ? Concrètement, sans brevet on tue Dolby mais on libère toutes les idées dont l'implémentation n'a jamais vu le jour à cause du risque bien trop grand de procès. Il arrive souvent que les détenteurs de brevets tuent complètement une idée en étant trop gourmands : c'est l'exemple de la TV mobile il y a une quinzaine d'années (DVB-H pour les spécialistes) dont toutes les expérimentations sont arrivées à leur terme avec des bilans positifs, mais avec quasiment aucune mise en pratique dans le monde car le regroupement de détenteurs à pété un câble en voyant l'engouement de la technologie et a demandé des fortunes. Le DVB-H c'était la vidéo sur mobile 10 ans avant sont arrivée. Bref, vous voyez ou je veux en venir. On est loin des grands méchants industriels qui vont voler une idée au petit génie dans son garage.

Il y a une différence entre prôner le téléchargement illégal (arrêtons de parler de piraterie, bordel) et prôner une légalisation d'une certaine forme de celle ci.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition#The_definition_and_the_Four_Freedoms Je t'accorde que ce ne sont pas des libertés au sens premier du terme, mais pour moi ce sont des applications d'une simple logique libérale + logique tout court ou tu ne peux verrouiller de l'immatériel (sauf, comme dit plus haut, aux andouilles qui acceptent de signer un contrat).

Note que les entités qui font de l'espionnage industriel le font déjà avec cette soit disante protection qu'est le brevet. Alors je ne suis pas certain de la pertinence de l'argumentation a ce sujet.

Les anciens, par nature même, sont incapables de se remettre suffisamment en question pour tellement pivoter au point de couler un nouveau. Sauf par erreur. Car ils ne vivent tour simplement pas dans le même monde. Cest structurel. Pour bien connaître le monde de la télévision, tout le monde à compris le danger netflix, tout le monde sait que c'est un risque existentiel, mais personne ne changera jamais au point de tout risquer pour changer. L'aversion du risque fait qu'il est toujours plus facile de couler tranquillement de sa belle mort plutôt que de jouer au kakou. Quand bien même ils essayent, comme ils ne vivent pas dans le même monde, ils sont dans l'incapacité la plus totale de répliquer correctement car ils n'arrivent même pas à penser en dehors du cadre. Je ne sais pas pour toi mais moi je suis abonné de force à France télévisions ! Un peu comme l'intégralité de l'économie numérique en fait ? Ah non j'oubliais : pas aux US grâce aux... Brevets logiciels, merveille dont tu vas devoir me prouver l'utilité à part pour verrouiller les rentes... Aux gros. 1/ tu ne prends rien au producteur, sauf preuve du contraire. Économie de la rareté, économie de l'abondance, toussa... 2/ c'est marrant que tu en parles, j'ai développé et vendu du logiciel libre pendant des années dans le passé. Et j'en ai retenu plusieurs choses : a/ une idée seule ne vaut rien. Le mec qui monte sa start-up super secrète sans dévoiler sa techno est en général un charlatan ou un incompétent et ne vaut même pas la perte de temps induite par une discussion avec lui (autre expérience apprise à force de croiser des centaines de start-up) B/ si ton seul génie c'est d'avoir eu l'idée et de l'avoir implémentée en premier, c'est bidon. Si par contre tu peux prouver que tu es le meilleur, la c'est jackpot. On appelle ça du service: tout logiciel un peu sérieux necessite de l'intervention ou plus récemment un hébergement contre abonnement. c / faire du code privatif ne respecte à peu près aucune liberté. D'ailleurs on n'achète pas un logiciel mais une licence ultra-restrictive (bien que ce soit du coup liber-halal car étant en fait un contrat, c'est totalement con). Je t'invite à regarder l'histoire du logiciel, c'est très éclairant de voir comment le logiciel privatif sans code source a fini par arriver, majoritairement pour verrouiller une rente par des gens techniquement moins bons que les autres. D/ c'est rentable. J'ai téléchargé ce jeu à l'époque. J'en suis tombé tellement amoureux que je l'ai "acheté" sans jamais avoir installé la version achetée. S'ils avaient eu un Patreon à l'époque je leur aurait sans doute filé 30 balles.

Ouiiii Notre-Dame-des-Landes : les zadistes vont faire une demande pour inscrire la ZAD au patrimoine mondial de l'humanité de l'Unesco https://mobile.francetvinfo.fr/politique/notre-dame-des-landes/notre-dame-des-landes-debut-d-une-deuxieme-operation-d-expulsion-de-la-zad-suivez-notre-direct_2756347.html

Je résume : l'État a fait tellement n'imp' en terme de communication et de déresponsabilisation qu'il a rendu les gens cons, il faut donc plus d'État pour contrôler la communication. Bien sur, ce n'est pas le seul problème, le peuple français a toujours eu un penchant vers les croyances telles que la medecine alternative.

De loin, ça fait quand même un beau manège. Il y a 6 mois c'était la fin du monde avec les zones franches fermées, il y a un mois c'était des bisous partout, et maintenant à nouveau des menaces. KJU a bien lu la stratégie madman, et comme Trump fait du n'imp à longueur de journée, ça fait un beau spectacle.

Pas mieux que le bouquin officiel.

Amenez-moi le gars qui a réussi à faire valider ce truc, que je lui fasse un bisou.

Git est con pour les conflits, j'ai presque l'impression que c'est volontaire. Pour moi, le second dév, avant de merger, doit rebaser et corriger lui même le conflit. C'est ainsi. Mais c'est souvent assez trivial si le rebase se fait rapidement.