Flashy

Il est très peu probable que l'extrême-gauche réussisse à accorder ses violons.

Ils le sont, non? Pour la Manif pour Tous, j'ai souvenir que certains politiques avaient voulu faire payer les organisateurs suite à un souci de pelouse (les gens l'avaient abîmé en marchant dessus). Je suppose que ce doit être pareil pour Nuit Debout.

C'est l'impression que j'ai. Ce que je trouve drôle, c'est l'idée sous-jacente de l'article : elle serait victime d'une sorte d'injustice puisqu'il y a pire dans la classe politique brésilienne. C'est une logique divertissante (Agnès Saal, en France, avait la même défense : "c'est pas juste, on fait tous pareil, pourquoi ça tombe sur moi?!")

J'aime beaucoup la petite pique sur le député de droite, qui lui serait un vrai truand.

Les gens ne sont pas élus sur un "bilan". Ils sont élus parce que le candidat en face est pire (ou présenté comme tel). De ce point de vue, Hollande a des chances (si, et seulement si, personne d'autre n'a d'étiquette "centre-gauche").

Il est trop tôt pour déterminer si Hollande peut gagner. Cela va dépendre du nombre de candidatures dissidentes à gauche (en rejetant les primaires éventuelles à la fin de l'année, il "tue" toute chance d'organiser des primaires).

Bah ça peut pas être nous la réserve, puisque c'est eux, hé.

Beau troll. On peut attaquer la comptabilité morbide pour déterminer qui est le plus méchant. Du fun en perspective. Bienvenue Ragnar Appliquer les idées nationalistes me paraît à peu près autant liberticide qu'appliquer la charia. Sinon, pour ma part, je préfère ignorer les idéologies (en tant qu'étiquette) pour voir concrètement ce qui est proposé. Et à ce petit-jeu là, le républicanisme, l'islamisme, le nationalisme ou le marxisme ne s'en tirent pas si bien. En tout cas, les hiérarchiser n'a rien d'aisé. Non. Mais ça participe à un amalgame : puisqu'il y a corrélation importante entre les fouteurs de merde et la religion de ces derniers (ils sont souvent musulmans), certains y voient une causalité. On peut aussi comparer le budget de la Justice et de la Culture, pour l'amour du LOL. Ah, ça...J'ai effectivement été témoin de telles agressions, insultes & harcèlement (pas à l'égard des athés mais des apostats). Et je crains que, pour ces cas bien précis, la religion/culture ait un rôle à jouer pour expliquer ces comportements. Cela étant posé, je trouve malgré tout agaçant de voir les mêmes petites racailles jouer au "bon musulman" en tapant de l'apostat/de l'homosexuel pour ensuite vendre de la beuh, se mettre une race ou que sais-je. Comme quoi, ils ont une conception bien particulière de la religion... Je pense au cas d'une de mes camarades de classe, tapée par sa mère pour avoir manger des chips au goût bacon puis avoir blasphémé sous les coups. Tu lui préconises, je suppose, de fuguer?

Laisser les casseurs casser pourrait-il être fait à dessein?

Déjà que considérer qu'un enfant en présence d'un signe religieux est en danger (sinon, pourquoi parler de protection des enfants à ce sujet?) est absolument ridicule, mais étendre cette notion de danger à tout adulte susceptible de voir un voile...Je n'ai pas de mots pour décrire ma perplexité.

A rien Mais ça ne retire rien à l'aspect pathétique de la chose. Attention, je ne dis pas que discuter politique et -parfois- se tromper est pathétique. Ce qui est drôle et triste à la fois, c'est la prétention absolue alliée à l'absence totale d'innovation ou de méthode.

Sur leur projet de Constitution : Idée 1 : "La loi prévoit l'égal accès pour tous et toutes, aux mandats, nominations et fonctions électives ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales" Puis ils hésitent à obliger à cette égalité. Comment peuvent-ils croire qu'il soit possible d'avoir une vraie égalité en droit + des quotas obligatoires? Sinon, c'est quoi "représentatif"? C'est autant de blancs, noirs, jaunes, psychopathes, malades mentaux, femmes, hommes etc que dans la population générale? Représentatif, ce n'est pas avoir un mandat mais servir de miroir narcissique à la population? "Elle garantit la liberté des opinions, ainsi que la libre expression et diffusion dans les limites fixées par la Loi." Impossible de parler de libertés sans imposer de suite des limites, je suppose. Idée 2 bis : "La loi garantit la liberté de s'assembler, de manifester, de se constituer en syndicat, de faire grève, comme autant d'expressions de la souveraineté populaire et des modalités de son exercice dans l'espace public " Ah bah si, en fait, c'est possible. Idée 3 : mandat impératif, obligation de résultat...LOL. Idée 4 : "L’État se soumet et respecte la Déclaration des droits de la Personne Humaine. (l'origine de “droit de l'Homme” était sexiste) oui mais c'est le nom historique non ? Ne laissons pas les morts dicter nos idéaux, n'ayons pas peur de réformer les noms" N'ayons pas peur de mal nommer les choses si c'est pour la cause. N'imp'. Réformer les noms...Paie ton projet... Idée 5 : "Tout changement de la présente Constitution ou toute adoption de traité supplantant cette dernière ne peut s'effectuer sans l'accord préalable du peuple français par le biais d'un référendum. et uniquement par référendum (ajouter l'idée de ne pouvoir modifier qu'un point à la fois). (comment s'initie un référendum ? actuellement, c'est le président qui décide, mais on pourrait introduire le référendum d'initiative populaire(Comme en Suisse))" Un traité ne peut pas "supplanter" la Constitution. En outre, je pouffe d'avance à l'image de leur tête après un référendum d'initiative populaire à la mode suisse qui leur déplairait (interdiction des minarets? Lolilol). Idée 6 : "Le pouvoir législatif est détenu par les Assemblées civiques, organisées dans tous les départements de France . Aucun vote n'est valable si au moins la moitié de ses élues ne siège pas." J'imagine le nombre d'élus, d'assistants & petites mains diverses et variées. Et la célérité du processus législatif. Et les recherches à faire pour comprendre "l'intention du législateur"...ça va être sportif. "Idée 8 Dans un souci de démocratie représentative et directe, ne peut être à la tête de l'état qu'une assemblée collégiale constituée d'une part d'élu.es au scrutin de liste majoritaire, et d'autres part de citoyen.nes français.es choisi.es au hasard (le temps de leur mandat, leur emploi est maintenu) +26, mais suspension de rémunération de leur emploi pendant ce temps, pour éviter le double salaire. (Choisir un autre terme qu'emploi pour prendre en compte les personnes n'ayant pas un statut d'employé, sans emploi, professions libérales, retraité.e.s)" On reconnaît la patte d'Etienne Chouard, des féministes et des étudiants ("l'emploi" du libéral sera maintenu pendant le mandat, étant entendu que les clients seront obligés de rester, je suppose?...) "Idée 9 Tous les Humains sont égaux en droits, peu importe leur sexe, leur genre, leur origine, leur ethnie, leur couleur de peau, leur religion, ou leur orientation sexuelle. suggestion : changement d'état civil libre et gratuit, ajout d'une case “neutre” en plus de H/F (intersexes et neutres dans le genre) Pourquoi ne pas simplement supprimer cette case? +1 Suggestion : Pourquoi ne pas mettre simplement : “Tous les Humains sont égaux en droits” et c'est tout du coup ? [Trop vague, qu'est ce qu'un humain ? Ce serai une faille] ⇒ un être appartenant à l'espèce humaine ? Peut être dire “toute personne douée de raison” ? (du coup pour les gens en état de mort cérébrale on fait comment ? ) La définition lié à l'espèce me paraît la plus stable. Si on découvre des aliens intelligents, on avisera. ahah [personne humaine du coup non ? oui personne humaine uniquement sans précision ] Suggestion : instaurer 1 troisième sexe dans les papiers officiels, enfin autre chose que “homme” ou “femme” quelque chose dans lequel les personnes trans pourraient se reconnaitre - le sexe a-t-il vraiment besoin d'apparaître sur les papiers ? surtout le sexe assigné à la naissance, basé sur l'apparence des organes génitaux externes ? +1 Comme dans les pays scandinaves ? Edit de ma part : Supprimer la notion de genre de la vision de l'Etat ? +3 ( pourquoi pas si tenté qu'elle soit vraiment cité dans les textes actuelles ) Les animaux méritent le respect aussi,_ assumer la _je suis d'accord, mais cela aura sans doute sa place dans différence humaine autre idée n/animal comme arbitraire peut être intéressant (ça parlait d'espèces plus haut) Le respect aussi mais l'égalité avec les humains… On peut en discuter Reformulation proposée : Tous les Humains sont égaux en droits et ceci sans distinction d'aucun sorte." OMG. Ils sont nazes. "Idée 10 La loi doit être la plus simple et lisible possible. Nul ne doit l'ignorer, et nul ne doit ignorer comment la lire. Un partenariat avec des juristes (de tous les secteurs : pénal, administratif… etc) est souhaitable, car ils connaissent son application concrète. suggestion : des cours de droits (pas trop chiants) pour tous, dès la 6e, pour comprendre le mieux possible +1! Tout le monde doit être capable de lire et comprendre comment tout cela fonctionne. Mettre en place des ateliers d'éducation populaire pour les jeunes et les adultes C'est une constitution pas une loi donc pour les cours faudra faire le texte de loi < Avec le taux de mongole qu'on a en france bonne chance. >cc" Enorme ! "Idée 14 La presse (écrite tout du moins) ne joue sur aucun fondement financier (sa provenance) - le financement privé étant interdit - les informations qu'elles relayent ; son fonctionnement économique se base sur l'engagement de ses lecteurs (abonnements, etc) → Ajouter aussi que les hommes politiques doivent se tenir éloigner de toute ligne éditoriale. Ils seront le sujet des articles, pas leurs auteurs ni leurs instigateurs Reformulation : Les médias ne peuvent être soumis aux intérêts économiques, politiques ou autres, de leurs actionnaires. +2" C'est laborieux, putain. Je voulais critiquer chaque idée, mais c'est vraiment trop fouillis. Leur méthode est mauvaise. N'importe qui fait n'importe quoi : avec ça, ils vont pas aller bien loin.

Les belges sont des opprimés, non?

https://www.facebook.com/groups/humourantidominants/?fref=ts Photo de la page d'accueil :

Oui, par exemple, niveau lutte, t'as le groupe FB "humour et blagues anti-dominants". Voici la description : J'hésite à le rejoindre pour l'amour du lol.

L'égalité en droit n'est pas nécessairement acquise. Je pense, par exemple, à la justice des étrangers (justice foraine...). Au-delà de l'égalité en droit, il y a bel et bien des problèmes dépassant le seul cadre réglementaire. Les chouineurs professionnels décrédibilisent totalement cette idée, à force de tout amalgamer et de voir le mal partout. Pourtant, il existe bel et bien des difficultés spécifiques pour certaines populations, notamment en raison de leur couleur de peau (aux USA, par exemple) ou de leur religion (en France, où on a un problème avec la liberté religieuse). Plus que le racisme d'untel ou d'untel, il s'agit de problèmes structurels, collectifs (j'ose !). Moindre capital humain transmis, moindre réseau, moindres opportunités...nous n'avons pas tous le même donné -ce qui n'est pas, en soi, un problème-. Hélas, à ce donné inégal (qui n'a rien d'injuste) s'ajoute une aimable couche de règles, lois & systèmes fossilisant la situation des uns et des autres. Hélas, les vrais problèmes se retrouvent noyés dans un fatras idéologique confus, et les vrais discriminés se retrouvent à lutter contre des moulins à vent, en prônant des solutions de merde, ce qui épuise leur énergie et leur crédibilité. J'avais bien compris leur objectif. Et il est indubitable que le SJWisme se répand. Mais je ne le vois pas devenir un mouvement de masse...l'intersectionnalité repose sur un fondement peu solide à mon sens. Je ne pense pas qu'il soit tenable de faire cohabiter longtemps des populations aux intérêts divergents. Mon but, c'était d'illustrer les "luttes" de nos "anti-oppression", pas de savoir si c'était drôle ou pas

Oui, ça va péter de tous les côtés (j'en ai, hélas, la conviction...), mais pas nécessairement à cause du SJWisme. 1/ Le SJWisme n'a pas le monopole de la haine de l'homme blanc. 2/ le SJWisme se greffe sur des problèmes réels, et c'est bien là la vraie tragédie. Les opprimés, bien réels (je me moque souvent des SJW, à raison, mais il ne faut pas oublier qu'il existe vraiment des problèmes de discrimination) s'approprient des solutions tout à fait débiles et deviennent incapables de penser leur propre situation en des termes raisonnables. Si je devais faire une analogie moisie, je dirais que l'oppression est une plaie, et que le SJWisme est la nécrose qui va empirer l'état du malade (cela pourrait s'appliquer à d'autres idéologies qui prospèrent sur les souffrances d'autrui, de l'islamisme à l'autoritarisme le plus débile). La tronche de la plaie va varier d'un pays à l'autre. Aux USA, par exemple, plus que les féministes ou les LGBT, je me méfierais de la situation des noirs.

Le SJWisme est consubstantiellement incapable de fédérer une large base précisément à cause de l'intersectionnalité (les intérêts des groupes "situés" ne sont pas les mêmes...). Je n'arrive pas à visualiser comment, politiquement, ils pourraient réussir à faire cohabiter dans un seul et même mouvement des groupes radicaux noirs, beurs, LGBTIQUPPAXKRZ, féministes etc... Qu'ils participent à la médiocrité universitaire, OK. Qu'ils amplifient un mouvement de déliquescence de la société, OK. Qu'ils empêchent d'apporter des solutions à des problèmes bien réels, OK. Qu'ils soient les nouveaux bolchéviques/nazis, je ne pense pas. Je les vois davantage comme un truc pernicieux, empêchant de penser, que comme quelque chose capable de se structurer efficacement.

https://www.change.org/p/brigade-antisexiste-stop-au-sexisme-sous-couvert-de-l-humour-chez-bagelstein?source_location=petitions_share_skip Illustration de ce que je dis. Comment un ouvrier, une femme de ménage, un éboueur, un forçat de la terre pourrait-il se sentir concerné par des gens dont le principal problème concerne les inscriptions sur les sacs d'une boutique de bagel?

Le but, c'est de protéger celles/creux qui croient ça, non? Pas de "pénaliser" ceux qui ne s'y conformeraient pas? Ou alors je mesure mal la portée du bouzin.

Je pense que tout ceci est très exagéré. Aucun groupe politique ne peut triompher en tapant sur l'écrasante majorité (carniste, spéciste etc etc etc). Ils peuvent pourrir les élites intellectuelles et la formation intellectuelle de quelques générations, et conduire à un déclassement du pays. Voilà, à mon avis, la seule nuisance réelle qu'ils vont apporter. Venant d'un milieu ouvrier et d'une cité, j'imagine très mal l'intersectionnalité prônée par ces boulets s'y enraciner. Tel ou tel problème social ou racial, OK. Mais un maghrébin musulman, victime de discrimination en raison de son origine et de sa religion, ne sera pas nécessairement un ami des LGBTQIPA (comme ils disent), des féministes, des vegans etc etc. Tout comme l'ouvrier bien blanc, dont tout le monde se moque (un beauf, hein?) ne peut pas être sensible à des gens enfermés dans une réalité parallèle où les mots priment sur le réel (changeons les mots, nous changerons le réel !) et où le principal problème concret à régler est relatif à la bonne utilisation des toilettes publiques.

Plusieurs commentaires : - pour la loi anti-discrimination, c'est effectivement stupide. Pourquoi retirer l'orientation sexuelle et pas la religion? La ligne de démarcation entre les motifs de discrimination, c'est le "donné" et l'acquis (ce qu'on est VS ce qu'on pense : exemple : la couleur de peau VS la religion ou l'orientation sexuelle (traditionnellement rangée dans l'acquis, je tiens à le préciser)). Si on était vaguement rigoureux, on pourrait distinguer ces deux "types" de discrimination en n'interdisant plus que les discriminations portant sur le "donné". - pour les transgenres, ils ont que ça à foutre. Après, un type qui ressemble à un gros bonhomme me semble malvenu à utiliser les toilettes des femmes. Mais s'il ressemble à une femme, qui ira vérifier? - pour le Mississippi, je ne comprends pas trop le problème en soi.

Je trouve très irrespectueux de mettre ses boules dans les poches d'autrui.