Flashy

Je suis sous l'eau depuis la mi-avril, environ. Et en voyage à partir de demain matin. Si quelqu'un veut gérer (relancer?) le truc en mon absence, qu'il n'hésite pas. Il est important de rester actif, chacun, sans avoir à dépendre de l'absence ou de la présence du bonhomme qui ouvre les sous-forums. N'hésitez pas à gérer le truc !

Tokyo 4 jours, Hakone, Hiroshima, Kyoto, Osaka !

C'est rigolo, moi je pars demain matin.

Je dois avouer que je suis fatigué et bougon. Je te l'accorde volontiers. D'autant plus que le calme permet d'éviter la baston, de fait. Le point que je critique, c'est la tendance à être frappé de surdité et de cécité. Mais il est vrai qu'on s'éloigne du sujet -même si, selon mon intime conviction, le comportement observé lors des événements extraordinaires et le comportement observé lors des petites "incivilités" ont les mêmes causes...-.

L'impunité des comportements de merde est le pire fléau qui soit. Il faut résister aux petits connards qui se croient tout permis. Systématiquement. C'est moins confortable que de jouer au sourd, ou être passif. Mais c'est une nécessité morale. Une compulsion impérieuse. L'honneur n'est pas de savoir qu'on est plus ou moins courageux que le voisin. Ou plus fort que le gros con en face. C'est puéril. L'honneur, c'est de faire ce qu'on sait être nécessaire ; de refuser la tyrannie des sales petits merdeux et des ordures. Ils ne me dirigent pas. Je ne leur dois rien. Et s'ils souhaitent s'imposer à mon existence, ils doivent comprendre qu'il y a un risque. Car, avec la mentalité moutonnière, les moutons voient le risque pour leurs petites miches, et ils laissent le champ libre aux gros cons -qui eux ne courent aucun risque et ont tout à gagner à se comporter comme ils le font-.

Pas sûr que le législateur soit seul en cause. Il ne fait que traduire la faiblesse en textes. Probablement. Un certain mode de vie, à tout le moins, qui ne supporte plus la vue de la mort ou de la violence, voire sa simple évocation. Je suis encore traumatisé par la totale et complète apathie de mes concitoyens. Dans les quelques événements où je suis intervenu -une compulsion à laquelle je ne résiste pas, lié à un orgueil démesuré et une incapacité à supporter l'idée de ma propre lâcheté-, j'étais tout seul. Même quand il n'y avait pas de risques puisqu'on pouvait s'y mettre à plusieurs. Bande de moules. Et, je suis sincère, c'est bien cette apathie qui m'a marqué, plus que le risque de bagarre... C'est ahurissant. Qui a déjà vu ça? Je fantasme le truc ou c'est répandu? Non mais il faut se méfier du syndrome du héros, on est tous d'accord : mourir pour rien, gêner les professionnels, c'est con. Mais pour lutter contre ça, on a choisi la lâcheté revendiquée. C'est dingue. Les 'ricains me paraissent plus malins : tu te bats si t'as pas le choix. C'est logique. Yep. C'est même au-delà de l'infantilisation : quand j'étais gosse, je me bagarrais. C'est naze de devoir vivre dans un endroit où il faut pousser des coudes ou des épaules pour pas se faire écraser, OK. Mais sérieusement, de là à abandonner l'honneur, la dignité, la combativité, le courage, la rage (de vaincre, de se défendre, je m'en cogne) ! C'est fou. Et pourtant, je ne suis pas surpris, quand je vois les méthodes éducatives mises en avant. Un adulte fonctionnel, c'est un adulte incapable de supporter le tragique de l'existence, de nos jours. Non recevable. Même quand la personne n'est pas armée, les gens sont des grosses merdes. +10000. Si t'es acculé, tu te planques pour le prendre en embuscade avec tout ce qui se passe, ou tu lui balances tout ce que tu peux à la gueule (assiettes, verres, couverts, agrapheuses, sacs, cendrier, téléphone portable...) ou tu lui sautes dessus pour lui crever les yeux, le mordre, lui cogner le crâne au sol, lui fracasser les couilles... T'as pas le choix. C'est ça, et avoir une petite chance de survivre, ou mourir. Si le mec est pas armé et que c'est "juste" un risque d'agression/bagarre, il suffit que trois ou quatre personnes interviennent pour que l'agresseur se calme très probablement. Ils sont surpris par la résistance, 90% du temps. Ouais, enfin ils étaient militaires hein. Un gars a voulu intervenir, il s'est pris une balle dans le cou (mais bon, il a eu raison : foutu pour foutu, autant tenter le coup...). Mon problème personnel, c'est que cette passivité dépasse de très loin les contextes extraordinaires de violence terroriste. Han. Le taquin.

C'est parfaitement incompréhensible. L'adrénaline, la rage, la peur, ou que sais-je : cela pousse à l'action. L'honneur, aussi. Si le gars est armé, et toi pas, tu fuis, c'est normal. Mais s'il n'est pas armé, ou si tu es coincé, pourquoi refuser la bagarre? Voire le simple risque de bagarre, en se positionnant de suite comme un soumis?

C'est long à regarder. C'est intéressant? Vend-moi le truc.

Non, les tenanciers de bar, les pro du kebab ou les traiteurs chinois ont tous un MBA.

Les allemands ont abandonné une certaine idéologie, cela a aidé. Les gens peuvent toujours s'entendre, il n'y a pas de fatalité. Par contre, il est impossible de faire cohabiter certaines idéologies ensemble. Or, ces idées semblent -j'espère me tromper- avoir une dynamique favorable dans le coin... Le cas des arabes israéliens est intéressant, à ce sujet : parmi les juifs arabes (je ne parle même pas des musulmans), combien ont dû changer de nom au nom du sionisme? Le yiddish n'a-t-il pas eu la priorité sur les langues levantines ou judéo-arabes? Parmi les sionistes pur et dur, combien souhaitent un Etat juif pour les juifs, fut-ce au détriment des non-juifs? Combien pensent, sincèrement, qu'Israël est par essence juif et que les autres n'en sont pas vraiment citoyens? Il y a des courants nombreux, de chaque côté, et certains peuvent permettre une cohabitation pacifique. Les sionistes hardcores, les nationalistes palestiniens type Hamas, et les autres courants fondamentalistes trop nombreux pour être cités, n'en font pas partie. Bref, à moins d'une évolution importante des rapports de force entre ces différents courants dans les prochaines années, je ne perçois pas de solution viable. Autre effet de la situation : puisqu'une solution viable ne peut venir que d'une évolution des idées/mentalités des locaux, je ne crois pas qu'une intervention extérieure soit d'une quelconque utilité...

Je me sens assez étranger à la situation là-bas : la Palestine pourrait être anéantie, ou Israël, que cela ne changerait rien à ma situation. J'ignore si cela me permet d'être objectif. Hé bien, même sans avoir d'intérêt particulier à coeur, quand je zyeute la situation là-bas, je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'existe aucune solution satisfaisante tant les dynamiques à l'oeuvre sont mortifères (et vigoureuses...). Ne serait-ce qu'au niveau idéologique (et en mettant de côté la religion, le symbolique, l'économie, le politique...) : comment faire en sorte de se débarrasser des idéologies identitaires locales (sionisme ; palestine musulmane)? Elles sont bien implantées. Et tant qu'elles seront bien implantées, le conflit continuera.

La panarchie ne peut pas fonctionner, par définition, entre gens territoriaux qui ont envie de s'entretuer. A moins de dégager tous les israéliens et les palestiniens pour les envoyer sur Mars, et de repeupler le coin avec des gens non-attachés à un territoire politique, et qui n'ont pas envie de voir les gars d'en face morts, je ne vois pas trop comment aboutir à une panarchie. La situation est en train de pourrir depuis 70 ans. Si on devait s'amuser à faire la part des responsabilités, car il y a bien partage sur ces soixante-dix années, on y perdrait des années. Un jésuite y perdrait son latin, à démêler l'écheveau des injustices et des haines.

Tu trouves l'évolution des taux sur le site de l'INSEE. Un exemple, taux des cotisations salariales par tranche de salaire brut, y compris CSG/CRDS : TR_SAL_YCCSG Sur la partie du salaire < 1 plafond Sur la partie du salaire comprise entre 1 et 3 plafonds Sur la partie du salaire comprise entre 3 et 4 plafonds Sur la partie du salaire comprise entre 4 et 8 plafonds Sur la partie du salaire > à 8 plafonds STATUT Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres Non cadres Cadres ANNEE 1967 7,78 7,78 1,90 2,30 0,30 2,30 0,25 0,25 0,25 0,25 1968 8,17 8,17 2,67 3,07 1,07 3,07 1,00 1,00 1,00 1,00 1969 8,18 8,18 2,68 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1970 8,18 8,18 2,68 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1971 8,22 8,22 2,76 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1972 8,26 8,26 2,76 3,08 1,08 3,08 1,00 1,00 1,00 1,00 1973 8,36 8,36 2,86 3,16 1,14 3,16 1,00 1,00 1,00 1,00 1974 8,42 8,42 2,92 3,18 1,16 3,18 1,00 1,00 1,00 1,00 1975 8,68 8,68 3,18 3,44 1,42 3,44 1,00 1,00 1,00 1,00 1976 9,67 9,67 3,74 4,00 1,98 4,00 1,50 1,50 1,50 1,50 1977 10,15 10,15 3,70 3,96 1,94 3,96 1,50 1,50 1,50 1,50 1978 10,27 10,27 3,70 4,08 2,06 4,08 1,50 1,50 1,50 1,50 1979 12,14 12,16 6,04 6,36 4,28 6,36 3,50 3,50 3,50 3,50 1980 12,80 13,10 8,10 8,42 6,34 8,42 5,50 5,50 5,50 5,50 1981 12,22 12,53 7,37 7,69 5,61 7,69 4,75 4,75 4,75 4,75 1982 12,98 12,98 8,28 8,60 6,52 8,60 5,60 5,60 5,60 5,60 1983 13,66 13,66 8,96 9,20 7,12 9,20 5,60 5,60 5,60 5,60 1984 15,01 15,01 9,69 10,96 7,85 10,96 5,60 5,60 5,60 5,60 1985 15,19 15,19 9,99 11,26 8,15 11,26 5,60 5,60 5,60 5,60 1986 15,74 15,74 10,25 11,61 8,41 11,61 5,60 5,60 5,60 5,60 1987 16,49 16,49 10,49 11,93 8,61 11,93 5,80 5,80 5,80 5,80 1988 16,99 16,99 10,89 12,29 8,97 12,29 6,00 9,30 6,00 6,00 1989 17,99 17,99 10,89 12,40 8,97 12,40 6,00 9,41 6,00 6,00 1990 17,97 17,97 10,89 12,49 8,97 12,49 6,00 9,51 6,00 6,00 1991 18,34 18,34 12,28 13,84 10,31 13,84 7,40 10,91 7,40 7,40 1992 19,02 19,02 13,05 14,61 11,08 14,61 7,94 11,45 7,94 7,94 1993 20,02 20,02 14,07 15,63 12,10 15,63 8,56 12,07 8,56 8,56 1994 20,92 20,92 15,01 17,18 13,04 17,18 9,18 13,42 9,18 9,18 1995 20,92 20,92 15,01 18,06 13,04 18,06 9,18 14,18 9,18 9,18 1996 21,63 21,63 15,72 19,12 13,47 19,12 9,61 15,24 9,61 9,61 1997 21,36 21,39 15,40 19,20 12,90 19,20 9,30 15,58 9,30 9,30 1998 20,76 20,81 14,80 19,00 12,05 19,00 8,45 15,38 8,45 8,45 1999 21,01 21,09 15,05 19,65 12,05 19,65 8,45 16,03 8,45 8,45 2000 21,01 21,12 17,05 19,68 12,05 19,68 8,45 16,06 8,45 8,45 2001 20,90 21,03 16,70 19,35 11,02 19,35 8,45 16,08 8,45 8,45 2002 20,85 20,98 17,40 19,05 10,50 19,05 8,45 16,08 8,45 8,45 2003 21,20 21,33 17,75 19,40 10,85 19,40 8,45 16,08 8,45 8,45 2004 21,20 21,33 18,75 19,40 10,85 19,40 8,45 16,08 8,45 8,45 2005 21,36 21,49 19,91 19,56 11,01 19,56 8,61 16,24 8,61 8,61 2006 21,50 21,63 19,95 19,80 11,05 19,80 8,61 16,44 8,61 8,61 2007 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2008 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2009 21,46 21,59 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2010 21,46 21,61 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2011 21,46 21,61 19,91 19,76 11,01 19,76 8,61 16,44 8,61 8,61 2012 21,58 21,71 20,01 19,86 11,11 19,86 8,71 16,54 8,71 8,71 SLS2010_TG02.xls SLS2010_CS02.xls SLS2010_CS01.xls SLS2010_CP02.xls

+1. Il est irrationnel, en France, de vouloir jouer aux héros. Déjà, il est très probable qu'on ne soit pas entraîné. Ensuite, en un contre un, avec un bonhomme armé en face, c'est l'assurance de se faire planter. Enfin, il est vain d'espérer créer un mouvement de foule contre l'assaillant : ils vont rester stupéfaits ou fuir. Je l'ai constaté de visu à quelques reprises dans ma courte existence. Les gens sont des lâches congénitaux, à un point qui me dépasse. Même quand leur vie n'est en rien en danger, et qu'ils risquent simplement de se faire taper. Un vagabond avait giflé un touriste chinois dans le métro : je me lève, je m'interpose, j'interroge le vagabond, qui me fixe. Je le fixe. Le reste des gens (on était cinq ou six mecs)? Ils se sont barrés de l'autre côté de la rame, me laissant complètement seul. Le vagabond a fini par sortir à la station suivante (il a sans doute été surpris de voir qu'un connard dans mon genre résistait et n'avait pas peur le moins du monde) en insultant ma maman. Personne ne m'a remercié. Le chinois s'est barré sans rien me dire. Les autres sont restés planqués. Et c'est pas la seule fois que j'ai pu voir ça, à croire qu'il y a que 1% des mecs dotés d'un vague sens de l'honneur, de courage ou d'une inconscience suffisante pour intervenir. Elevés pour être passifs.

En Ukraine, tu as un mémorial en commémoration des victimes de l'Holodomor (la famine en Ukraine en 1932/1933, avec kèk' miyions de morts, de 7 à 10 millions). Les ukrainiens y voient là un génocide. Et la conséquence directe de la collectivisation et de la planification. Autre truc rigolo : c'est aussi une conséquence du protectionnisme des pays partenaires de l'URSS. En cherchant un peu, tu peux voir que toutes les grosses famines (commémorées) sont liées au communisme au XXème siècle.

Oui, le délai est écoulé @Bézoukhov, @POE. Je suis assez peu disponible jusque fin juin. Vous avez pu vous en sortir en mon absence de ces deux dernières semaines? Je repasse d'ici ce soir pour vérifier où on en est.

Suffit de lire l'avis de Nietzsche sur l'antisémitisme de Wagner pour comprendre que l'antisémitisme nazi n'aurait pas été sa tasse de thé. Il suffit également de s'attarder sur ses quelques remarques sur la foule et l'Etat pour être persuadé que le totalitarisme, quelqu'il soit, est aux antipodes de ce qu'il dit et écrit. Je vais citer Nietzsche, dans Humain, trop humain, si tu permets : En passant : tout le problème des Juifs n’existe que dans les limites des États nationaux, en ce sens que là, leur activité et leur intelligence supérieure, le capital d’esprit et de volonté qu’ils ont longuement amassé de génération en génération à l’école du malheur, doit arriver à prédominer généralement dans une mesure qui éveille l’envie et la haine, si bien que dans presque toutes les nations d’à présent — et cela d’autant plus qu’elles se donnent plus des airs de nationalisme — se propage cette impertinence de la presse qui consiste à mener les Juifs à l’abattoir comme les boucs émissaires de tous les maux possibles publics et privés. Dès qu’il n’est plus question de conserver ou d’établir des nations, mais de produire et d’élever une race mêlée d’Européens aussi forte que possible, le Juif est un ingrédient aussi utile et aussi désirable qu’aucun autre reste national. Toute nation, tout homme a des traits déplaisants, même dangereux : c’est barbarie de vouloir que le Juif fasse une exception. Il se peut même que ces traits présentent chez lui un degré particulier de danger et d’horreur ; et peut-être le jeune boursicotier juif est-il en somme l’invention la plus répugnante de la race humaine. Malgré tout, je voudrais, savoir combien, dans une récapitulation totale, on doit pardonner à un peuple qui, non sans notre faute à tous, a parmi tous les peuples eu l’histoire la plus pénible, et à qui l’on doit l’homme le plus digne d’amour (le Christ), le sage le plus intègre (Spinoza), le livre le plus puissant et la loi morale la plus influente du monde. En outre : aux temps les plus sombres du moyen-âge, quand le rideau des nuages asiatiques pesait lourdement sur l’Europe, ce furent des libres-penseurs, des savants, des médecins juifs qui maintinrent le drapeau des lumières et de l’indépendance d’esprit sous la contrainte personnelle la plus dure, et qui défendirent l’Europe contre l’Asie ; c’est à leurs efforts que nous devons en grande partie qu’une explication du monde plus naturelle, plus raisonnable, et en tout cas affranchie du mythe, ait enfin pu ressaisir là victoire, et que la chaîne de la civilisation, qui nous rattache maintenant aux lumières de l’antiquité gréco-romaine, soit restée ininterrompue. Si le christianisme a tout fait pour orientaliser l’Occident, c’est le judaïsme qui a surtout contribué à l’occidentaliser de nouveau : ce qui revient à dire en un certain sens, à rendre la mission et l’histoire de l’Europe une continuation de l’histoire grecque. Je peux retrouver d'autres citations, sur l'antisémitisme de Wagner. Il me paraît clair que Nietzsche ne tenait pas en haute estime les antisémites de son temps. Quant à son grand mépris de la compassion ou de l'amour, il faut l'avoir bien mal compris, je pense, pour y voir là l'éloge du massacre industrialisé ou du sadisme. La cruauté évoquée par Nietzsche, c'est la cruauté superbe du vainqueur, qui n'ajoute pas le poids de sa pitié sur les épaules voûtées du vaincu. C'est une cruauté de duelliste, pas de génocidaire. Les guerres évoquées par Nietzsche sont archaïques (inspirées des guerres grecques, je gage) : il est certain qu'il ne verrait pas d'un bon oeil la Première Guerre Mondiale, son artillerie, ses tranchées, la Seconde Guerre Mondiale et ses massacres de civils désarmés, les bombardements... Je peux aussi te trouver de nombreuses citations où il méprise le bellicisme : c'est un antipacifiste, mais il n'aime pas pour autant le nationalisme, l'expansionnisme. Les exemples fourmillent...

Il y a possiblement un biais de sélection, lié au fait qu'il est plutôt simple d'identifier des attaques réussies contre une population pouvant être armée (car beaucoup de victimes), et plus compliqué d'identifier les attaques ratées grâce aux armes (car pas ou peu de victimes, et donc moins de "bruit"). Je tiens seulement à souligner que le terrorisme me paraît tout à fait secondaire : le port d'armes ne doit pas être autorisé parce qu'il est utile contre le terrorisme, à mon avis le débat ne porte pas vraiment sur ce point. Non seulement, je ne crois pas que ce soit vraiment utile (quelqu'un de déterminé à tuer, et disposant d'un peu de jugeote, peut facilement s'adapter et trouver des modes opératoires efficaces), mais même à supposer que ce soit utile, je ne crois pas que ce soit là la vraie raison pour autoriser (ou pas) le port d'armes. C'est une question d'autonomie, d'indépendance à l'égard d'un pouvoir centralisé, qui n'a pas à pourvoir à tous les aspects de nos vies (y compris la sécurité, donc). Le débat, c'est uniquement, à mon sens : est-ce que l'Etat (ou toute autre entité) doit avoir le monopole de la sécurité sur son territoire? A-t-il le droit d'interdire à ses concitoyens tout ce qui peut leur être nuisible? Ou a-t-il le droit de protéger ses concitoyens d'eux-mêmes?

Le gars à Las Vegas voulait faire un carton. Il s'est adapté à un public probablement armé. Il a fait un carton. Le port d'armes n'est pas un débat à lier au terrorisme. C'est une erreur. On peut lier le port d'armes à bien des choses, de la résistance à l'oppression étatique à la liberté fondamentale dont il est un des corollaires, mais pas à la lutte contre le terrorisme : c'est se placer sur un terrain pour le moins instable.

Tu es Zarathoustra?

Merci du conseil. Et c'est mon sentiment : l'université, en histoire médiévale, produit de beaux esprits et de belles plumes : rigueur et clarté du style sont au rendez-vous. Je n'ai, hélas, pas toujours eu ce sentiment dans d'autres domaines des sciences humaines où j'ai tenté de (brèves) incursions.

Le problème n'est pas l'abandon de poste. C'est la dégradation de l'école, l'entrée de personnes non autorisées dans l'enceinte etc, et tout ceci de façon parfaitement intentionnelle. On est sur du disciplinaire, là.

C'est marrant, je suis très nationaliste. Il semblerait que j'ai un lourd biais de nationaliste britannique.

Tout n'y est qu'ordre et beauté, Luxe, calme et volupté. Combien d'excellents auteurs viennent rappeler que le style, c'est celui que l'on ne voit pas, celui qui sait se faire oublier, celui qui vient servir le propos, qui l'habille, l'accompagne? Un bon roman, il doit avoir du style, mais le style doit venir habiller un fond solide, généreux et servir une intrigue riche, rythmée ! Sans quoi, c'est illisible, ou chiant. Plutôt que de me borner à lire d'excellents auteurs, peut-être serait-il plus formateur de lire des écrivains ratés : les défauts sont là, bien apparents. Quelqu'un a-t-il des propositions à cette fin?

Bah c'est écrit sur ta fiche de paie, d'où ça vient.