Flashy

Je n'ai jamais dit qu'il était hédoniste. J'ai dit que les choses de la chair faisaient partie des choses que le surhomme nietzschéen ne méprise pas.

Le fascisme est un courant de droite révolutionnaire.

Je ne vois pas comment on peut le faire passer pour libéral, dès lors qu'on l'a lu (et, pour le comprendre, re-lu et ruminer). Nietzsche a indéniablement un côté élitiste mais n'est pas réactionnaire : il se méfie des traditions, des dogmes, des vieilles morales rances. Je ne vois pas comment on peut qualifier de réactionnaire (au sens à donner à ce mot-là à un gars du XIXème siècle) un type qui est profondément a-moral (d'un point de vue chrétien). Ainsi, la morale chrétienne, ce sont les faiblesses dressées en vertus : la pauvreté, l'humilité, l'obéissance, le mépris de la chair et de soi. Pas vraiment le discours d'un réactionnaire, je trouve. Les valeurs vitales, le sexe, la volonté de puissance (dirigée vers la création, non la destruction), la pluralité des êtres, des systèmes, des hommes, voilà ce que Nietzsche (à mon sens) tient en haute estime. J'insiste sur l'importance de la diversité : de nouvelles perspectives, de nouvelles valeurs sont autant de chemins vers le surhomme. Il n'est pas non plus anarchiste : la volonté de puissance implique l'ambition de dominer ; il y a nécessairement hiérarchie. Par contre, il n'est clairement pas antisémite: il suffit de relire Humain, trop humain (paragraphe 475) où son avis sur les juifs : "En passant : tout le problème des Juifs n'existe que dans les limites des Etats nationaux, en ce sens que là, leur activité et leur intelligence supérieure, le capital d'esprit et de volonté qu'ils ont longuement amassé de génération en génération à l'école du malheur, doit arriver à prédominer généralement dans une mesure qui éveille l'envie et la haine, si bien que dans presque toutes les nations d'à présent -et cela d'autant plus qu'elles se donnent plus des airs de nationalisme - se propage cette impertinence de la presse qui consiste à mener les Juifs à l'abattoir comme les boucs émissaires de tous les maux possibles publics et privés. Dès lors qu'il n'est plus question de conserver ou d'établir des nations, mais de produire et d'élever une race mêlée d'Européens aussi forte que possible, le Juif est un ingrédient aussi utile que désirable qu'aucun autre reste national". Cela continue sur deux pages, où il encense les apports du Juif à l'humanité (en faisant mine d'admettre les horribles défauts du peuple juif, pour ensuite rappeler qu'aucun peuple n'a plus apporté à l'Europe). La faiblesse n'est qu'une étape. La morale de l'esclave est aussi nécessaire que la morale du maître (la seconde est barbare, la première permet de civiliser la seconde ; les deux sont nécessaires pour obtenir un dépassement). Tout à fait. Il a un avis bien arrêté sur l'Etat ou le socialisme, pourtant. Oui, c'est impressionnant. Je me demande comment il fait.

L'artiste exige que le nom de la fille qui a refusé de suivre les ordres soit donné au public. https://www.halifaxtoday.ca/local-news/i-am-never-surprised-at-white-fragility-halifax-pop-explosion-performer-on-overt-racism-at-her-concert-751009

Il semblerait que ce débat sans aucun impact dans la réalité serve de fondements à des modifications législatives. Modifications qui exposent les gens à de la prison. Le caractère éthéré de ce non-débat ne me paraît plus si évident. Tout comme il ne me paraît pas évident que ces détournements soient si stupides qu'ils resteraient sans conséquences concrètes dans le vaste monde.

J'adore le rapport entre le sous-titre et le paragraphe : le sous-titre annonce que cela indignait la droite identitaire ; le paragraphe cite un blogueur "plutôt à droite du spectre politique" : ou comment induire une conclusion en se planquant derrière la construction de l'article.

@h16, cet identitaire refoulé.

Cela ne fait que décaler la non-réflexion. Pourquoi ce modèle social français doit-il être sauvé? Ses résultats impliquent-ils que soit sacrifié la prospérité à sa préservation?

En France, on est excellent sur plein de questions en matière fiscale : comment taxer? Qui taxer? Que taxer? Par contre, il y a une question où c'est le désert : pourquoi taxer? C'est là que le roi est nu. L'Etat taxe car il a besoin de sous. De ce fait, si une taxe ne passe pas, une autre prendra immédiatement sa place, jusqu'à ce que ça passe.

Je ne vois pas de raison de rapatrier dès lors que les infractions ont été commises en Irak. L'Irak est un pays souverain. Des gens qui partent de France pour assassiner des irakiens doivent être jugés en Irak. Naturellement, la France doit veiller à ce que la procédure suivie soit régulière, et les conditions de détention pas trop ignobles. Pour le reste, dès lors que le terroriste a commis un délit en France (=le fait de partir...) mais des crimes en Irak, je trouve cela diplomatiquement compliqué d'estimer que la France doit prévaloir (parce que supérieure à l'Irak?).

Visiblement, il y a débat puisque ce mot est tordu dans tous les sens sans aucune réaction de qui que ce soit. Par exemple, on nous parle depuis des années (des décennies?) de violence symbolique, sans que cela ne suscite d'effroi ou de perplexité.

Le terroriste, a priori, c'est le mari qui est en cavale. La mère a peut-être été complice (ou pas), cela dépend du dossier. Par contre, il est peu probable que les enfants en bas âge soient coupables d'infractions relatives à des actions terroristes. Et ils sont français.

A mon avis, si tu te poses vraiment cette question, c'est que tu n'as pas compris une partie du pourquoi du nouveau féminisme. Le but n'est pas d'avoir de nouveaux droits, le but c'est de s'exonérer de sa petite part de culpabilité en désignant les hommes comme coupables ; le but, c'est le pouvoir. Ainsi, des féministes de ce genre que je connais, une part très importante vient de milieux bourgeois (et pas petite bourgeoisie). Bref, elles sont pétées de thunes, sont allées au lycée Stanislas à Paris (ou autre lycée du genre), sont nées avec une cuillère en argent dans la bouche et d'un point de vue marxiste sont indéniablement du côté des possédants, des bourgeois, des exploiteurs. Mais, grâce à la sainte magie du féminisme, les voilà du côté du Bien, du côté des victimes (victimes qu'elles sont elles-mêmes). Tu reconnais cette catégorie de féministes à leurs combats, qui sont des combats que je ne comprends pas (mon éducation de prolo, certainement) : le sens des mots, leur graphie, et autres conneries du genre. Je trouve cela profondément désespérant. Au fond, je suis féministe : les femmes sont mes égales, aussi bien en droits qu'en responsabilités. Les violences faites aux femmes doivent être combattues, naturellement. Mais il faut rester rigoureux sur ce que le mot violence recouvre. Du seul fait de cette rigueur exigée, me voilà du côté des oppresseurs. Autre point que je relève : le glissement du vocable violences sexuelles vers le vocable violences sexistes. Je vois complètement où elles veulent en venir...

A moins que le processus d'indépendance lui-même conduise à une radicalisation des positions se manifestant notamment par un interventionnisme accru de chaque gouvernement.

Inutile de s'engueuler pour mes deux petits cas pratiques, que j'ai gérés dans mon coin comme un grand, hein. @Johnnyboy a raison de ne pas foncer tête baissée dans mon récit. Si ça peut le rassurer, j'ai fait ressortir les points saillants (avec une présentation choquante parce que ça me fait rire). Autant le second cas pratique, aucun doute ne subsiste sur le côté "Islam radical des quartiers" qui y sévit, autant dans le premier c'est davantage un classique effet de bande, avec une tête de turc qui nous a alerté (ce qui est la bonne chose à faire) et un souci probatoire -on sait que les gens de ce site ont une sale mentalité, on sait qu'il y a une sale ambiance, et on soupçonne même deux/trois autres trucs, mais ça n'est pas exploitable juridiquement-. Dans le second cas, les fauteurs de troubles vont être conviés à voir ailleurs si j'y suis (j'ai des preuves pour chaque chose que j'avance, et chaque élément fautif aurait suffit pour une sanction lourde, voire un licenciement, surtout que certains ont déjà des dossiers disciplinaires...sans compter qu'ils font mal leur boulot, bref, la totale). Dans le premier cas, je n'ai pas exécuté mon plan des portugaises-appâts (parce que, quoique rigolote en théorie, cette stratégie était aléatoire et trop longue/compliquée à mon goût à mettre en place). J'ai identifié avec l'aide des managers les caïds sur site. Je ne vais pas licencier le gars qui nous a alerté (ça dissuaderait les autres voulant faire remonter les informations de ce genre), je vais virer un des caïds pour lesquels j'ai trouvé un vrai motif. Les autres (ils sont trois), je les attends au tournant.

J'ignore comment ça va se passer en interne (=je ne connais pas le contexte espagnol), par contre c'est sûr et certain que les catalans vont rapidement constater leur solitude sur le plan international. Quitte à en concevoir de l'amertume (= ils sont victimes de l'oppression mondiale, je suppose).

Bah je peux effectivement faire en sorte que certains finissent en prison, mais cela me demanderait des efforts complémentaires. Tu penses que je devrais foncer?

Et qui étaient prêts à faire des élections anticipées, jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'ils risquaient leur cul au niveau judiciaire et qu'ils n'avaient pas de garantie de s'en sortir indemnes. La force des convictions, ça impressionne.

C'est tout le souci : le romantisme fait perdre, visiblement, le sens des réalités. "Montrer ses grosses couilles" est une stratégie un peu courte, qui ne permet pas d'assurer en soi que tout se passe bien pour les gens (pas pour la cause, hein, mais pour les gens). Quand tu regardes sur les 70 dernières années la liste des indépendances, tu ne peux que constater que tout ne se passe pas forcément pour le mieux ; c'est même rarement le cas. Le cas catalan est particulier, car survenant dans la zone euro, dans l'UE, de sorte qu'on a une configuration originale... On verra si le romantisme indépendantiste et l'imaginaire victimaire suffisent à surmonter les obstacles.

Il y a une incertitude sur le nombre de députés qui le suivront en taule. Je me demande si les deux abstentionnistes n'ont pas sauvé les fesses de leurs collègues.

Les 70 autres ne l'éviteront pas si ceux qui n'ont pas voté oui ont tous montré leur bulletin. Le coup du bulletin secret, permettant d'être courageux (mais pas trop), tomberait à l'eau, dans cette hypothèse. Sinon, ils auront réussi leur coup.

Le grief est moindre, mais je trouve que ça démontre (encore) une conception du respect des règles plutôt laxiste. C'était possible, quand même, de faire les choses proprement, non? Au moins sur ça? Là je vérifie si les dix types qui ont voté non ont montré tous les 10 leurs bulletins à la caméra, histoire de loler.

Ils ont changé les règles du vote au moment de voter (à savoir vote par bulletin secret). Classieux jusqu'au bout.

La décision de C. Puigdemont est-elle légale? Autrement dit, d'après les statuts de la Catalogne de 2006, qui peut convoquer des élections anticipées? Je crois comprendre, en lisant lesdits statuts, que cela ressort du président de la Generalitat. Pas du Parlement, qui ne peut s'auto-dissoudre. Enfin bon, je suppose qu'on est plus à ça près...

Que ferais-tu?