Neomatix

Euh, spoiler les mecs ?

On sent le scénariste de gros calibre, là

"La Cathédrale Emmanuel Macron" Seems legit.

Je n'ai toujours pas vu l'épisode 3. Pas faute d'avoir essayé, hein, mais même à la lampe torche, pas moyen.

Oui, comme toutes les BU dans lesquelles je suis allé. Même les librairies : impossible de trouver du Bastiat chez Mollat (la plus grande librairie de Bordeaux, sa terre natale). Master 214 ? Double-diplôme avec une école de commerce ? Bienvenue !

Je ne vois pas le rapport entre A et B. Les gens dont le travail n'est plus demandé dans les champs bénéficient dans tous les cas du progrès technologique : la nourriture est beaucoup moins chère, plus variée, il n'y a plus de famines, etc. Pourquoi ajouter un "national dividend" ? D'où vient-il ? Qui le paie ? S'il est destiné à remplacer l'économie du coût du travail humain dans les champs (ou à l'usine), ça réduit à néant l'incitation au progrès et tue toute libération additionnelle du travail humain de tâches aliénantes. Vient alors la question de "combien ?". Doit-il compenser le fait que 80% de la main d'oeuvre du pays est sortie des champs depuis 200 ans ? Doit-il compenser l'invention du soc ? La domestication du cheval ? L'invention du feu ? Où s'arrêter est complètement arbitraire. Toute justification morale d'une quelconque forme de revenu universel (ou de droit-créance généralement) est absurde. Le concept de "filet de sécurité" est un moindre mal, tout comme l'Etat.

Le CIR, clairement. Tu peux monter de la "recherche" sur tout et n'importe quoi. La quasi-totalité des quants de mon ancienne boite étaient financés grâce à ce truc. Développement de prototypes, veille technologique, "recherche d'application de recherche fondamentale" (ce qui peut recouvrir tout et n'importe quoi)... Oui mais 1) tu es assez limité sur ton horizon d'investissement 2) si c'est pour éviter l'ISF (ou l'IFI) tu as de fortes chances que le fisc consolide tout ça 3) avec le PFU c'est moins avantageux qu'avant : tu vas payer 60k sur tes 200k que tu les sortes en 1 fois ou 4 fois, autant les capitaliser.

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

Possible. Intuitivement je dirais qu'avec un temps infini, même une probabilité convergeant vers zéro donnerait une probabilité d’occurrence de 1. Mais le temps n'est pas infini (l'astronaute sera, à terme, explosé en une soupe de quarks et gluons) et l'expansion s'accélère donc no sé. Oui et oui. Il pourra tourner sur lui-même, mais pas modifier sa trajectoire ou sa vitesse.

"La place des provinciaux le samedi c'est chez Casto, pas sur les champs".

Oui. Mais il finirait par rencontrer un champ gravitationnel. Même s'il sera probablement mort à ce moment-là. Le seul moyen serait de péter d'expulser des gaz ou autre matière pour modifier sa trajectoire par réaction (troisième loi de Newton).

Les femmes n'héritent pas la couronne de France, perfide !

On va demander au UK des réparations pour la guerre de Cent ans. Actualisées sur 700 ans ça devrait couvrir quelques années de PIB.

@Bisounours question subsidiaire : il est dispo mercredi soir ?

Non sequitur : même si toutes les classes d'actifs montent grâce au QE &Cie (beta), ça ne dit rien sur l'évolution relative du prix des actions ou obligs individuelles. Donc a priori ça ne change rien aux opportunités d'arbitrage pour les actifs sur/sous-évalués (alpha) donc à l'(in)attractivité de la gestion active. D'ailleurs la part de la gestion passive aux US est passée de 3% en '95 à 14% en '05 alors que la politique monétaire était moins accommodante qu'aujourd'hui. A mon avis la migration vers la gestion passive est lente pour plusieurs raisons : - La demande pour la gestion active reste forte à cause d'une asymétrie d'information et d'incentives perverses : typiquement, le conseiller clientèle BNPP qui dit à Mme. Michu de mettre du "BNPP croissance verte patrimoine durable ++" dans son PEA parce qu'il touche une com'; - Les marges de la gestion passive sont faibles voire inexistantes : un BlackRock n'a aucun intérêt à basher la gestion active pour vendre des ETFs quand il fait l'immense majorité de sa marge dessus; - Même s'il existe une abondance de littérature sur le sujet, il n'est pas trivial, en tant qu'investisseur individuel, de conclure à l'impossibilité de battre le marché régulièrement (ampleur du backtesting, choix de l'indice de référence, etc.) : c'est stochastique; c'est chiant. La gestion active représente encore la grande majorité des AUM. Aux US c'est 37%, en France j'ai entendu 20%, dans le monde c'est 18% pour l'equity. L'existence de la gestion active sera toujours nécessaire pour constituer les indices : théoriquement, la part gestion active/total devrait s'équilibrer à l'avenir là où les opportunités d'arbitrage couvriront les management fees + une petite prime (part estimée au doigt mouillé à 20% par un analyste sell-side avec qui j'ai eu cette conversation). Mais ça prendra des décennies : +/- 22% en 12 ans aux US entre '05 et '17.

C'est l'implication limpide de l'article 2. Je suis effaré que ça ne traverse l'esprit de personne et qu'on se demande quoi faire de l'"argent en trop". Mais bon, on est en France, le capital saymal.

Taux de profit ou taux de rentabilité ? Intuitivement je comprends le premier comme "résultat/chiffre d'affaires" et le second comme "résultat opérationnel/capital employé" (ou ROCE). M'est avis que le succès des ETF vient surtout d'une meilleure disponibilité de l'information et aux coûts réduits de son traitement. D'où une baisse des opportunités d'arbitrage, donc de la génération d'Alpha, donc de l'attrait de la gestion active. C'est quoi la problématique de Piketty ? R>g ? Généralement oui. Après, certains boîtes dédient un gros budget à la génération de barrières à l'entrée (ou de barrières à la sortie pour leurs clients). Apple, par exemple, génère des montagnes de cash sur des marchés extrêmement compétitifs. Et ça continuera probablement.

Le S&P 500 sur les 40 dernières années dividendes réinvestis net d'inflation : 8.12% annualisés. Après il y a des périodes hautes (17.5% depuis le début de l'année 2019) et des périodes basses (2008, l'an dernier, etc.) mais on peut monter un plan de solidarité intergénérationnelle pour réduire le risque . "Serein" ce n'est pas trop grave : de la naissance à 21 ans on vit au crochet de nos parents.

Attends c'est génial : 180k€ capitalisés sur 21 ans à 8% ça fait 900k€. A 4% l'an de retrait ça fait c. 36k€ soit 2100€/mois nets de flat tax (30%) ad vitam aeternam sans avoir jamais mis les pieds à l'école.

Ça correspond à 7° 8° et 10°. 7 ans au gnouf. Dans vos rêves.

Pire: Les Décodeurs du Monde.

L'archéologie préventive ne s'applique pas trop ici. Par contre la dérogation aux règles de restauration ça ouvre la voir à des horreurs postmodernes.

Ma mère est navigante Air France, des histoires comme ça j'en ai toutes les semaines depuis 20 ans.