Neomatix

Tu bosses pas chez France Télévisions ? Plus générique que ça tu meurs...

Le paysage politique français en 7 mots.

C'est clair. La prime au mérite pour les contrôleurs fiscaux. Du lol en perspective.

Ça c'est parce que les opportunités sont limitées à la sortie de ton tàf de caissier. Et c'est justement car l'opinion publique et le gouvernement perçoivent le licenciement comme un drame social qu'ils font tout pour l'empêcher... Ce qui aggrave encore la situation de ceux qui se font licencier. Puis on surestime sérieusement la formation à avoir pour retrouver du tàf. Quand les gens ont davantage de pouvoir d'achat, ce dernier ne part pas en prestations comptables, financières, médicales ou autres métiers à la formation intense. Ce qui augmente ce sont les loisirs : personnel hôtelier, serveurs, vendeurs Sephora etc. A 9% de chômage dans un pays où se complaire dans son fromage est un sport national, c'est évidemment plus difficile à défendre que dans un pays normal (~3% de chômage hors crise).

C'est une bonne chose pour chaque individu. Je ne sais pas ce que c'est l'intérêt général. Caissiers non-nécessaires -> Libération de pouvoir d'achat et de main d’œuvre -> Création d'emplois moins aliénants ailleurs (pour simplifier). Et pour les rares qui s'épanouissent en faisant le job de caissier, ils trouveront toujours une demande résiduelle (comme pour les vinyles, les barbiers ou autres obsolescences). Alter Eco en 2025 : "Depuis que l'on a interdit les camions au profit des brouettes, 5 000 000 créations d'emplois nettes ont permis aux chômeurs de retrouver du travail" Poursuivre la création ou le maintien de l'emploi, c'est probablement le pire objectif économique imaginable.

Monde de merde, bof. Si l'assassin se butait en échouant systématiquement, ce serait bien.

Elle n'est pas en faillite mais ne fait que du déficit, en plus de toucher 13 milliards de subventions par an. La solution est simple : ouvrir à la concurrence et couper toutes les vannes. On va voir combien de temps ils tiendront.

Ah oui, alors qu'elle était ministre du budget, et que ce dernier sortait à -5% du PIB. C'est pas tout d'avoir une parole sensée.

Triggered.

Oui, toi, en tant qu'adulte ayant passé son bac depuis quelques années, et ayant fait des études supérieures. Pour l'enfant de dix ans apprenant à raisonner, c'est probablement moins le cas. C'est peut-être vrai parfois pour certains, mais comme on ne peut pas en être sûr, il convient de leur demander d'écrire leur raisonnement. En général les exos de maths à cet âge-là sont calibrés pour que tu aies tout ce qu'il faut et uniquement ce qu'il faut pour démontrer les bonnes choses.

Comme je le disais au debut : Quand tu utilises car, tu pars de la conclusion (que tu ne connais pas encore, logiquement) et tu cherches des arguments pour la justifier. Si, avec Pythagore ou un exo de cinquième, tu as de fortes chances de mener un raisonnement correct, par chance puisque les données sont limitées et les liens faciles à établir, pour des problèmes plus complexes ça peut vite dégénérer : les jeux vidéos sont sexistes car . Quand tu apprends à raisonner mieux vaut, imo, recueillir des observations, puis en déduire une conclusion. Pas partir de ce que tu veux trouver et chercher des éléments pour le justifier.

Euh oui. Où ai-je écrit le contraire ? La réponse n'est pas le but d'un exercice en maths. Si la question est "le triangle ABC est-il rectangle?", si tu reponds juste "Oui", t'auras zéro. L'important est la démonstration, le but de laquelle est de montrer que tu as compris comment on faisait une démonstration.

Ai-je écrit le contraire ? Je pense que l'abstract d'un article scientifique est écrit après l'article (chronologiquement parlant). Une fois que l'hypothèse a été posée puis infirmée ou affirmée, puis que l'on a conclu. Euh, on parle d'un Pythagore, tu ne vas pas me faire croire que l'élève croit nécessaire de rédiger un abstract pour présenter ses conclusions brièvement pour le confort du lecteur. Surtout que, comme je l'ai déjà écrit, on s'en fout un peu de savoir si ABC est rectangle ou non.

Je parle d'enfants de 10 ans et tu me cites l'exemple d'un doctorant rédigeant un article scientifique. T'es légèrement à côté de la plaque.

Making my point. Comme quoi, Luc Ferry ne s'est pas bouffé assez de zéros en cinquième.

Si tu mets ta conclusion tout en haut de ta copie, t'as beau disserter tant que tu veux, il y a un problème : tu n'es pas censé savoir à l'avance ce que tu vas conclure. Alors si tu fais un exercice de style en master 2 de philo, why not, mais si tu es en train d'apprendre les bases du raisonnement en cinquième, tu ne pars pas du bon pied. Donner l'information le plus vite possible n'est pas l'objectif d'un cours de maths. L'élève est censé apprendre, pas exécuter, d'où mon "on s'en fout de la réponse". En tant que prof tu ne donnes pas de points pour une réponse non justifiée, si ? Notre hypothèse de départ. Pas notre conclusion. Comme je l'ai écrit dans le post précédent, dans un raisonnement de type Hypothèse -> Test de l'hypothèse -> Hypothèse validée ou non -> Conclusion, la conclusion est bien à la fin, et donc tu n'utilises pas de "car". Ce n'est pas une question de justesse, mais de formatage du raisonnement. En cinquième c'est juste car tu as une quantité de données très limitée

Tu le fais exprès ? Ce n'est pas à cause de l'utilisation d'une conjonction de coordination lors de la rédaction de la réponse (tu pourrais utiliser "puisque" si ça te chante), mais à cause de la structure du raisonnement. Oui mais ce n'est pas ce que tu fais si tu structures ta démonstration comme ça : (1) "ABC est rectangle en A car ... AB²+AC²=BC² Pythagore..." Pour la simple raison qu'au moment d'écrire (1) tu n'as pas encore prouvé ce que tu écris. Par l'absurde tu structures comme ça : "Vérifions que (ou posons) ABC triangle rectangle Or on constate que BC² != AB²+AC² Pythagore... Donc ABC n'est pas un triangle rectangle." Ce qui ne met pas la conclusion avant la démonstration, tu noteras. Cf plus haut Et toi t'as peut-être besoin de prendre des cours particuliers en français.

Encore une fois, ça n'est pas une question de phrasé du résultat mais de déroulé de la démonstration. L'élève est censé montrer qu'il a compris. Donc soit il est capable de dérouler le raisonnement correctement et il le montre. Soit il ne l'est pas et, même si sa réponse est juste (rectangle ou pas, 50% de chances), va falloir lui réexpliquer. Pénaliser un raisonnement ayant abouti à un résultat juste != Pénaliser un raisonnement juste. Quel est le rapport avec la choucroute ?

1+1=10 est aussi très rigoureux et tout à fait correct mathématiquement, mais tu n'apprends pas ça à un gamin qui découvre les additions.

Astral, ce serait bien de lire la conversation avant d'étaler ton incompréhension d'icelle. C'est le mot important. Comme je l'ai écrit (et j'ai encore l'impression de me répéter), si tu rédiges quelque chose en utilisant le mot "car", c'est tout à fait correct. Et le raisonnement sous-jacent l'est peut-être aussi. Mais si tu veux apprendre à des enfants de dix ans à raisonner, tu ne les laisses pas partir de la conclusion pour remonter vers des prémisses pouvant y aboutir. Or lorsqu'ils répondent à l'exercice avec leur démonstration, cette dernière est censée suivre leur propre raisonnement (sinon à quoi bon sinon le par cœur ?). Donc s'ils commencent par la conclusion, c'est que leur raisonnement se fait dans le mauvais sens, et que ce ne sont pas de bonnes bases pour raisonner dans le reste de leur vie. Évidemment. Mais si tu laisses un gamin te mener des raisonnement à base de ABC rectangle car , ça peut donner un truc juste en cinquième car les données sont limitées et le lien assez facile à établir, mais ça peut vite dégénérer quand ils vont chercher des éléments pour justifier la thèse "le catipalmisme, c'est mal". Faut expliquer un peu (et avant l'examen), pas se contenter de mettre des bulles.

Je suis très calme, je bois du vin et mange une pizza. Mais j'ai l'impression de devoir me répéter pour la 10ème fois, donc je tente d'être simple et d'illustrer. Et je ne pense pas que le seul objectif des maths est d'apprendre à raisonner, comme tu sembles le croire. Mais c'est, de loin, ce que l'élève moyen est censé en tirer de plus important.

On. S'en. Fout. De. Pythagore. On s'en fout de savoir si ABC est rectangle ou pas. L'objectif pédagogique du cours n'est pas "sait reconnaître un triangle rectangle". Le but est d'apprendre à raisonner correctement. Si tu ne montres pas que tu sais raisonner correctement, tu as raté l'objectif. C'est aussi simple que ça. Sinon, pourquoi s'emmerder à conduire un raisonnement ? Tu vois le triangle, tu écris qu'il est rectangle et that's it. Ben ouais, c'est rigoureusement vrai qu'il est rectangle, pourquoi enlever des points ? Strawman.

C'est beau comme du Librekomus.

Euh, pour être clair, je parle de gamins en cinquième, pas d'élèves de prépa au concours de l'ENS.

M'OK. Care to elaborate ? Y n'est qu'un prétexte pour apprendre à des gamins de 10 ans à raisonner correctement. Apprentissage qui est mieux assuré si le gamin raisonne dans le bon sens. Trouver Y à partir de X, tout le monde est capable de le faire si on leur apprend. Mais c'est dans ta vie d'adulte que tu vas galérer si tu as toujours procédé en partant de ce que tu veux trouver et en cherchant ce qui le justifie. Si tu laisses un gamin t'écrire Y car X, tu ne vas jamais réussir à lui apprendre comment raisonner. Il va prendre de mauvaises habitudes et tu vas te retrouver avec des mecs de 15 ans en ES (ainsi que des étudiants de 21 ans en fac de socio, et des journalistes de 35 ans au Monde) qui partent de "Catipalmimse = mal car <à remplir>). Souligner en rouge ça n'a pas pour but de poser les fondations de tout raisonnement logique qu'un gamin va conduire dans sa vie. Ça n'est pas du format, c'est de la structure (la structure à l'écrit qui traduit la structure de pensée).