Neomatix

Ben en Suisse en tout cas ils sont tous payés comme des porcs (l'ouvrier qui se paie un déjeuner à 14 francs sans sourciller). Mais ils bossent bien, ce n'est pas la DDE. Il y avait cette phrase du figolu au moment de l'instauration du SMIC dans le canton de Neuchâtel (20 francs de l'heure) : "avec 41.759 francs suisses (36.303 euros), soit 3.480 francs suisses par mois, il est très difficile de vivre en Suisse sans aides sociales". Je vis convenablement avec trois fois moins, j'ai même acheté du whisky et des cigares cet aprèm. C'est dire si la PPA est loin d'être aussi violente. Le seul problème c'est le prix de la viande. Mais je pense que tous les cantons se sont mis d'accord pour la payer un peu plus cher afin d'éviter de se retrouver avec des appenzellois dans le reste du pays. En Finlande il y a pas mal d'accords de branche je crois.

Ouais t'as deux ans de chômage et après c'est le RSA. Super.

Alors que rester à 0€/mois après s'être fait virer c'est quand même 'achement mieux.

Ah oui, la république espagnole, tellement de bons souvenirs...

Ce n'est pas nécessairement gênant. Il était une fois dans l'ouest est encore plus long que BR 2049 et on n'en perd pas une miette. Denis Villeneuve est réputé pour faire des films contemplatifs maintenant, il n'y a pas tromperie sur le marchandise.

La plupart du temps les relations commerciales s'établissent avec les victimes du régime (les entreprises soudanaises), pas le régime en lui-même.

Je vais tellement me marrer le jour où il faudra expliquer quelle est la "vraie" blockchain Bitcoin à un juge de l'IP...

A priori l'heure de son suicide peut être clairement établie en notant l'heure du dernier coup de feu. Après je ne suis pas un expert, hein.

C'est un milieu "naturellement" violent. Même si l'équilibre de la terreur et ses solutions (partage du terrain entre mafias...) minimise les conflits, ces derniers sont évidemment plus fréquents et meurtriers qu'entre fermiers dans un Texas où la police est présente (par exemple). Je vais prendre l'exemple de ce forum : pas mal de JD, de pères de famille, de gens qui ont beaucoup à perdre en général. Mais qui s'opposent à l'Etat (agorisme, bitcoin, soutien de CP...). Ce ne sont pas des hors-la-loi comme peuvent l'être les mafias ou les petites frappes de cités, ils sont donc directement concernés par la loi. Soutenir une loi interdisant les armes, c'est rendre encore plus difficile leur résistance "légale" et diminuer la "menace" de résistance qui pèse sur chaque décision abusive de l'Etat.

Oui. Mais ça suppose que l'Etat sache ce qu'est le moins mauvais choix. Quand on regarde sa gestion à tous les niveaux ça a de quoi laisser dubitatif.

Je ne suis qu'en échange en Suisse (pour l'instant). Et il me faut un stage pour janvier. Avec mon école j'ai pas mal d'annonces mais qu'en France. La quasi-totalité des annonces en IB/PE que je trouve pour Zürich demandent de parler allemand, et Genève c'est surtout de la banque privée (pas trop mon rayon même si je commence à considérer ça de plus en plus). La semaine prochaine il y a UBS sur le campus mais je crains que ce soit le même délire "entschuldigung vi need you to speak ze german".

J'hésite à envoyer un CV à la BPI pour un stage. Je me sens sale.

Comment ça se défend exactement ? Sur le plan de la justice : en France le premier décile est celui qui paie 70% de l'IR. Sur le plan économique : l'investissement de capital dans les entreprises est ce qui amène à une plus grande richesse globale, profitant davantage à tous les déciles que toute l'intervention étatique financée sur son dos. On notera aussi que le PLF abolit l'abattement de 85% sur les plus-values issues de la détention de parts de nouvelles PME depuis plus de 8 ans. Comme ça le sale entrepreneur paiera plein pot la valeur qu'il aura osé créé pendant sa vie de labeur.

Et comme l'absence de corrélation statistique le laisse supposer, l'interdiction des armes à feu n'amène pas à une société plus sûre, tout en chiant allègrement sur les droits de propriété et de résistance à l'oppression.

C'est provocateur et complètement con comme affiche. 'fin c'est une affiche politique, quoi, rien de nouveau sous le soleil.

Corrigé deux trois tournures, ponctuations et répétitions mais dans l'ensemble c'était presque bon. C'est vraiment impressionnant ce truc. Il y a juste ce "c'est l'exposition, imbécile" que je changerais en "c'est la dose qui fait le poison, imbécile" pour plus de clarté, même si ça perd en fidélité à l'article originel.

1) Ce sont des intérimaire, donc dès le début c'est plus ou moins entendu que ce n'est pas un CDI 2) S'il est mentionné dans sa fiche que c'est un trou du cul incompétent, il y a peut-être une raison. Et ce n'est pas illégitime que de partager son expérience avec des intérimaires. L'entreprise qui a recours à un intérimaire n'est pas responsable de son employabilité ultérieure. Si le mec est nul et que l'entreprise ne veut pas le reprendre à cause de ça, il n'a aucune légitimité à gueuler. Les termes vulgaires et insultants ne sont pas acceptables, certes. Mais faut pas déconner, ça nous est tous arrivé de descendre en flèche un collègue incompétent derrière son dos. C'est une non-affaire ce truc.

Ce n'est pas une question de pureté (je suis Minarchiste, c'est dire). Mais c'est indiscutable que le libéralisme ne préconise pas l'interdiction des armes à feu. Maintenant je ne suis pas contre faire des exceptions au libéralisme quand ça l'aide à mieux fonctionner (encore une fois, Minarchiste) mais, manifestement, interdire les armes à feu a des effets trop faibles sur la sécurité pour justifier une telle atteinte au DN et une telle renonciation de pouvoir en faveur de l'État.

La résistance à l'oppression fait partie du DN. Soutenir la limitation des moyens des individus dans leur résistance à l'oppression est injuste. Bien sûr que si, comme tous les objets du droit de propriété. Comment tu interdits les armes sans enfreindre le DN ?

Ne pas limiter les moyens de défense contre l'Etat c'est déontologique, pas conséquentialiste. Je ne soutiens pas que les armes sont bonnes en soi (ça n'aurait aucun sens, les pommes ou l'immigration ne sont intrinsèquement ni bonnes ni mauvaises). Tu soutiens en revanche qu'il est acceptable de les interdire. La charge de la preuve repose donc sur toi. L'équilibre de la terreur n'est pas absolu. Il permet une réduction du nombre de conflits. Mais si le milieu est extrêmement violent de base, le nombre de tués va être supérieur aux autres régions, malgré la désincitation à la violence. 1) Actuellement la police n'est jamais là quand on en a besoin, et rarement efficiente. 2) Le jour où ce sera le cas, j'aimerais bien laisser aux gens le choix de laisser tomber les armes, pas de leur interdire en amont alors qu'ils pourraient en avoir besoin.

"Imminent et inévitable", faut un peu plus qu'un mec armé en face. Ces endroits sont meurtriers car la police s'est retirée. Qu'est-ce qu'on s'en branle de savoir si c'est une bonne chose ? Ça n'a pas à être interdit, point final. On est sur un forum libéral, pas autoritariste. Non. Mille fois non. Arrêtez avec ça ou présentez des études convaincantes.

Et se prend 20 ans fermes. Et faut pas qu'il se loupe. Je n'ai pas compris. Ils filment des clips avec, c'est dire à quel point ils n'en ont rien à foutre. Et je ne pense pas qu'une situation où les mecs ont le pouvoir de se détruire mutuellement à la pression d'un bouton aboutisse souvent à la morgue. Pour les raisons susmentionnées.

J'ai dit qu'il y avait moins de chances que ça arrive, pas que ça réduisait à néant la probabilité d'occurrence. Non mais on peut comparer les morts par arme à feu. Ce que l'on a fait sans trouver de corrélation.

Si les deux ont des armes : équilibre de la terreur, impasse mexicaine Si un seul a une arme :

Je pense que vous sous-estimez la facilité de se procurer une arme illégale en France. La drogue peut aussi t'apporter des problèmes avec la police si tu te trimballes avec, n'empêche que chaque étudiant a son coin à champignons.