Neomatix

Les américains vivant dans les ghettos ont besoin de se défendre contre l'Etat dont la constitution autorise expressément la détention d'armes. Opposition aux lois injustes != opposition à l'Etat. Ne te lance pas dans le strawman malhonnête non plus. Les vraies arguments sont : "l'interdiction des armes n'empêche pas aux malfrats de s'armer" et "l'interdiction des armes limite la capacité des honnêtes citoyens de se défendre contre les abus de l'Etat". Elles ne changent pas grand chose pour les malfrats. L'Etat peut obliger l'enregistrement des armes à feu tout en les laissant légales. Les armes volées et non-enregistrées peuvent donc être confisquées sans emmerder l'honnête citoyen. Tout interdire c'est une ultra-solution injuste à l'efficacité douteuse. Le terroriste seul qui a fait le plus de morts en France ces dernières années l'a fait avec un camion. Ça s'est avéré beaucoup plus efficace qu'une kalash. Régression linéaire et khi2. Non. Mais elle a moins de chance d'arriver. Ah mais l'Etat a, en effet, tout intérêt à interdire les armes à feu. C'est pourquoi c'est le cas dans quasiment tous les pays dont la constitution ne les autorisent pas explicitement. Cependant ce n'est pas une excuse pour soutenir leur interdiction, en bonne victime soumise à l'Etat, au contraire. Crois-tu sérieusement que si l'Etat ne parvient même pas à enrayer le trafic de drogue malgré des moyens colossaux, il puisse faire quoi que ce soit pour empêcher les armes de circuler dans ces milieux ?

C'est pour ça qu'il est déjà super efficace pour empêcher les terroristes de s'en procurer. Oh wait. Si l'Etat était capable de s'occuper des malfrats il les enverrait en prison, il ne se contenterait pas de leur enlever leurs armes (et alors pourquoi faire chier l'honnête citoyen s'il est capable de démanteler les réseaux d'armes non-enregistrées ?). Les attaques au couteau (et à l'incendie criminel, et au véhicule-bélier, et à la bombe, et au déroutement d'avion...) existent aussi dans les pays peu restrictifs sur les armes à feu. p n'est pas le coefficient de corrélation mais est, selon wikipedia "la probabilité d'obtenir la même valeur (ou une valeur encore plus extrême) du test si l'hypothèse nulle était vraie". T'as mal formulé alors. Et les stats me permettent de supposer que c'est faux. Va falloir prouver ça, surtout vue la quantité de pays avec beaucoup d'armes par habitant. Inversion de causalité : quand quelqu'un d'armé te cherche des noises, tu prépares ta défense. C'est disproportionnellement coûteux, l'Etat est un agent économique comme un autre. Ghettoïsation, management pitoyable des forces de police, plus fort taux d'incarcération du monde, plus fort taux d'incarcération juvénile du monde, War on Drugs...

Tu penses sincèrement que les hors-la-loi (qui par définition ne s'emmerde pas avec la loi) vont tomber les armes car la loi le leur ordonne ? Tu veux dire comme au Bataclan ? Ou dans le Thalys ? Ou chez Charlie Hebdo ? Ou Merah ? Supposer que les tueurs de masse potentiels se retrouvent privés d'arme à feu alors qu'on a tout un tas de contre-exemples dans lesquels des débiles moyens n'ont eu aucune difficulté à se procurer des armes semi-automatiques et automatiques, c'est osé. Si c'est effectivement un facteur, la décorrélation est telle que c'est, au mieux, marginal. Ce qui signifie que l'Etat a beaucoup de moyens plus efficace pour assurer la sécurité que l'interdiction des armes à feu. Même en limitant l'étude à tous les pays de l'OCDE (asiatiques compris), la corrélation est naze (p<0,75 please, même Séralini aurait honte). C'est un processus classique des stats que de virer les cas extrêmes qui, par définition, ne nous apportent aucune information tenant la route sur le cas général. Mais cf ci-dessus, ça ne change que pouic de toute façon. Tu tires encore des statistiques sur trois points (incidemment, ceux qui t'arrangent). C'est tautologique : les meurtres qui ne sont pas faits avec des armes à feu sont faits sans armes à feu. T'as peut-être pas bien lu. Je remets le tableau au cas où : Fausse dichotomie, fable de la grenouille, tout ça... Tu extrapoles une règle générale à partir d'un seul cas extrême. Les arrestations se mènent avec des tanks ? Des bombes nucléaires ? C'est une question de modification de rapport coût-bénéfice : si la résistance moyenne à l'application d'une loi est nulle (e.g. car s'armer est impossible), le coût de faire passer une loi liberticide est faible et ces dernières s'empilent

L'ambassadrice chez les pingouins en plein délire mythomane : http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1

Ouais mais elles tiennent les mains et font des pas de danse super durs à suivre. Le latino du groupe a l'air tellement naturel, on passe pour des tanches à côté.

Ce soir c'est danse latine. Putain mais c'est incompréhensible ce truc. Ça parait simple mais non. Quelqu'un à des tips là-dessus ?

La liberté est la règle, l'interdiction est l'exception. Ce n'est donc pas aux pro-liberalisation de se justifier mais aux prohibitionnistes. Or a priori les faits sont les suivants : 1) Manifestement ça ne change rien de les interdire 2) Les interdire est une restriction importante de liberté À partir de là c'est de votre part qu'on attend une preuve convaincante que la sécurité peut être suffisamment mieux assurée avec la prohibition des armes pour la justifier.

1) Les tueries de masse sont des événements trop rares (heureusement) pour en tirer des statistiques intéressantes 2) L'évolution des meurtres et suicides par arme à feu était déjà à la baisse avant :

Elle n'est pas si différente : il y a d'un côté ceux possédant des armes, et de l'autre ceux n'en possédant pas. A la maison on a, légalement, un coffre avec trois fusils de chasse, on est quatre. Du côté paternel c'est la même chose partout. Je les compte. Mais comme le taux d'homicide par arme à feu est égal à zéro ça ne s'affiche pas sur une log-scale. Encore une fois, tu ne peux pas faire de stats sur trois éléments. Le Japon et la Corée du Sud étant des pays est-asiatiques tous les deux, la thèse de la cause externe à la législation sur les armes à feu apparaît plus rationnelle. La différence entre L'Autriche, l'Allemagne et la France est non significative (3% max) alors que les meurtres par arme à feu sont deux fois moins nombreux. Les Vikings ne sont pas "étonnamment gentils", ils sont civilisés, ce qui n'a rien à voir avec la législation sur le port d'arme. Ce n'est pas la "violence endémique" mais le développement civilisationnel et l'augmentation de l'efficacité de la police. En France par exemple, le taux d'homicides a été divisé par deux en vingt ans, à droit quasi-constant sur le port d'armes. Aux US le taux d'homicides a varié du simple au double ces 50 dernières années, en totale décorrélation avec la législation sur le port d'arme. Le droit des armes est très strict en Amérique latine. Six fois plus que l'Irlande et les Pays-Bas pour un taux d'homicide par arme à feu comparable. Ça réduit le nombre global en modifiant la distribution pour favoriser les hors-la-loi. Bah c'est exactement ce que je dis : ça réduit le nombre d'armes détenues par les honnêtes citoyens et c'est tout. Encore une fois, comme montré dans trois graphiques différents, c'est complètement décorrélé.

Le problème n'est pas que leurs faits d'arme (hehe) sont insuffisants à l'obtention du prix, mais qu'ils se sont révélés être de gros connards faisant fi de la paix ex post. El Sadate, par exemple, ne s'est pas fait assassiner par hasard.

Sérieusement ? Dans quel monde c'est ambiguë ça ?

Ou Aung San Suu Kyi. Ou el Sadate. Ou Kissinger. Nan, vraiment, faut qu'ils arrêtent.

Ça ne lui donne pas de prérogatives pour chier allègrement sur le reste du DN, en particulier quand c'est injustifié empiriquement comme ici. Il s'agit des causes de la criminalité, c'est un tout autre débat. Et historiquement ça a toujours été bordélique comme discussion, ici ou ailleurs.

Fixed. Dans un pays où les seuls ayant des armes sont les agents de l'Etat et les hors-la-loi, devine dans quelle case une interdiction des armes à feu amène l'honnête citoyen ?

Et le droit naturel de faire ce que bon te semble sans porter atteinte à autrui ? (je crois qu'il s'appelle "liberté" mais je ne suis pas sûr). 1) Si les faits sont étonnants pour toi ça ne veut pas nécessairement dire qu'ils sont faux ou biaisés. 2) Les armes n'apparaissant pas dans les statistiques sont souvent non-déclarées, donc probablement entre les mains des mafias. Ça montre que supprimer les armes d'un territoire est un peu plus compliqué qu'une loi et un vœu pieux. 3) Taux d'homicide par arme à feu en log-scale : Taux d'homicide par arme à feu en log-scale (sur les deux axes) avec les pays de l'OCDE : La corrélation paraît cool, jusqu'à ce que tu t'aperçoives qu'elle est entièrement due aux points des US (en haut à droite) et de la Pologne (en bas à gauche). Pour cette corrélation j'ai un p>0,75, c'est dire à quel point c'est de la merde. J'ai passablement la flemme puisque je m'attends à voir des résultats comparables. Ah mais je ne prédit aucune corrélation justement. Et l'Autriche, l'Allemagne et la Norvège sont des exemples contraires : on ne dresse pas de statistiques sur trois points. Cause commune. Spéculations supportées par aucun fait. Spé-cu-la-tions.

L'Université de Sydney, visiblement. Empiriquement rien n'est moins sûr (confer mon beau graphique).

Edit : re, avec les bons axes mais un tableau toujours aussi pourri. Et qui ne montre toujours aucune corrélation (y'aurait même un joli 1/x en plissant les yeux) : Edit 2 : pas moyen de trouver une quelconque corrélation, je bidouille mais sans obtenir un r² décent (toujours <0,02) Edit 3 : il s'agit du taux d'homicide par arme à feu, soyons clair. Mais mon titre allait faire 15 bornes de long.

Alex Grey. She does.

La détention et le port d'armes à feu par ceux qui font respecter la loi est légal. Ce qui augmente la vulnérabilité du non-porteur d'arme envers cette catégorie. Quand aux hors-la-loi, les attentats récents et les règlements de compte fréquents nous montre que, manifestement, la loi n'est pas très bien appliquée. 3 fois moins de "gun related deaths" (ce qui inclut aussi les suicides et les accidents, pas super rigoureux mais je n'ai que ça sous la main) : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

Cela dit on parvient au même résultat dans une société où il est illégal de s'armer. Voire même pire : plus grande vulnérabilité à ceux qui font fi de la loi, à ceux qui la font respecter... La société où personne ne s'arme de son plein gré ne peut pas exister car ce n'est pas un équilibre de Nash (comme tu l'as montré), point final. Ce n'est pas le bon topic surtout. Il doit y en avoir un plus adapté dans le forum.

Moi. Je l'aurais revendu, ça aurait été socialement optimal.

Il est viable dans la mesure où ses fonctions vitales sont fonctionnelles en-dehors de l'utérus. Même si son existence reste précaire (aujourd'hui ils sont mis en couveuse par précaution), le taux de survie est très élevé (il augmente brusquement autour de 24-28 semaines). Quelqu'un a un lien pour les plus beaux topics sur ce sujet ?

Ouah. C'est bien les années 90 ? T'es plutôt SNES ou MegaDrive ? T'as écouté le dernier Nirvana ? Les gars, on lui dit pour Kurt Cobain ?

TIL, en Suisse lorsqu'un train pour l'aéroport est en retard, ils programment un changement pour les passagers pour l'aéroport et un déroutement du train original hors de l'aéroport pour les autres. Ils l'annoncent en allemand et uniquement en allemand. Pas de bol, je ne parle pas allemand. C'est joli Zürich de nuit.