Neomatix

Comment ça se défend exactement ? Sur le plan de la justice : en France le premier décile est celui qui paie 70% de l'IR. Sur le plan économique : l'investissement de capital dans les entreprises est ce qui amène à une plus grande richesse globale, profitant davantage à tous les déciles que toute l'intervention étatique financée sur son dos. On notera aussi que le PLF abolit l'abattement de 85% sur les plus-values issues de la détention de parts de nouvelles PME depuis plus de 8 ans. Comme ça le sale entrepreneur paiera plein pot la valeur qu'il aura osé créé pendant sa vie de labeur.

Et comme l'absence de corrélation statistique le laisse supposer, l'interdiction des armes à feu n'amène pas à une société plus sûre, tout en chiant allègrement sur les droits de propriété et de résistance à l'oppression.

C'est provocateur et complètement con comme affiche. 'fin c'est une affiche politique, quoi, rien de nouveau sous le soleil.

Corrigé deux trois tournures, ponctuations et répétitions mais dans l'ensemble c'était presque bon. C'est vraiment impressionnant ce truc. Il y a juste ce "c'est l'exposition, imbécile" que je changerais en "c'est la dose qui fait le poison, imbécile" pour plus de clarté, même si ça perd en fidélité à l'article originel.

1) Ce sont des intérimaire, donc dès le début c'est plus ou moins entendu que ce n'est pas un CDI 2) S'il est mentionné dans sa fiche que c'est un trou du cul incompétent, il y a peut-être une raison. Et ce n'est pas illégitime que de partager son expérience avec des intérimaires. L'entreprise qui a recours à un intérimaire n'est pas responsable de son employabilité ultérieure. Si le mec est nul et que l'entreprise ne veut pas le reprendre à cause de ça, il n'a aucune légitimité à gueuler. Les termes vulgaires et insultants ne sont pas acceptables, certes. Mais faut pas déconner, ça nous est tous arrivé de descendre en flèche un collègue incompétent derrière son dos. C'est une non-affaire ce truc.

Ce n'est pas une question de pureté (je suis Minarchiste, c'est dire). Mais c'est indiscutable que le libéralisme ne préconise pas l'interdiction des armes à feu. Maintenant je ne suis pas contre faire des exceptions au libéralisme quand ça l'aide à mieux fonctionner (encore une fois, Minarchiste) mais, manifestement, interdire les armes à feu a des effets trop faibles sur la sécurité pour justifier une telle atteinte au DN et une telle renonciation de pouvoir en faveur de l'État.

La résistance à l'oppression fait partie du DN. Soutenir la limitation des moyens des individus dans leur résistance à l'oppression est injuste. Bien sûr que si, comme tous les objets du droit de propriété. Comment tu interdits les armes sans enfreindre le DN ?

Ne pas limiter les moyens de défense contre l'Etat c'est déontologique, pas conséquentialiste. Je ne soutiens pas que les armes sont bonnes en soi (ça n'aurait aucun sens, les pommes ou l'immigration ne sont intrinsèquement ni bonnes ni mauvaises). Tu soutiens en revanche qu'il est acceptable de les interdire. La charge de la preuve repose donc sur toi. L'équilibre de la terreur n'est pas absolu. Il permet une réduction du nombre de conflits. Mais si le milieu est extrêmement violent de base, le nombre de tués va être supérieur aux autres régions, malgré la désincitation à la violence. 1) Actuellement la police n'est jamais là quand on en a besoin, et rarement efficiente. 2) Le jour où ce sera le cas, j'aimerais bien laisser aux gens le choix de laisser tomber les armes, pas de leur interdire en amont alors qu'ils pourraient en avoir besoin.

"Imminent et inévitable", faut un peu plus qu'un mec armé en face. Ces endroits sont meurtriers car la police s'est retirée. Qu'est-ce qu'on s'en branle de savoir si c'est une bonne chose ? Ça n'a pas à être interdit, point final. On est sur un forum libéral, pas autoritariste. Non. Mille fois non. Arrêtez avec ça ou présentez des études convaincantes.

Et se prend 20 ans fermes. Et faut pas qu'il se loupe. Je n'ai pas compris. Ils filment des clips avec, c'est dire à quel point ils n'en ont rien à foutre. Et je ne pense pas qu'une situation où les mecs ont le pouvoir de se détruire mutuellement à la pression d'un bouton aboutisse souvent à la morgue. Pour les raisons susmentionnées.

J'ai dit qu'il y avait moins de chances que ça arrive, pas que ça réduisait à néant la probabilité d'occurrence. Non mais on peut comparer les morts par arme à feu. Ce que l'on a fait sans trouver de corrélation.

Si les deux ont des armes : équilibre de la terreur, impasse mexicaine Si un seul a une arme :

Je pense que vous sous-estimez la facilité de se procurer une arme illégale en France. La drogue peut aussi t'apporter des problèmes avec la police si tu te trimballes avec, n'empêche que chaque étudiant a son coin à champignons.

Les américains vivant dans les ghettos ont besoin de se défendre contre l'Etat dont la constitution autorise expressément la détention d'armes. Opposition aux lois injustes != opposition à l'Etat. Ne te lance pas dans le strawman malhonnête non plus. Les vraies arguments sont : "l'interdiction des armes n'empêche pas aux malfrats de s'armer" et "l'interdiction des armes limite la capacité des honnêtes citoyens de se défendre contre les abus de l'Etat". Elles ne changent pas grand chose pour les malfrats. L'Etat peut obliger l'enregistrement des armes à feu tout en les laissant légales. Les armes volées et non-enregistrées peuvent donc être confisquées sans emmerder l'honnête citoyen. Tout interdire c'est une ultra-solution injuste à l'efficacité douteuse. Le terroriste seul qui a fait le plus de morts en France ces dernières années l'a fait avec un camion. Ça s'est avéré beaucoup plus efficace qu'une kalash. Régression linéaire et khi2. Non. Mais elle a moins de chance d'arriver. Ah mais l'Etat a, en effet, tout intérêt à interdire les armes à feu. C'est pourquoi c'est le cas dans quasiment tous les pays dont la constitution ne les autorisent pas explicitement. Cependant ce n'est pas une excuse pour soutenir leur interdiction, en bonne victime soumise à l'Etat, au contraire. Crois-tu sérieusement que si l'Etat ne parvient même pas à enrayer le trafic de drogue malgré des moyens colossaux, il puisse faire quoi que ce soit pour empêcher les armes de circuler dans ces milieux ?

C'est pour ça qu'il est déjà super efficace pour empêcher les terroristes de s'en procurer. Oh wait. Si l'Etat était capable de s'occuper des malfrats il les enverrait en prison, il ne se contenterait pas de leur enlever leurs armes (et alors pourquoi faire chier l'honnête citoyen s'il est capable de démanteler les réseaux d'armes non-enregistrées ?). Les attaques au couteau (et à l'incendie criminel, et au véhicule-bélier, et à la bombe, et au déroutement d'avion...) existent aussi dans les pays peu restrictifs sur les armes à feu. p n'est pas le coefficient de corrélation mais est, selon wikipedia "la probabilité d'obtenir la même valeur (ou une valeur encore plus extrême) du test si l'hypothèse nulle était vraie". T'as mal formulé alors. Et les stats me permettent de supposer que c'est faux. Va falloir prouver ça, surtout vue la quantité de pays avec beaucoup d'armes par habitant. Inversion de causalité : quand quelqu'un d'armé te cherche des noises, tu prépares ta défense. C'est disproportionnellement coûteux, l'Etat est un agent économique comme un autre. Ghettoïsation, management pitoyable des forces de police, plus fort taux d'incarcération du monde, plus fort taux d'incarcération juvénile du monde, War on Drugs...

Tu penses sincèrement que les hors-la-loi (qui par définition ne s'emmerde pas avec la loi) vont tomber les armes car la loi le leur ordonne ? Tu veux dire comme au Bataclan ? Ou dans le Thalys ? Ou chez Charlie Hebdo ? Ou Merah ? Supposer que les tueurs de masse potentiels se retrouvent privés d'arme à feu alors qu'on a tout un tas de contre-exemples dans lesquels des débiles moyens n'ont eu aucune difficulté à se procurer des armes semi-automatiques et automatiques, c'est osé. Si c'est effectivement un facteur, la décorrélation est telle que c'est, au mieux, marginal. Ce qui signifie que l'Etat a beaucoup de moyens plus efficace pour assurer la sécurité que l'interdiction des armes à feu. Même en limitant l'étude à tous les pays de l'OCDE (asiatiques compris), la corrélation est naze (p<0,75 please, même Séralini aurait honte). C'est un processus classique des stats que de virer les cas extrêmes qui, par définition, ne nous apportent aucune information tenant la route sur le cas général. Mais cf ci-dessus, ça ne change que pouic de toute façon. Tu tires encore des statistiques sur trois points (incidemment, ceux qui t'arrangent). C'est tautologique : les meurtres qui ne sont pas faits avec des armes à feu sont faits sans armes à feu. T'as peut-être pas bien lu. Je remets le tableau au cas où : Fausse dichotomie, fable de la grenouille, tout ça... Tu extrapoles une règle générale à partir d'un seul cas extrême. Les arrestations se mènent avec des tanks ? Des bombes nucléaires ? C'est une question de modification de rapport coût-bénéfice : si la résistance moyenne à l'application d'une loi est nulle (e.g. car s'armer est impossible), le coût de faire passer une loi liberticide est faible et ces dernières s'empilent

L'ambassadrice chez les pingouins en plein délire mythomane : http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1

Ouais mais elles tiennent les mains et font des pas de danse super durs à suivre. Le latino du groupe a l'air tellement naturel, on passe pour des tanches à côté.

Ce soir c'est danse latine. Putain mais c'est incompréhensible ce truc. Ça parait simple mais non. Quelqu'un à des tips là-dessus ?

La liberté est la règle, l'interdiction est l'exception. Ce n'est donc pas aux pro-liberalisation de se justifier mais aux prohibitionnistes. Or a priori les faits sont les suivants : 1) Manifestement ça ne change rien de les interdire 2) Les interdire est une restriction importante de liberté À partir de là c'est de votre part qu'on attend une preuve convaincante que la sécurité peut être suffisamment mieux assurée avec la prohibition des armes pour la justifier.

1) Les tueries de masse sont des événements trop rares (heureusement) pour en tirer des statistiques intéressantes 2) L'évolution des meurtres et suicides par arme à feu était déjà à la baisse avant :

Elle n'est pas si différente : il y a d'un côté ceux possédant des armes, et de l'autre ceux n'en possédant pas. A la maison on a, légalement, un coffre avec trois fusils de chasse, on est quatre. Du côté paternel c'est la même chose partout. Je les compte. Mais comme le taux d'homicide par arme à feu est égal à zéro ça ne s'affiche pas sur une log-scale. Encore une fois, tu ne peux pas faire de stats sur trois éléments. Le Japon et la Corée du Sud étant des pays est-asiatiques tous les deux, la thèse de la cause externe à la législation sur les armes à feu apparaît plus rationnelle. La différence entre L'Autriche, l'Allemagne et la France est non significative (3% max) alors que les meurtres par arme à feu sont deux fois moins nombreux. Les Vikings ne sont pas "étonnamment gentils", ils sont civilisés, ce qui n'a rien à voir avec la législation sur le port d'arme. Ce n'est pas la "violence endémique" mais le développement civilisationnel et l'augmentation de l'efficacité de la police. En France par exemple, le taux d'homicides a été divisé par deux en vingt ans, à droit quasi-constant sur le port d'armes. Aux US le taux d'homicides a varié du simple au double ces 50 dernières années, en totale décorrélation avec la législation sur le port d'arme. Le droit des armes est très strict en Amérique latine. Six fois plus que l'Irlande et les Pays-Bas pour un taux d'homicide par arme à feu comparable. Ça réduit le nombre global en modifiant la distribution pour favoriser les hors-la-loi. Bah c'est exactement ce que je dis : ça réduit le nombre d'armes détenues par les honnêtes citoyens et c'est tout. Encore une fois, comme montré dans trois graphiques différents, c'est complètement décorrélé.

Le problème n'est pas que leurs faits d'arme (hehe) sont insuffisants à l'obtention du prix, mais qu'ils se sont révélés être de gros connards faisant fi de la paix ex post. El Sadate, par exemple, ne s'est pas fait assassiner par hasard.

Sérieusement ? Dans quel monde c'est ambiguë ça ?